Решение от 26 июля 2021 г. по делу № А42-4367/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038, http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-4367/2021
город Мурманск
26 июля 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Зыкиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комягиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (улица Челюскинцев, дом 9, квартира 4, <...>, ИНН <***> , ОГРНИП 319519000002216)

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная поволжская компания» (улица Красноармейская, дом 116, этаж первый, город Самара, 443030, ИНН 6311152624, ОГРН 1146311003816)

о взыскании 173 163 руб. 24 коп.

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная поволжская компания» (далее – ответчик, Общество) задолженности по договору на оказание услуг спецтехникой с экипажем в сумме 1 579 000 руб., неустойки предусмотренной пунктом 5.4. Договора в размере 157 900, процентов за просрочку уплаты денежных обязательств в размере 15 264 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также заявление об уточнении исковых требований, в которых просил принять отказ от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 1 579 000 руб., в связи с его оплатой, просил взыскать с ответчика неустойку предусмотренную пунктом 5.4. Договора в размере 157 900 руб., проценты за просрочку уплаты денежных средств в сумме 15 263 руб. 24 коп. начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнённые требования приняты судом.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своего представителя для участия в процессе также не направил, представил отзыв, в котором указал на уплату основного долга. Полагал, что предъявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, просил о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 15 263 руб. 24 коп.

В порядке статьи 156 АПК РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

Материалами дела установлено, что 27.12.2019 между ответчиком (Заказчик) и истцом (Исполнителем) заключен договор на оказание услуг спецтехникой с экипажем № 146 (далее - Договор).

В соответствии с пунктом 1.1 Исполнитель принимает на себя обязательство в рамках настоящего Договора оказывать услуги Заказчику по предоставлению на объект Заказчика строительной техники (спецтехники, автотранспорта), а Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его.

Согласно пункту 4.5 Договора оплата услуг, оказанных Исполнителем, производится еженедельно авансовым платежом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, в течение 3 (трех) дней с момента получения счета.

Пунктом 4.7 Договора предусмотрено, что по окончанию услуг, на основании подписанных путовых листов или рапортов, Исполнитель оформляет Акт оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 4.8 Договора, на оказанные услуги, в течение 5 (пяти) рабочих дней, Исполнитель направляет подписанные со своей стороны счета-фактуры и акты оказанных услуг с приложением документов, указанных в пункте 3.1.10 настоящего Договора в двух экземплярах на подписание Заказчику, а Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения подписывает и направляет один экземпляр Акта оказанных услуг Исполнителю. Если в установленный срок Заказчик не подписал акт и не направил письменного мотивированного отказа, акт автоматически считается утвержденным Заказчиком, о чем Исполнителем делается соответствующая отметка в акте.

Датой оплаты согласно пункту 4.10 считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Во исполнение условий Договора истцом оказаны соответствующие услуги, во исполнении которых истцом выставлены следующие акты № 60 от 25.01.2021, № 69 от 26.01.2021, 70 от 26.01.2021, 61 от 26.01.2021, 71 от 27.01.2021, 86 от 31.01.2021, 123 от 06.02.2021, 122 от 08.02.2021, 124 от 08.02.2021, 228 от 09.03.2021, 284 от 19.03.2021, 285 от 19.03.2021, 319 от 21.03.2021, которые ответчиком своевременно не оплачены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг, их стоимость, размер суммы основного долга подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства сумма основного долга погашена Обществом, что подтверждается платежным поручением № 2647 от 21.05.2021.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ истца от заявленных требований в части взыскания основного долга в сумме 1 752 163 руб. 24 коп. принимается судом, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной пунктом 5.4. Договора в размере 10 % от суммы просроченного платежа за период с 29.01.2021 по 14.05.2021 в сумме 157 900 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.4 Договора стороны согласовали, что за нарушение сроков внесения платы за услуги спецтехники, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика штрафную неустойку в размере 10% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Факт несвоевременной оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах, требование неустойки является законным правом истца, предусмотренным Договором. Расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

Вместе с тем, рассмотрев ходатайство ответчика о применении судом положений статьи 333 ГК РФ к размеру неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Таким образом, к числу основных начал гражданского законодательства отнесен принцип обеспечения восстановления нарушенных прав и их судебной защиты, в соответствии с которым предусмотренные законодательством меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, в том числе уплата неустойки, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего лица и не должны преследовать цели наказания нарушителя.

В статье 333 ГК РФ указано, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, что соответствует требованиям части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В статье 333 ГК РФ по существу речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл статьи 333 ГК РФ, изложенный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, позволяют прийти к выводу, что гарантией реализации такого основополагающего принципа российского права, как обеспечение восстановления нарушенных прав, является соблюдение предусмотренного статьей 333 ГК РФ требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Размер подлежащей взысканию неустойки должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства. При этом суд, определяя размер взыскиваемой санкции, должен исходить из соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, длительности периода начисления неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора. Сам порядок начисления неустойки и взыскиваемый размер не должен привести к нарушению основополагающих принципов российского гражданского права и придать институту неустойки не компенсационный, а карательный характер. Такой вывод соответствует толкованию правовых норм, содержащемуся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16497/12.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по существу установлен минимальный размер процентов на случай неисполнения денежного обязательства, который по общему правилу уменьшению не подлежит, на что также указано в абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в целях применения статьи 333 ГК РФ.

Снижение судом неустойки не должно влечь убытки для кредитора и вести к экономической выгоде недобросовестного должника в виде пользования денежными средствами по заниженной ставке процентов.

Учитывая характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу вследствие допущенной ответчиком просрочки, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 123 665 руб. исходя из ставки 0,1% .

Указанная сумма неустойки, по мнению суда, компенсирует потери истца, вызванные несвоевременным внесением ответчиком платы по договору.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 123 665 руб. В оставшейся части суд отказывает в удовлетворении иска.

Кроме того истцом также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренной положениями статьи 395 ГК РФ за период с 29.01.2021 по 14.05.2021 в размере 15 263 руб. 24 коп.

Истцом представлен расчет неустойки, за нарушение сроков платы предусмотренной пунктом 5.4 Договора за период с 29.01.2021 по 14.05.2021.

По указанному требованию судом в пользу истца взысканы денежные средства в размере 123 665 руб.

Проценты за пользование чужими денежными средствами истцом также рассчитаны за период с 29.01.2021 по 14.05.2021.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, названной нормой установлен запрет на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

С учетом положений пункта 4 статьи 395 ГК РФ, запрещающих одновременное начисление и договорной неустойки, и предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением № 258 от 14.05.2021 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 30 522 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру

Пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 указанного кодекса.

С учетом оплаты суммы основного долга до принятия иска к производству, и отказа истца от иска в данной части, уплаченная государственная пошлина в размере 27 505 руб. 56 коп., приходящаяся на указанное требование подлежит возврату из федерального бюджета.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 830 руб. 32 коп. (2 750 руб. 56 коп.(приходящаяся на взысканную сумму без учета снижения неустойки) +79 руб. 76 коп. (30% от суммы пошлины, приходящейся на фактически признанную ответчиком сумму) подлежат возмещению истцу за счет средств ответчика. Уплаченная сумма государственной пошлины в размере 186 руб. 12 коп., составляющая 70 % от суммы пошлины, приходящейся на фактически признанную ответчиком сумму, также подлежит возвращению истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

принять отказа от иска в части требования о взыскания основного долга в сумме 1 579 000 руб.

Производство по делу №А42-4367/2021 прекратить в части требования о взыскания основного долга в сумме 1 579 000 руб.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эксплуатационная поволжская компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в сумме 123 665 руб., а также судебные расходы в сумме 2 830 руб. 32 коп.

В удовлетворе6нии остальной части требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из среды федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения от 14.05.2021 №258 государственную пошлину в сумме 27 691 руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Мурманской области.

Судья Е.А. Зыкина