Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А40-179909/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-179909/17

130-1631

21 ноября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2017 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "Московский школьник" (адрес: 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, д.26, пом.9, комн.46, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2002) к ГБОУ школа № 718 (адрес: 124460, Москва, г. Зеленоград, корп. 1214, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.10.2011) о взыскании суммы неосновательного обогащения

третье лицо – ПАО Сбербанк России.

при участии представителей

от истца (заявителя) - ФИО2, ФИО3. № бн от 28.07.2017, паспорт, ФИО4, дов. №б/н от 17.03.2017 г., паспорт

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО5, дов. №б/н от 14.11.2017 г., паспорт, ФИО6, ФИО3. № бн от 14.11.2017, паспорт, ФИО7, ФИО3. № бн от 14.11.2017, паспорт

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московский школьник" (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБОУ школа № 718 о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения в размере 1 103 821, 98 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 431, 36 руб., убытков 4 344 руб. Требования уточнялись в порядке ст. 49 АПК РФ, приняты судом в указанной редакции.

Представитель истца явился в судебное заседание, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства по правилам статьи 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного конкурса с ограниченным участием между ООО «Московский школьник» (далее - Исполнитель) и Государственным бюджетным общеобразовательном учреждением № 718 г. Москвы (далее - Заказчик) был заключен гражданско-правовой договор № 718/1-2016/2017 от 15.12.2015 г. на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся (далее - Контракт), согласно которому Исполнитель обязался по заданию Заказчика оказывать услуги по организации питания обучающихся, воспитанников государственных образовательных учреждений (далее - «Услуги»), в соответствии с Техническим заданием, а Заказчик обязался принять результат Услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Исполнитель обязуется оказывать услуги по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся в соответствии с требованиями Контракта, Техническим заданием, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В нарушение вышеуказанного пункта Контракта, оказанные услуги за май 2017 г. в полном объёме Заказчиком оплачены не были.

Исполнение контракта обеспечивается предоставлением Банковской гарантией № 40/2570/0000/245 от 01.12.2015 г. для ГБОУ г. Москвы № 718, выданной Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее - Гарант).

Согласно п. 9.4. Контракта обеспечение исполнения Контракта распространяется на случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств по Контракт}, неуплаты Исполнителем неустоек (штрафов, пеней), предусмотренных Контрактом, а также убытков, понесенных Заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением Исполнителем своих обязательств по Контракту.

Банковской гарантией № 40/2570/0000/245 от 01.12.2015 г. для ГБОУ г. Москвы № 718 предусмотрено, что Гарант по просьбе Принципала (ООО «Московский школьник») принимает на себя безотзывное обязательств уплатить по первому требованию Бенефициара (ГБОУ г. Москвы № 718) любую сумму, указанную в требовании Бенефициара, но не превышающую 2_207 643 (два миллиона двести семь тысяч шестьсот сорок три) руб. 96 коп., в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом нижеследующих обязательств по контракту на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся государственных образовательных организаций, который будет заключен между Принципалом и Бенефициаром по результатам Конкурса (далее - Контракт), в том числе обязательств по уплате в пользу Бенефициара всех предусмотренных Контрактом неустоек (штрафов, пеней), по возмещению всех причиненных в связи с исполнением либо неисполнением, либо ненадлежащим исполнением обязательств Принципала по Контракту убытков.

На основании обращения ГБОУ г. Москвы № 718 (Бенефициар) (Исх. № 512 от 27.06.2017 г.) к ПАО Сбербанк (Гарант) с просьбой произвести платеж по банковской гарантии 40/2570/0000/245 от 02.12.2015 г. ПАО Сбербанк (Гарант) произведено перечисление денежных средств Заказчику (Бенефициар) в размере 1 103 821 (один миллион сто три тысячи восемьсот двадцать один) руб. 98 коп., что подтверждается платежным поручением № 318422 от 07.08.2017 г.

Далее ООО «Московский школьник» (Принципал) осуществлено возмещение ПАО Сбербанк (Гаранту) платежа по указанной банковской гарантии в размере 1 103 821 (один миллион сто три тысячи восемьсот двадцать один) руб. 98 коп., а также убытков в размере (4 354) четыре тысячи триста пятьдесят четыре) руб. 80 коп., понесенных Исполнителем в связи с уплатой Гаранту денежных средств за вынужденное отвлечение денежных средств, что подтверждается платежным требованием № 23620 от 15.08.2017 г.

Обращение взыскания денежных средств на банковскую гарантию истец считает не обоснованным, а полученные ГБОУ № 718 денежные средства по требованию к Банковской гарантии - неосновательным обогащением, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела следует, что в ООО «Московский школьник» поступила претензия № 486 от 07.06.2017 г. от ГБОУ г. Москвы № 718 о ненадлежащем исполнении условия Контракта.

Согласно п. 4.11 Контракта Заказчик, в случае обнаружения недостатков в оказании услуг оформляет Претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке и передаёт ему под расписку. При этом, копия незамедлительно направляется факсимильной связью и/или электронной почты Исполнителю.

Согласно приложениям к исковому заявлению претензионный акт был направлен Исполнителю по средствам электронной почты только спустя час после обнаружения нарушения.

Согласно п.2.22. Технического задания к Контракту, моментом оказания услуги является момент предоставления обучающимся рационов питания и доставки на объект Заказчика комплектов бутилированной воды, соответствующих требованиям Технического задания, в количестве, указанном в Заявке. При организации питания детей дошкольного возраста моментом оказания Услуги является момент передачи Заказчику (уполномоченному представителю Заказчика на объекте Заказчика) кулинарных изделий и пищевых продуктов из состава рационов питания, соответствующих требованиям Технического задания, в количестве, указанном в Заявке.

Согласно п. 2.12 Технического задания к Контракту, выдача готовых блюд и кулинарных изделий разрешается только после проведения контроля бракеражной комиссией в составе не менее 3-х человек. В состав бракеражной комиссии входят 2 представителя Заказчика и 1 представитель Исполнителя.

Комиссия проводит оценку качества приготовленных блюд: снимают пробу, измеряют температуру, взвешивают блюдо общей массой и по результатам полученных данных допускают либо не допускают блюдо в питание, путем проставления отметок в бракеражном журнале, где в дальнейшем и расписываются за внесенные данные. Из бракеражного журнала на 31.05.2017 года следует, что Исполнитель выдал Заказчику блюда в полном объеме, возвратов не зафиксировано. Блюдо «Оладья», оценка дана «отлично», блюдо разрешено к реализации, о чем свидетельствуют записи в журнале бракеража готовых блюд. Таким образом, допустив блюда к реализации Заказчик подтвердил их качественность.

Согласно п. 2.24 Технического задания, приемка Заказчиком услуг осуществляется в соответствии с требованиями Контракта, технического задания и действующих нормативно-правовых актов, нормативных и технических документов.

В соответствии с п. 4.32. СанПиН 2.4.1.3049-13, питание детей организуется в помещении групповой (т.е. детки кушают в группе). Доставка пищи от пищеблока до групповой осуществляется в специально выделенных промаркированных закрытых емкостях. Маркировка должна предусматривать групповую принадлежность и вид блюда (первое, второе, третье).

При организации питания детей дошкольного возраста (в рассматриваемом случае) моментом оказания Услуги является момент передачи Заказчику (уполномоченному представителю Заказчика на объекте Заказчика) кулинарных изделий и пищевых продуктов из состава рационов питания, соответствующих требованиям Технического задания, в количестве, указанном в Заявке. Исполнитель приготовил рационы питания, совместно с Заказчиком произвел их взвешивание, совместно с Заказчиком снял контрольную пробу на запах, вкус, цвет (органолептические показатели), внесли данные в бракеражный журнал и передал готовые блюда Заказчику (Ответчику). Выдачу в групповых ячейках осуществлял сам Заказчик (нянечки), Исполнитель доступ в групповые ячейки не имеет.

Однако, как указывает Заказчик (Ответчик) в блюде «Оладьи» был обнаружен фрагмент полиэтиленового пакета и в обоснование своей позиции прикладывает фотографии, которые не заактированы, более того, определить время и место совершения фото, а так же принадлежность блюда «Оладьи» именно к той партии, которая была передана от Исполнителя к Заказчику, определить не представляется возможным. В соответствии с 5.2.13. Контракта Заказчик (Ответчик) обязан был отказаться от приемки блюда «Оладьи» в случае их несоответствия требованиям Контракта и Технического задания. Между тем, Заказчик не отказался от блюда «Оладьи», на пищеблок блюдо не возвратил, более того фрагмент полиэтиленового пакета был обнаружен в отсутствие представителей Исполнителя, что ставит под сомнение наличие инородного предмета в Оладьях, более того, не позволяет определить каким образом данный инородный предмет мог оказаться в рационе воспитанников детской группы.

В таких случаях пункт 4.3.2. Технического задания устанавливает, что в случае разногласий по качеству пищевых продуктов исследования проводятся специалистами аккредитованных лабораторий (в случае подтверждения несоответствия качества расходы на проведение исследований возмещаются Исполнителем). Пункт 4.12. Контракта так же устанавливает, что в случае возникновения разногласий по оценке качества оказания услуг, проверку качества проводят специалисты аккредитованных лабораторий (в случае подтверждения несоответствия качества расходы на проведение исследований возмещаются Исполнителем). В силу пункта 6.1. Контракта Исполнитель гарантирует качество услуг в соответствии с требованиями, указанными в Контракте и Техническом задании.

Соответственно если Заказчик хочет доказать иное, по условиям Контракта, Заказчик должен направить порцию ФИО8 на экспертизу. Однако, Заказчик этого не сделал т.е. вменив Исполнителю довольно серьезное нарушение.

Таким образом, доводы о том, что в Оладьи инородный предмет в виде фрагмента полиэтиленового пакета попал из пищеблока, не обоснованы и документально не подтверждены.

Из представленных в суд документов следует, что полдник в день проведения контрольных мероприятий был выдан в полном объеме, что подтверждает реестром талонов, сводным отчетом и талоном № 013179 от 31.05.2017 г.

В соответствии с п.4.1 и п.4.2 Контракта фактический объем оказанных Услуг ежедневно указывается в Абонементной книжке, где Исполнитель и Заказчик (уполномоченный представитель Заказчика на объекте Заказчика) в конце каждого приема пищи подтверждают факт оказания Услуг. В корешке и талоне Абонементной книжки указывается количество Рационов питания, предоставленных Исполнителем на определенную дату. Корешок подписывается Исполнителем (уполномоченным представителем Исполнителя), остается у Заказчика и служит отчетным документом. Талон подписывается Заказчиком (уполномоченным представителем Заказчика), остается у Исполнителя и служит отчетным документом.

Следовательно, факт оказания услуг в полном объеме подтверждает подписанный со стороны Заказчика талон № 013179 от 31.05.2017 г. Расхождений в количестве заказанных и реализованных рационов питания не выявлено. Качество оказанных услуг подтверждает бракеражный журнал от 31.05.2017 г., согласно которому блюдо «оладьи» разрешено к реализации с отметкой отлично.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что претензионный акт был направлен в течение 35 минут, что не соответствует действительности, поскольку распечатка с электронной почты, представленная ответчиком, свидетельствует о направлении претензионного акт в 16.20, в то время как выдача блюда «оладьи» была осуществлена в 15.20, о чем свидетельствует оригинал бракеражного журнала. Таким образом, прошел ровно 1 час.

Более того, распечатка с электронной почты, представленная ответчиком, свидетельствует о том, что уведомление истца являлось ненадлежащим, поскольку претензионный акт был направлен на электронный адрес mshkolnik@inbox.ru, что недопустимо, поскольку в реквизитах Контракта указан электронный адрес zelpit@narod.ru.

Согласно п. 4.11 Контракта Заказчик, в случае обнаружения недостатков в оказании услуг оформляет Претензионный акт, подписывает его у уполномоченного представителя Исполнителя на пищеблоке и передаёт ему под расписку. При этом, копия незамедлительно направляется факсимильной связью и/или по адресу электронной почты Исполнителя, указанному в ст. 15 Контракта.

Исполнитель в полном объеме и надлежащего качества оказал, а Заказчик принял услуги, что подтверждается Актом сдачи-приемки услуг.

В соответствии с п. 2.5 Контракта, оплата по Контракту осуществляется Заказчиком исходя из фактического объема оказанных услуг по ценам единиц услуг, но в размере, не превышающем начальной (максимальной) цены контракта, в следующем порядке:

ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг;

Заказчик ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя, оплачивает фактически оказанные Исполнителем услуги, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц.

Акт сдачи-приемки услуг за период, в котором Заказчиком выставлена претензия подписан, т.е. услуги, оказанные Исполнителем, приняты Заказчиком в полном объеме (копия акта сдачи-приемки услуг от 31.05.2017 г.

Подписание Акта сдачи-приемки услуг является подтверждением факта надлежащего оказания Исполнителем услуги и принятия данной услуги Заказчиком, таким образом, Заказчик подтверждает отсутствие претензий.

Кроме того, истец указывает, что в акт сдачи оказанных услуг были внесены изменения другим подчерком и другой ручкой. Сделанные корректировки в первичной отчетной документации (акт сдачи-приемки услуг) противоречат требованиям действующего законодательства.

Часть 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - «Закон о бухгалтерском учете») предусматривает возможность внесения исправлений в содержание документов первичного бухгалтерского учета, но только в том случае, когда это не запрещено федеральным законодательством. Например, такие первичные документы бухгалтерского учета, как приходный и расходный кассовые ордера, нельзя исправлять, даже если в них обнаружилась ошибка в содержании. В рассматриваемом случае, внесение корректировок в акт сдачи - приемки услуг действующее законодательство не запрещает, т.е. допустимо, но при определенных условиях.

В отношении тех документов первичного бухгалтерского учета, в которых допускается делать исправления, статья устанавливает условия, согласно которым должны оформляться исправления. В текст самого документа первичного бухгалтерского учета можно внести исправления посредством зачеркивания ошибочно вписанной информации и внесения записи правильной информации. Сам факт внесения изменений в содержание такого документа первичного бухгалтерского учета должен быть удостоверен подписями тех лиц, которые уполномочены составлять такие документы первичного бухгалтерского учета и вносить в их содержание исправления. Если документ первичного бухгалтерского учета не только подписывается уполномоченным лицом, но и скрепляется определенной печатью экономического субъекта, то факт внесения исправления в содержание такого документа также должен быть скреплен той же печатью экономического субъекта.

Вместе с тем, согласно п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы, в частности, в акт сдачи-приемки услуг, исправления могут вноситься лишь по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти документы, т.е. с Исполнителем, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

Факт отражения в Акте сдачи-приемки услуг информации о выставлении в адрес Исполнителя Претензии не свидетельствует об обоснованности либо не обоснованности данной Претензии по существу, а лишь констатирует факт ее оформления и направления в адрес Исполнителя.

Таким образом, внесенные в Акт сдачи-приемки услуг корректировки не подлежат учету, так как сделаны с грубыми нарушениями требований действующего законодательства. Более того, из оригинала акта сдачи-приемки услуг явно следует, что корректировки сделаны не директором образовательной организации, подписавшей данный акт сдачи-приемки услуг, а неуполномоченным лицом.

Данная позиция отражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-154306/16.

Кроме того, в соответствии с условиями Контракта качество и количество оказанных услуг за отчетный период (май 2016 года) подтверждает не только акт сдачи-приемки услуг, а так же и иные первичные отчетные документы, на основании которых данный акт оформляется: реестр талонов и сводный отчет (п.4.4.; 4.6 Контракта).

Реестр талонов за период с 01.05.2017 года по 31.05.2017 г. подписан без замечаний, разногласий в адрес Исполнителя в порядке п. 4.6. Контракта не поступало.

В соответствии с пунктом 2.5.1 и пунктом 2.5.2. Контракта, ежемесячная стоимость услуг определяется путем умножения фактического объема оказанных услуг на цены единиц услуг. Заказчик оплачивает услуги Исполнителя, оказанные в соответствии с настоящим Контрактом, ежемесячно путем перечисления стоимости услуг, определенной в соответствии с п. 2.5.1 настоящего Контракта, на банковский счет Исполнителя, реквизиты которого указаны в ст. 15 настоящего Контракта, на основании выставленного Исполнителем счета на оплату и надлежаще оформленного и подписанного Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за отчетный месяц, составленного по форме приложения 2 к Контракту, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг за истекший календарный месяц

Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31 мая 2017 года был подписан представителями Исполнителя и Заказчика, замечаний в части качества и количества оказанных услуг не поступало, услуга оказана в полном объеме, акт разногласий в порядке п. 4.8. Контракта отсутствует.

Соответственно сумма к оплате, указанная в абзаце 3 пункта 7 акта соответствует сумме оказанных за отчетный период услуг указанной в абзаце 1 пункта 7 акта. Имеющиеся в материалах дела отчетные документы однозначно свидетельствуют об отсутствии оснований у Ответчика для удержания сумм штрафных санкций из оплаты. Аналогичная позиция отражена в Постановлении ФАС МО по делам № А40-110197/2016; А40-126957/2016; А40-110194/2016.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец считает, что у Ответчика законные основания для приобретения имущества путем получения денежных средств по Гарантии отсутствовали в связи со следующим.

Пунктом 5.1.11. Контракта установлено, что Заказчик вправе во внесудебном порядке обратить взыскание на средства, представленные в качестве обеспечения исполнения контракта. (Если внесены средства на счет в качестве способа обеспечения исполнения контракта).

Возможность обращения взыскания денежных средств на банковскую гарантию во внесудебном порядке Контрактом не предусмотрена.

Предусмотрен внесудебный порядок взыскания только на денежные средства, внесенные на расчетный счет Заказчика в качестве обеспечения исполнения Контракта (п. 5.1.11 Контракта).

Принимая во внимание, тот факт, что Гарант (Банк) не уполномочен оценивать обоснованность и/или не обоснованность предъявленной Заказчиком к Исполнителю претензии, то исходя из условий Контракта совершенно справедливо, что обстоятельством, при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии (ст. 368 ГК РФ) является вступившее в силу решение суда, где вина Исполнителя, в части ненадлежащего исполнения обязательств будет доказана в судебном порядке.

Исходя из письма Министерства Экономического развития Российской Федерации №Д28и-2160 от 19.08.2016 года, следует, что в соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Также следует отметить, что согласно части 1 статьи 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает ненадлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Возникновение обязательства исполнителя по выплате неустойки, которое не является основным обязательством, возникает из ненадлежащего исполнения или неисполнения основного обязательства, предусмотренного контрактом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, неустойка не может быть оплачена за счет средств банковской гарантии, так как является не основным обязательством по контракту, исполнение которого обеспечено банковской гарантией. Аналогичная позиция содержится в Постановлениях девятого арбитражного апелляционного суда по делам №№ А40-154219/2016; А40-171145/16; А40-192350/2016; № А40-243489/16-182-2177; А40-226076/16-17-2053.

Из выше изложенного следует, что у Заказчика отсутствовали правовые основания для обращения взыскания денежных средств на банковскую гарантию во внесудебном порядке.

Согласно п. 1.1.3. Контракта Заказчик должен был обратиться в суд за разрешением сложившегося спора, однако Заказчик обратился к Гаранту за получением денежных средств по Банковской гарантии.

В соответствии с ч. 1. Статьи 10 ГК РФ ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращение взыскания денежных средств на банковскую гарантию свидетельствует о злоупотреблении Заказчиком своим правом.

Пленумом Верховного Суда РФ № 13, Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ № 14, указанных в постановлении от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» (пункт 26) даны разъяснения, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. На основании подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ положения о возмещении потерпевшему неполученных доходов (статья 1107 ГК РФ) применяются и в отношении требований одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности при повторной или излишней оплате товара, работ, услуг и т.д.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (с 19.09.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды). Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, ответчиком не оспорен.

На основании изложенного, требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 4 344 руб.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при рассмотрении требования о возмещении внедоговорного вреда суд должен установить наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

Судом установлено, что в данной ситуации отсутствует совокупность условий, которые предполагают возможность возмещения убытков ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, Истцом не представлены доказательства обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках дела, позволяющие суду удовлетворить заявленное требование.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец не доказал понесенные им убытки.

Следовательно, в указанной части требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 180 - 181 АПК РФ, ст.ст. 1102 ГК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБОУ школа № 718 (адрес: 124460, Москва, г. Зеленоград, корп. 1214, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 03.10.2011) в пользу ООО "Московский школьник" (адрес: 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, д.26, пом.9, комн.46, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2002) сумму неосновательного обогащения в размере 1 103 821 (один миллион сто три тысячи восемьсот двадцать один) руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 431 (одиннадцать тысяч четыреста тридцать один) руб. 36 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 153 (двадцать четыре тысячи сто двадцать три) руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО "Московский школьник" (адрес: 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, д.26, пом.9, комн.46, ИНН: <***>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 25.12.2002) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 (сорок три) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина