Постановление от 18 мая 2017 г. по делу № А28-3754/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11957/2014
г. Киров
18 мая 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, по доверенности от 09.01.2017,

ответчика – ФИО3, по доверенности от 09.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района», ИНН <***>, ОГРН <***>

на решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2016 по делу № А28-11957/2014, принятое судом в составе судьи Киселевой В.А.,

по иску открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (ИНН <***> ОГРН <***>),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» (ИНН <***> ОГРН <***>),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество «Кировская теплоснабжающая компания» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» (далее – Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 3 510 183 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2014 по 14.04.2016.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Центральная коммунальная служба» (далее – Предприятие, третье лицо).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 06.04.2016 (т. 4 л.д. 1-2) из дела № А28-10965/2015 в отдельное производство выделено исковое требование Общества о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в сентябре – декабре 2014 года тепловую энергию и процентов за нарушение сроков оплаты с присвоением номера дела № А28-3754/2016.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.04.2016 (т. 5 л.д. 60-61) дела № А28-11957/2014 и № А28-3754/2016 объединены в одно исковое производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2016 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Компания обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой и уточнением к ней, в которой просила решение изменить, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 504 418 руб. 42 коп.

По мнению заявителя, распределяя поступившие от ответчика в счет исполнения обязательства платежи, истец в своем расчете, засчитывает платежи, произвольно намеренно искажая реальные просроки и суммы задолженности. Ссылаясь на положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункты 17, 25 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, в соответствии с которым срок оплаты определяется до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, заявитель утверждает, что истец начисляет проценты за несвоевременную оплату в отношении платежей за январь 2014 года 13, 14 и 17 февраля на сумму 60 486 руб. 50 коп. Кроме этого, заявитель настаивает, что до 03.03.2014 ответчик не знал ни о применяемых в расчетах тарифах и нормативах и не имел возможности исполнить обязательства в полном объеме. Также заявитель указывает, что проценты начислены на стоимость теплоэнергии, объем которой по домам с общедомовыми приборами учета определен по факту, а не из расчета 1/12 от потребления прошлого года, что противоречит подпункту «б» пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, подпунктам 2, 3 пункта 2 Приложения № 2 Правил № 307. Заявитель указывает, что истец в своем расчете применяет иной, более высокий тариф, отчасти установленный для расчетов РСО с иными потребителями, отчасти – тариф неизвестного происхождения в размере 1376 руб. 76 коп.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступил отказ от исковых требований в части взыскания с Компании 102 521 руб. 80 коп. Просил взыскать с ответчика 3 407 661 руб. 73 коп. процентов (т. 6 л.д. 82).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 принят отказ Общества от иска в части взыскания 102 521 руб. 80 коп. процентов, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2016 №А28-11957/2014 оставлено без изменения, с ответчика в пользу истца взыскано 3 407 661 руб. 73 коп. процентов, 39 367 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2017 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.11.2016 по делу № А28-11957/2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суд кассационной инстанции указал на необходимость рассмотрения ходатайства истца о полном отказе от иска.

В силу пункта 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, суд принимает решение с учетом замечаний изложенных в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.02.2017 по данному делу.

Третье лицо явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьего лица.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление об отказе от иска (т. 6 л.д. 84).

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Учитывая, что заявленный истцом отказ от исковых требований закону не противоречит и права других лиц не нарушает, Второй арбитражный апелляционный суд считает возможным его принять.

На основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина по иску и по жалобам подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

отказ открытого акционерного общества «Кировская теплоснабжающая компания» от иска принять.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 02 августа 2016 года по делу №А28-11957/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Открытому акционерному обществу «Кировская теплоснабжающая компания» выдать справку на возврат из федерального бюджета 200 000 руб. госпошлины по иску, уплаченной платежным поручением от 13.10.2014 № 10759.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» выдать справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, уплаченной платежным поручением от 16.08.2016 № 5840.

Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района» выдать справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по кассационной жалобе, уплаченной платежным поручением от 01.12.2016 № 8513.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова