Решение от 22 июля 2022 г. по делу № А70-5177/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5177/2022
г. Тюмень
22 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 22 июля 2022 года.


Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: <...> кабинет 407 (зал № 5), дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России»

К обществу с ограниченной ответственностью «Аленс»

О взыскании неосновательного обогащения и неустойки в размере 3 111 274, 59 рублей

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 1-ДГ/21/170 от 27 октября 2021 года (том 1 л.д. 131-133).

от ответчика: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 750 032, 39 рублей и неустойки в размере 361 242, 20 рублей (том 1 л.д. 3-12, том 2 л.д. 2-6).

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, представил отзыв на исковое заявление (том 3 л.д. 16-18) и дополнение к отзыву (том 3 л.д. 49-55, 61-64).

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика (том 3 л.д. 34-37) и возражения на дополнение к отзыву ответчика (том 4 л.д. 1-4) и заявление об уменьшении иска в части неосновательного обогащения до 2 437 719, 78 рублей (том 4 л.д. 18-20, 22).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

29 сентября 2021 года истец (Заказчик) и ответчик (Подрядчик) заключили подряда № 5003876456 на выполнение работ по капитальному ремонту помещений, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства выполнить согласованные сторонами работы по ремонту помещений, расположенным по в Тюменской области по следующим адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...> (том 1 л.д. 24-61, том 2 л.д. 10-47).

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом произведена оплата ответчику в размере 4 304 225, 58 рублей (том 1 л.д. 62-66, 85-89, том 2 л.д. 48-52, 72-76), что ответчиком не оспаривается.

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам о приемке выполненных работ № 1 от 10 октября 2021 года, № 1, № 2, № 3 и № 4 от 25 октября 2021 года и № 5 и № 6 от 29 октября 2021 года и справкам о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10 октября 2021 года, № 1, № 2 и № 3 от 25 октября 2021 года и № 4 от 29 октября 2021 года, ответчиком были выполнены работы на общую сумму 1 554 193, 19 рублей (том 1 л.д. 80-84, 90-130, 134-137, том 2 л.д. 67-71, 77-118, том 3 л.д. 90-101, 138-165).

В соответствии с разделом 3 договора, общий срок выполнения работ по каждому объекту составлял 35 календарных дней с момента начала выполнения работ, но не ранее даты передачи объекта подрядчику, все работы должны были быть закончены в период с 06 ноября 2021 года по 04 декабря 2021 года в зависимости от объекта.

Пункт 8.3 договора устанавливает право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, в том числе, в случае задержки подрядчиком начала выполнения работ либо общего срока выполнения работ, а также нарушения любого из сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных календарным планом (приложение № 4) более чем на пять дней по причинам, не зависящим от заказчика. В этом случае договор прекращается (считается расторгнутым) с момента получения данного уведомления другой стороной, если иная дата не указана в самом уведомлении.

Пункты 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Так как работы ответчиком своевременно не были выполнены, к выполнению работ по ремонту объектов по адресам: <...> и <...> ответчик не приступил, в связи с чем письмами от 05 декабря 2021 года истец отказался от исполнения договора, а также потребовал возврата неотработанного аванса и оплаты неустойки (том 1 л.д. 67-76, том 2 л.д. 53-63, том 3 л.д. 20-27). 06 декабря 2021 года стороны составили акты передачи ключей (том 1 л.д. 77-79, том 2 л.д. 64-66).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что им также выполнены, но не приняты истцом, работы на общую сумму 1 208 931, 60 рублей, при этом ответчик сослался на переписку сторон и акты, подписанные ответчиком в одностороннем порядке и датированные апрелем 2022 года (том 3 л.д. 39, 65-89, 102-137, том 4 л.д. 6-8).

С учетом позиции ответчика, истец уменьшил исковые требования на 312 312, 61 рублей, приняв дополнительные работы по следующим объектам: <...> в размере 293 211, 58 рублей; <...> в размере 19 101, 03 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2 437 719, 78 рублей, в том числе: <...> рублей; <...> рублей; <...> рублей; <...> рублей.

Как указано в части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Кодекса, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определениях об отложении рассмотрения дела от 12 мая 2022 года, от 01 июня 2022 года и от 30 июня 2022 года Суд неоднократно предлагал ответчику представить доказательства выполнения им спорного объема работ (том 4 л.д. 12, 27, 47), однако каких-либо дополнительных доказательств выполнения работ ответчик не представил, также не заявил о необходимости назначения судебной экспертизы для определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ.

При этом Суд учитывает, что после 06 декабря 2021 года у ответчика отсутствовала возможность выполнения работ, в связи с передачей объектов истцу, в связи с чем критически оценивает подписанные ответчиком в одностороннем порядке акты, датированные апрелем 2022 года, то есть после подачи иска в Суд и принятия его к производству.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку ответчик не возвратил истцу 2 437 719, 78 рублей (том 1 л.д. 23, том 2 л.д. 9, том 4 л.д. 22) и не представил доказательств выполнения работ на эту сумму, при этом истец обоснованно отказался от исполнения договора подряда, эти денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Пунктом 7.2 договора установлено, что подрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает заказчику за нарушение срока начала и/или окончания выполнения работ, установленного пунктом 3.1 договора, неустойку в размере 0, 1 % от цены работ за каждый день просрочки до момента фактического выполнения обязательства подрядчиком.

На основании данного пункта договора, по состоянию на 06 декабря 2021 года (до даты расторжения договора подряда), истцом начислена неустойка в размере 361 242, 20 рублей, согласно представленному расчету (том 1 л.д. 22, том 2 л.д. 8, которая также подлежит взысканию с ответчика.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 38 556 рублей (том 1 л.д. 21, том 2 л.д. 7). В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 1 561 рубль.

В остальной части, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аленс» в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» 2 835 956 рублей 98 копеек, в том числе неосновательное обогащение в размере 2 437 719 рублей 78 копеек, неустойку в размере 361 242 рубля 20 копеек и государственную пошлину в размере 36 995 рублей.

Выдать публичному акционерному обществу «Сбербанк России» справку на возврат государственной пошлины в размере 1 561 рубль.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.



Судья


Лоскутов В.В.