Решение от 30 сентября 2021 г. по делу № А08-2812/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2812/2021
г. Белгород
30 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2021 года. Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Дрыль К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Яковлевского городского округа (ИНН 3121008560, ОГРН 1183123034380) к ООО "Кустовое" (ИНН 3121081225, ОГРН 1023101454617) о взыскании основного долга в сумме 676 685 руб. 04 коп.,

по встречному исковому заявлению ООО "Кустовое" к Администрации Яковлевского городского округа о признании договора аренды земельного участка недействительными с момента заключения,

при участии в судебном заседании:

от истца-ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 15.03.2021 (после перерыва не явился, уведомлен);

от ответчика-истца: ФИО3 – представитель по доверенности №338 от 05.04.2021, удостоверение адвоката №255 (после перерыва не явился, уведомлен).

УСТАНОВИЛ:

Администрации Яковлевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ответчику ООО "Кустовое" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка под обособленным водным объектом от 24.12.2009 г. за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2020 г. в сумме 59 102,94 руб.

Определением арбитражного суда от 27 апреля 2021 года встречное исковое заявление ООО "Кустовое" принято для совместного рассмотрения совместно с первоначальным иском о признании договора аренды земельного участка недействительными с момента заключения

В судебное заседание представитель истца иск с учетом уточненных исковых требований, поддержал по основаниям в нем указанным представленным документам, в удовлетворении встречного иска, просит суд отказать.

В судебном заседании представитель ответчика-истца исковые требования не признал, просит суд встречный иск удовлетворить.

Требования истца по первоначальному иску обосновано взысканием долга по арендной плате за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2020 г. по договору аренды земельного участка под обособленным водным объектом от 24.12.2009 г.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к выводу о необходимости дать оценку встречным исковым требованиям, для оценки оснований по наличию возникновения задолженности по арендной плате основанных первоначальным иском.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных исковых требований и не находит оснований для удовлетворения первоначальных уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.12.2009г между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка под обособленным водным объектом (далее - Договор), общей площадью 111000 кв. м, кадастровый номер 31:10:16002001:143, расположенный Белгородская область, Яковлевский район, в балке Плотва у с. Калинино на 49 лет, для размещения ГТС. Категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: под обособленный водный объект (далее - Земельный участок).

14.04.2020г в адрес ООО "Кустовое" поступило уведомление истца об установлении арендной платы за Земельный участок на 2018 - 2020 годы.

ООО "Кустовое", 05.06.2020г направило истцу письмо № 77 с просьбой предоставить, документы подтверждающие право муниципальной собственности на земельный участок, в котором также обратил внимание, что водный объект является федеральной собственностью и в аренду он может передаваться на основании положений Водного кодекса РФ.

Сведения, подтверждающие право муниципальной собственности на земельный участок истец ответчику не представил, а равно не представил в ходе рассмотрения дела в порядке ст. 65 АПК РФ.

Согласно сведениям из публичной карты Белгородской области право муниципальной собственности за Яковлевским городским округом не зарегистрировано.

Зарегистрированное право собственности на Земельный участок отсутствует.

Согласно п. 3 ст. 129 Гражданского кодекса РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах

Статьей 1 Водного кодекса РФ определены основные понятия водного объекта, то есть водный объект природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеются характерные формы и признаки водного режима. Водный кодекс РФ делит водные объекты на две категории: поверхностные и подземные.

К поверхностным водным объектам согласно ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ относятся

- моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие);

- водотоки (реки, ручьи, каналы);

- водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища);

-болота;

- природные выходы подземных вод (родники, гейзеры);

- ледники, снежники.

Часть 3 ст. 5 Водного кодекса РФ определяет, что поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

Согласно ч. 1 ст. 8 Водного кодекса РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 ст. 8 Водного кодекса РФ

Часть 2 ст. 8 Водного кодекса РФ определяет, что пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Согласно Водного кодекса РФ в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидравлической связи с иными водными объектами. Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидравлическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения

Из паспорта гидротехнического сооружения следует, что пруд в балке Плотва у села Калинино имеет водоток: б. Плотва - р. Ворскла - р. Днепр, таким земельного участка под обособленным водным объектом относится к федеральной собственности.

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.

Пунктом 1 ст. 102 Земельного кодекса РФ к землям водного фонда относятся земли:

- покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах;

- занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков (п. 2 ст. 102 ЗК РФ)

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду. То есть в аренду не могут передаваться отдельно вода и отдельно земельный участок под ней.

Согласно ст. 11 ВК РФ в пользование предоставляется водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование.

Пунктом 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки

Согласно n. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1или 2 ст. 168 ГК РФ).

Если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям ст. 1,5, 8 ВК РФ, ст. 102 ЗК РФ (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 (вопрос 23)).

Кроме того согласно п. 1.1. Договора в аренду передается земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения под обособленным водным объектом, что противоречит существующему законодательству.

Из материалов следует, что требования истца от 06.04.2021 года № 63 о расторжении договора аренды, признании его недействительным ответчик оставил без ответа.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что договор аренды земельного участка под обособленным водным объектом от 24.12.2009, прошедший государственную регистрацию от 18.02.2010г (номер регистрации 31-31-10/004/2010-426) заключенный между истцом, Администраций муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области (правопредшественник истца, «Арендодатель») и ООО «Кустовое» (ответчик, «арендатор») является ничтожным в силу ст. 168 ГК РФ, с момента заключения, поскольку противоречит требованиям ст. 1,5, 8 ВК РФ, ст. 102 ЗК РФ.

Удовлетворение требование к ответчику о признании договора аренды земельного участка под обособленным водным объектом от 24.12.2009 года недействительным исключает полностью удовлетворение первоначального иска о взыскании долга по арендной плате.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Яковлевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с ООО "Кустовое" (ИНН <***>, ОГРН <***>) основного долга по договору аренды земельного участка под обособленным водным объектом от 24.12.2009 г. (номер регистрации 31-31-10/004/2010-426) за период с 01.01.2010 г. по 31.12.2020 г. в сумме 59 102,94 руб., отказать

Признать договор аренды земельного участка под обособленным водным объектом от 24 декабря 2009 года, прошедший государственную регистрацию от 18 февраля 2010 года (номер регистрации 31-31-10/004/2010-426) заключенный между Администраций муниципального района «Яковлевский район» Белгородской области (право предшественник истца, Администрации Яковлевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ООО «Кустовое» недействительными с момента заключения.

Взыскать с Администрации Яковлевского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "Кустовое" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Ю.Ю. Дробышев