Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А56-10347/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 июня 2022 года

Дело №

А56-10347/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Митридат» ФИО1 (доверенность от 12.11.2021),

рассмотрев 22.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митридат» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А56-10347/2021,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2021 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Митридат», адрес: 188304, <...> д. 9А, пом. 6А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением арбитражного суда от 11.06.2021 (резолютивная часть объявлена 07.06.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2021 № 104 (7066).

Общество подало в суд ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ввиду недостаточности средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – о прекращении производства по делу.

Податель кассационной жалобы указывает, что он не располагает активами, которые можно реализовать в целях дальнейшего финансирования процедуры банкротства. Должник утверждает, что земельный участок с кадастровым номером 47:23:1208002:9, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, вблизи д. Ольховец, участок б/н, площадью 465 250 кв. м, возвращен ФИО3 в связи с расторжением договора купли-продажи от 27.10.2017 № 1 и дальнейшим заключением мирового соглашения между сторонами по делу № 2-5048/2019. Податель жалобы указывает, что указанное мировое соглашение не оспорено, определение суда об его утверждении не обжаловано.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 07.11.2019 по делу № 2-5048/2019 с Общества в пользу ФИО3 взысканы денежные средства по договору купли-продажи от 27.10.2017 в сумме 326 026 130 руб., проценты в размере 31 681 131,52 руб., государственная пошлина в сумме 60 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу 10.12.2019, взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС № 0292822159.

На официальном сайте судебных приставов отсутствует информация о предъявлении ФИО3 исполнительного листа в службу судебных приставов о взыскании денежных средств на основании этого судебного акта.

После подачи уполномоченным органом (12.02.2021) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО3 принял меры для целей реализации решения суда от 07.11.2019 по делу № 2-5048/2019.

Так, 19.02.2021 Обществом и ФИО3 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 27.10.2017 № 1.

Определением от 16.06.2021 по делу № 2-5048/2019 Гатчинский городской суд Ленинградской области по заявлению ФИО3 утвердил мировое соглашение между ФИО3 и должником.

Вместе с тем, материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт возврата должником ФИО3 земельного участка, в том числе и на дату рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных обстоятельств, пришел к выводу о недоказанности должником недостаточности его имущества для финансирования процедуры банкротства, и как следствие, выводу об отсутствии

оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротства) Общества.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В пункте 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) приведен перечень оснований прекращения производства по делу о банкротстве, к которым, в том числе, отнесено отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В силу пункта 1 статьи 65 Закона о банкротстве проведение финансового анализа является обязанностью временного управляющего должником.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены названным Федеральным законом.

Как верно указал апелляционный суд, наличие либо отсутствие оснований для прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротства) Общества возможно исключительно по результатам проведенного временным управляющим финансового анализа, в соответствии с которым в совокупности с иными обстоятельствами подлежит разрешению вопрос о введении следующей процедуры банкротства или о прекращении производства по делу.

Судами также правомерно принято во внимание что, материалы дела не содержат документов, подтверждающих факт возврата должником ФИО3 земельного участка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал должнику в прекращении производства по делу.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу № А56-10347/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Митридат» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец