Решение от 26 апреля 2024 г. по делу № А55-38492/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



26 апреля 2024 года

Дело №

А55-38492/2023


Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 апреля 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Регионтранс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сибсульфур"

о взыскании убытков

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибсульфур"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Регионтранс"

о взыскании убытков

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 11.03.2024, ФИО2 по доверенности от 11.03.2024

от ответчика –ФИО3 по доверенности от 09.01.2024

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТРАНС» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СИБСУЛЬФУР» убытков в виде расходов на возмещение неустойки за сверхнормативный простой вагонов в размере 152 400 руб.

Определением от 30.11.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст.226, 227 АПК РФ.

25.12.2023 от Общества с ограниченной ответственностью «СИБСУЛЬФУР» поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНТРАНС» сумму убытков, причиненных штрафными санкциями в размере 122 500 руб.

Определением от 27.12.2023 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Определением от 02.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражает против удовлетворения встречных исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, поддерживает встречный иск в полном объеме.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ с 11.04.2024 объявлялся перерыв до 23.04.2024 до 15 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит исковые требования и встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного договора поставки нефтепродуктов №СС-2022/05 от 21.03.2022 (далее - Договор) ООО «РегионТранс» (Поставщик) обязалось передать в собственность ООО «Сибсульфур» (Покупатель) нефтепродукты (Продукцию), а ООО «Сибсульфур» обязалось принять и оплатить нефтепродукты. Наименование, количество, условия поставки, базис поставки и цена каждой партии продукции, подлежащей поставке, согласовываются сторонами в Приложениях.

На основании Приложений №04 от 02.06.2022, №06 от 05.07.2022, №08 от 03.08.2022 и №09 от 28.09.2022 г. к Договору ООО «Регионтранс» поставило ООО «Сибсульфур» продукцию (серу и серу техническую газовую комовую).

Конечными грузополучателями продукции по договору между истцом и ответчиком являлись:

- АО «Соликамскбумпром» (ИНН <***> ОГРН <***>);

- АО «Группа ИЛИМ», филиал в г. Коряжме (ИНН <***> ОГРН <***>).

Продукция, при получении которой в рамках настоящего иска был допущен сверхнормативный простой вагонов, была поставлена по последовательным договорам поставки:

- ПАО «НК Роснефть» в адрес ООО «Агроресурс» по договору поставки № 100021 /08015Д от 22.12.2021;

- ООО «Агроресурс» в адрес ООО «Регионтранс» по договору поставки №01/2021/РТ от 30.08.2021;

- ООО «Регионтранс» (Истец) в адрес ООО «Сибсульфур» (Ответчик) по договору №СС-2022/05 от 21.03.2022.

Условиями договора поставки между ПАО «НК Роснефть» и ООО «Агроресурс» (п.6.6, 7.6, 8.6 в зависимости от базиса поставки) предусмотрена обязанность обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в срок, не превышающий 2 (двух) суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования покупателя (грузополучателя) поставщику (перевозчику).

Пунктом 22.7 Договора между ПАО «НК Роснефть» и ООО «Агроресурс» установлена ответственность в виде пени за нарушение сроков выгрузки/слива и отправления вагонов.

В связи с допущением сверхнормативного простоя вагонов конечными грузополучателями ООО «Сибсульфур» ПАО «НК Роснефть» обратилось к ООО «Агроресурс» с претензиями об оплате сверхнормативного простоя вагонов на общую сумму 152 400 руб.

В свою очередь, ООО «Агроресурс» обратилось с требованием к ООО «Регионтранс» оплатить 152 400 руб. в связи со сверхнормативным простоем вагонов (претензия №1075 от 28.08.2023 г.).

Пунктом 6.6. договора между ООО «Агроресурс» и ООО «Регионтранс» предусмотрена обязанность ООО «Регионтранс» оплатить в адрес ООО «Агроресурс» убытки и штрафные санкции, допущенные в т.ч грузополучателем.

ООО «Регионтранс» на основании указанной претензии оплатило ООО «Агроресурс» 152 400 руб., в связи с чем у ООО «Реионтранс» возникли убытки на данную сумму и истец был вынужден обратиться в суд с иском к ответчику.

Разделом 3 Договора между истцом и ответчиком №СС-2022/05 от 21.03.2022 определен порядок организации транспортировки Продукции при поставке с использованием железнодорожного транспорта.

Согласно п.3.3. Договора Покупатель обеспечивает возврат порожних очищенных цистерн, принадлежащих грузоотправителям или организациям, с которыми грузоотправитель заключил договор на транспортные услуги, по полным грузовым документам на станцию приписки в адрес Поставщика в соответствии с Правилами перевозок грузов ч.2, раздел 41, параграф 23.

Время оборота указанных цистерн у Покупателя (грузополучателя) устанавливается в 24 (двадцать четыре) часа.

В соответствии с п.6.3 Договора за необеспечение возврата цистерн в срок, установленный в п.3.3. Договора, Покупатель уплачивает Поставщику согласно претензионных документов, выставленных в адрес Поставщика в соответствии со статьей 99 Устава Железнодорожного Транспорта РФ.

Согласно н.6.6. Договора убытки и штрафные санкции, в том числе за нарушения, допущенные Грузополучателем, предъявляются к Покупателю как к стороне по Договору.

Ввиду изложенного, понесенные ООО «Регионтранс» расходы в виде возмещения в адрес ООО «Агроресурс» стоимости сверхнормативного простоя вагонов на сумму 152 400 руб. предъявлены к взысканию с ООО «Сибсульфур».

06.09.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате 152 400 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что на основании договора поставки нефтепродуктов ООО «Регионтранс» отгружал ООО «Сибсульфур» для АО «Соликамскбумпром» нефтепродукты в арендованных Покупателем вагонах со станции Алексеевской Куйбышевской железной дороги.

В связи с допущенным простоем вагонов под погрузкой собственник ЗАО «ВЕАЛ» потребовал оплатить штрафные санкции.

Ответчик указывает, что в связи с тем, что обязанности по приему порожних вагонов и их погрузке были возложены на ООО «РегионТранс», то именно истец должен был оплатить штрафные санкции, предъявленные ООО «Сибсульфур» в результате несвоевременной разгрузки вагонов (п.5. Приложения №01 от 21.03.2022г. к договору № СС-2022/05).

Понесенные ООО «Сибсульфур» убытки подтверждаются платежным поручением №2087 от 28.11.202. и письмом №706/1 от 28.11.2022.

ООО «Сибсульфур» направляло ООО «РегионТранс» претензию №453 от 28.04.2022., а также дополнение к ней от 30.05.2022. В своем ответном письме исх. №1004 от 26.05.2022 истец отказался от признания задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с встречными исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствие со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), ), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик фактически не оспаривает факт причинения ООО «РегионТранс» убытков в размере 152 400 руб.

Таким образом, суд считает документально подтвержденным факт причинения ответчиком убытков, следовательно, первоначальные исковые требования о взыскании 152 400 руб. подлежат удовлетворению.

В обоснование возражений на встречное исковое заявление истец указывает, что несвоевременная подача и уборка вагонов на (с) пути необщего пользования (к месту погрузочных работ) является следствием загруженности железнодорожной станции, что подтверждается актами общей формы, составленными РЖД.

Однако данный довод истца опровергается п. 5 Приложения № 1 к договору поставки №СС-2022/05 от 21.03.2022, из которого следует, что из нормативного времени нахождения вагонов на ж/д станции отправления не исключаются какие-либо периоды времени, в том числе связанные с задержкой подачи (уборки) вагонов перевозчиком или иными лицами.

В случае несвоевременной погрузки вагонов Поставщик несет ответственность перед Покупателем в размере штрафных санкций, предъявленных владельцем подвижного состава или иным лицом, имеющим полномочия по его распоряжению. Для подтверждения факта простоя вагонов Покупатель перевыставляет Поставщику предъявленную контрагентом Покупателя претензию с посуточным расчетом штрафных санкций (основанным на данных ГВЦ ОАО «РЖД»).

В случае несогласия с датами простоя Поставщик обязан предоставить Покупателю заверенные копии ж/д накладных, по которым прибыли вагоны, а также копии квитанции о приеме погруженного вагона к перевозке. В случае противоречия между документами время простоя рассчитывается по данным ж/д накладных.

В рассматриваемом случае ответчик добровольно принял на себя обязательство обеспечить своевременную погрузку и отправку груженых вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом.

Заключив договор с условием об обязанности Поставщика после погрузки поступивших ему порожних вагонов обеспечить отправку вагонов со станции отправления в течение определенного срока, установив ответственность за нарушение этого срока, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (п. 4 ст. 421 ГК РФ). В данном случае, заключая договор, ответчик должен был учитывать все технологические возможности приема и отправки вагонов, порядка оформления документов, а также должен был учитывать риск наступления неблагоприятных последствий ввиду нарушения согласованных условий.

Доводы о том, что истец не может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку в простое отсутствует его вина, судом не принимаются, поскольку в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Доказательств наличия в данном случае обстоятельств непреодолимой силы истцом не представлено.

Таким образом, суд считает подтвержденным факт причинения ООО «Сибсульфур» убытков в размере 122 500 руб., следовательно, встречные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначального иска в размере 5 572 руб., а с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение встречного иска в размере 2 000 руб.

После зачета присужденных ко взысканию сумм, с Общества с ограниченной ответственностью «Сибсульфур» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Регионтранс» подлежит взысканию 33 472 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибсульфур" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регионтранс" убытки в размере 152 400 руб., а также расходы по госпошлине в размере 5572 руб.

Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регионтранс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибсульфур" убытки в размере 122 500 руб., а также расходы по госпошлине в размере 2000 руб.

После зачета присужденных ко взысканию сумм, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибсульфур" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Регионтранс" (ИНН <***>) 33 472 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
С.А. Бойко