Решение от 15 января 2018 г. по делу № А57-26938/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-26938/2017
15 января 2018 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 09 января 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 января 2018 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи О.В. Никульниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Болдыревой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Проектно- производственная компания «ГеоСфераПроект», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Саратовнефтедобыча», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 2 456 780 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, по доверенности №1 от 14.07.2017 года,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «ГеоСфераПроект», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее по тексту – ООО «ППК «ГеоСфераПроект», истец) с исковым заявлением к акционерному обществу «Саратовнефтедобыча», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее по тексту – АО «Саратовнефтедобыча», ответчик) о взыскании:

- задолженности по договору № 05/СНД-16 от 18 января 2016 г. в размере 600000 руб., неустойки в размере 60 000 руб.; процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 21.01.2017 г. по 21.08.2017 г. в размере 35166 руб. 66 коп.,

- задолженности по договору № 18/СНД-16 от 15 февраля 2016 г. в размере 320000 руб., неустойки в размере 32000 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 08.05.2016 г. по 21.08.2017 г. в размере 41688 руб. 88 коп.,

- задолженности по договору № 08/СНД-16 от 22 февраля 2016 г. в размере 250000 руб., неустойки в размере 25000 руб.; процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 18.03.2017 г. по 21.08.2017 г. в размере 10359 руб. 37 коп.,

- задолженности по договору № 14/СНД-16 от 26 февраля 2016 г. в размере 500000 руб., неустойки в размере 50000 руб.; процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 02.03.2017 г. по 21.08.2017 г. в размере 22885 руб. 41 коп.,

- задолженности по договору № 32/СНД-16 от 15 апреля 2016 г. в размере 480 000 руб., неустойки в размере 24000 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 01.07.2017 г. по 21.08.2017 г. в размере 6000 руб. 00коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договорам № 05/СНД-16 от 18 января 2016 г., № 18/СНД-16 от 15 февраля 2016 г., № 08/СНД-16 от 22 февраля 2016 г., № 14/СНД-16 от 26 февраля 2016 г., № 32/СНД-16 от 15 апреля 2016 г. обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договорами.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчиком отзыв на иск не представлен. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Условиями договоров № 05/СНД-16 от 18 января 2016 г., № 18/СНД-16 от 15 февраля 2016 г., № 08/СНД-16 от 22 февраля 2016 г., № 14/СНД-16 от 26 февраля 2016 г., № 32/СНД-16 от 15 апреля 2016 г. предусмотрена третейская оговорка – заинтересованная сторон вправе обратиться в Арбитражный межотраслевой третейский суд по адресу <...>.

ООО «ППК «ГеоСфераПроект» обратился в Арбитражный межотраслевой третейский суд, расположенный по адресу <...>. Согласно постановлению от 26.10.2017 г. по делу № АМТС-161/2017 третейское разбирательство прекращено на основании ст. 36 Федерального закона «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации».

Настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между ООО «ППК «ГеоСфераПроект» (исполнитель) и АО «Саратовнефтедобыча» (заказчик) заключен договор № 05/СНД-16 от 18 января 2016 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу: «Разработка проекта разведки Лугового нефтегазоконденсатного месторождения». Стоимость работ установлена в 600000 руб. 00 коп. Расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ после защиты проекта на геолого-техническом совещании заказчика и получения положительного заключения ФБУ «Росгеолэкспертизы» данного проекта в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком, получения заказчиком счета на оплату и материалов согласно пункту 4.6 договора. Срок выполнения работ с 20 января 2016 г. по дату окончания работ по сопровождению и защите проектной документации в государственных инстанциях, получению положительного заключения гос.экспертизы, в том числе выполнение проектных работ - с 20 января по 20 февраля 2016 г (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 договора).

Между ООО «ППК «ГеоСфераПроект» (исполнитель) и АО «Саратовнефтедобыча» (заказчик) заключен договор № 18/СНД-16 от 15 февраля 2016 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу: Внесение изменений в «Проектную документацию 2011-15-ВПП на строительство эксплуатационных скважин на Луговом месторождении Саратовской области (наклонно-направленные, куст № 1, СКВ. 100-104, куст № 2 скв. 105-109)». Стоимость работ установлена в 320000 руб. 00 коп. Расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ после защиты проекта на научно-техническом совещании заказчика в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком, получения заказчиком счета на оплату и материалов согласно пункту 4.6 договора. Срок выполнения работ с 04 февраля 2016 г. по 04 марта 2016 г. (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 договора).

Между ООО «ППК «ГеоСфераПроект» (исполнитель) и АО «Саратовнефтедобыча» (заказчик) заключен договор № 08/СНД-16 от 22 февраля 2016 г., согласно условиям которого исполнитель осуществляет авторский надзор за строительством разведочной скважины № 101 Лугового месторождении Саратовской области, осуществляемый в целях обеспечения соответствия выполняемых работ на скважине решениям, принятым в проектной документации. Авторский надзор осуществляется в течение всего срока строительства объекта. Стоимость услуг составила 250000 руб. 00 коп. Оплата услуг производится в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, получения заказчиком счета на оплату, а так же после передачи журнала авторского надзора и отчета о результатах авторского надзора заказчику (пункты 1.1, 1.2, 2.,1,2.2 договора).

Между ООО «ППК «ГеоСфераПроект» (исполнитель) и АО «Саратовнефтедобыча» (заказчик) заключен договор № 14/СНД-16 от 26 февраля 2016 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу: «Разработка проекта поисков нефти и газа на Каменском участке недр». Стоимость работы установлена в сумме 500000 руб. 00 коп. Расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ после защиты проекта на геолого-техническом совещании заказчика и получения положительного заключения ФБУ «Росгеолэкспертизы» данного проекта в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком, получения заказчиком счета на оплату и материалов согласно пункту 4.6 договора. Срок выполнения работ с 01 марта 2016 г. по дату окончания работ по сопровождению и защите проектной документации в государственных инстанциях, получению положительного заключения гос.экспертизы, в том числе выполнение проектных работ - с 28 апреля по 27 мая 2016 г (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 договора).

Между ООО «ППК «ГеоСфераПроект» (исполнитель) и АО «Саратовнефтедобыча» (заказчик) заключен договор № 32/СНД-16 от 15 апреля 2016 г., согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работу: «Разработка проекта поисков залежей нефти и газа на Порубежскую группу поднятий Клинцовского-3 лицензионного участка». Стоимость работы установлена в сумме 480000 руб. 00 коп. Расчеты за выполненные работы производятся на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ после защиты проекта на геолого-техническом совещании заказчика и получения положительного заключения ФБУ «Росгеолэкспертизы» данного проекта в течение 30 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком, получения заказчиком счета на оплату и материалов согласно пункту 4.6 договора. Срок выполнения работ с 28 апреля 2016 г. по дату окончания работ по сопровождению и защите проектной документации в государственных инстанциях, получению положительного заключения гос.экспертизы, в том числе выполнение проектных работ - с 28 апреля по 11 июня 2016 г (пункты 1.1, 2.1, 2.2, 3.1 договора).

Буквальное толкование условий заключенных сторонами договоров № 05/СНД-16 от 18 января 2016 г., № 18/СНД-16 от 15 февраля 2016 г., № 14/СНД-16 от 26 февраля 2016 г., № 32/СНД-16 от 15 апреля 2016 г. в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данные договоры по своей правовой природе являются договорами подряда, регулируемыми нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора № 08/СНД-16 от 22 февраля 2016 г. в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацу 2 статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из системного толкования изложенных норм следует, что подрядчик обязан сдать результат работ, при этом обязанность по оплате возникает после окончательной сдачи результата работ.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по договору № 05/СНД-16 от 18 января 2016 г. представил акт сдачи-приемки выполненных работ № 10-26/01 от 19.12.2016 г. на сумму 600000 руб. 00 коп., акт приема-передачи проекта разведки Лугового нефтегазоконденсатного месторождения от 28.10.2016 г.,

В подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по договору № 18/СНД-16 от 15 февраля 2016 г. акт приема-передачи «Внесение изменений в «Проектную документацию 2011-15-ВПП на строительство эксплуатационных скважин на Луговом месторождении Саратовской области (наклонно-направленные, куст № 1, СКВ. 100-104, куст № 2 скв. 105-109)» от 06.04.2016 г., акт сдачи-приемки выполненных работ № 04/05 от 05.04.2016 г. на сумму 320000 руб. 00 коп.

В подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по договору № 08/СНД-16 от 22 февраля 2016 г. акт сдачи-приемки услуг № 12-02 от 17.02.2017 г. на сумму 250000 руб. 00 коп., акт приема-передачи отчета по результатам авторского надзора за строительством разведочной скважины № 101 Лугового месторождения Саратовской области.

В подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по договору № 14/СНД-16 от 26 февраля 2016 г. акт сдачи-приемки выполненных работ № 01-27/01 от 31.01.2017 г. на сумму 500000 руб. 00 коп., акты приема-передачи проектной документации № 14-01 от 31.01.2017 г., от 06.02.2017 г.

В подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по договору № 32/СНД-16 от 15 апреля 2016 г. акт сдачи-приемки выполненных работ № 32-1 от 30.05.2017 г. на сумму 480000 руб. 00 коп., акт приема-передачи проекта поисков залежей нефти и газа на Порубежской группе поднятий Клинцовского-3 участка недр от 05.05.2017 г.

Акты подписаны представителями истца и ответчика без замечаний и возражений.

С 01.01.2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов (например, кассовые документы)

В силу статьи 9 Федерального закона №402-ФЗ от 06.12.2011 года «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Первичные учетные документы должны содержать реквизиты, установленные в пункте 2 указанной статьи.

Суд приходит к выводу, что представленные документы полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, принимаемым к учету, следовательно, являются надлежащими доказательствами.

Подписанные ответчиком акты о приемке выполненных работ свидетельствуют о выполнении и оказании истцом предусмотренных условиями договоров работ и услуг, а так же о принятии ответчиком результата работ и услуг без замечаний и возражений. Эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Задолженность ответчика по договору № 05/СНД-16 от 18 января 2016 г. составила 600000 руб., по договору № 18/СНД-16 от 15 февраля 2016 г. – 320000 руб., по договору № 08/СНД-16 от 22 февраля 2016 г. – 250000 руб., по договору № 14/СНД-16 от 26 февраля 2016 г. –500000 руб., по договору № 32/СНД-16 от 15 апреля 2016 г. – 480 000 руб.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом представлены претензии, которые ответчиком были получены, но оставлены без ответа.

Обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств полного погашения имеющейся задолженности.

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по оплате выполненных работ и оказанных услуг по договору № 05/СНД-16 от 18 января 2016 г. в размере 600000 руб., по договору № 18/СНД-16 от 15 февраля 2016 г. в размере 320000 руб., по договору № 08/СНД-16 от 22 февраля 2016 г. в размере 250000 руб., по договору № 14/СНД-16 от 26 февраля 2016 г. в размере 500000 руб., по договору № 32/СНД-16 от 15 апреля 2016 г. в размере 480 000 руб.

Истец начислил договорную неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ и оказанных услуг.

По договору № 05/СНД-16 от 18 января 2016 г. неустойка 10 % от суммы задолженности составила 60 000 руб., по договору № 18/СНД-16 от 15 февраля 2016 г. неустойка 10 % от суммы задолженности составила 32000 руб. 00 коп., по договору № 08/СНД-16 от 22 февраля 2016 г. неустойка 10 % от суммы задолженности составила 25000 руб. 00 коп., по договору № 14/СНД-16 от 26 февраля 2016 г. неустойка 10 % от суммы задолженности составила 50000 руб., по договору № 32/СНД-16 от 15 апреля 2016 г. неустойка за период с 01.07.2017 г. по 21.08.2017 г. составила 24000 руб. 00 коп.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ по вышеуказанным договорам установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по договорам заявлены обоснованно.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пунктам 5.3 договоров № 05/СНД-16 от 18 января 2016 г., № 18/СНД-16 от 15 февраля 2016 г., № 14/СНД-16 от 26 февраля 2016 г., № 32/СНД-16 от 15 апреля 2016 г. в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Согласно пункту 5.4 договора № 08/СНД-16 от 22 февраля 2016 г. в случае если заказчик нарушил сроки оплаты услуг, при условии выполнения исполнителем своих обязательств по договору, заказчик обязан уплатить исполнителю по его требованию неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы задолженности.

Истец произвел расчет неустойки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока на оплату выполненных работ и по 21.08.2017 г.

Неустойка была рассчитана следующим образом.

По договору № 05/СНД-16 от 18 января 2016 г. неустойка рассчитана за период с 21.01.2017 г. по 01.08.2017 г. и составила 114600 руб. 00 коп. Однако, поскольку указанный размер неустойки превышает максимальный размер неустойки, предусмотренный пунктом 5.3 названного договора, истец просит взыскать неустойку, составляющую 10 % от суммы задолженности, а именно 60000 руб.00 коп.

По договору № 18/СНД-16 от 15 февраля 2016 г. неустойка рассчитана за период с 08.05.2016 г. по 01.08.2017 г. и составила 143680 руб. 00 коп. Однако, поскольку указанный размер неустойки превышает максимальный размер неустойки, предусмотренный пунктом 5.3 названного договора, истец просит взыскать неустойку, составляющую 10 % от суммы задолженности, а именно 32000 руб.00 коп.

По договору № 08/СНД-16 от 22 февраля 2016 г. неустойка рассчитана за период с 18.03.2017 г. по 21.08.2017 г. и составила 38250 руб. 00 коп. Однако, поскольку указанный размер неустойки превышает максимальный размер неустойки, предусмотренный пунктом 5.4 названного договора, истец просит взыскать неустойку, составляющую 10 % от суммы задолженности, а именно 25000 руб.00 коп.

По договору № 14/СНД-16 от 26 февраля 2016 г неустойка рассчитана за период с 02.03.2017 г. по 21.08.2017 г. и составила 84500 руб. 00 коп. Однако, поскольку указанный размер неустойки превышает максимальный размер неустойки, предусмотренный пунктом 5.3 названного договора, истец просит взыскать неустойку, составляющую 10 % от суммы задолженности, а именно 50000 руб.00 коп.

По договору № 32/СНД-16 от 15 апреля 2016 г. неустойка рассчитана за период с 01.07.2017 г. по 21.08.2017 г. и составила 24000 руб. 00 коп., что не превышает максимального размера неустойки, предусмотренного пунктом 5.3 названного договора

Проверив расчет неустойки, суд считает его верным.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Одно из основных начал гражданского законодательства - свобода договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), а одним из частных его проявлений, в свою очередь, является закрепленная параграфом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность сторон договора предусмотреть на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку, которой данный Кодекс называет определенную законом или договором денежную сумму, подлежащую уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N 6-О).

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения должником денежного обязательства, при определении величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, в случае, если имеются основания для уменьшения неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, само по себе превышение предусмотренного договором размера неустойки однократной или двукратной ставки рефинансирования Банка России не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и не является основанием для ее снижения судом.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договоры, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски. Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

Условие о размере неустойки было согласовано обеими сторонами, договоры был заключены и подписаны ответчиком без замечаний и разногласий.

Денежное обязательство ответчика в установленные договорами срок исполнены не были, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в размере 191000 руб. 00 коп. (60000 руб. + 32000 руб. 00 коп. + 25000 руб. 00 коп. + 50000 руб. + 24000 руб. 00 коп. = 191000 руб. 00 коп.) соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Так же истцом заявлено требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору № 05/СНД-16 от 18 января 2016 г. проценты начислены за период с 21.01.2017 г. по 21.08.2017 г. в размере 35166 руб. 66 коп., по договору № 18/СНД-16 от 15 февраля 2016 г. за период с 08.05.2016 г. по 21.08.2017 г. в размере 41688 руб. 88 коп., по договору № 08/СНД-16 от 22 февраля 2016 г. за период с 18.03.2017 г. по 21.08.2017 г. в размере 10359 руб. 37 коп., по договору № 14/СНД-16 от 26 февраля 2016 г. за период с 02.03.2017 г. по 21.08.2017 г. в размере 22885 руб. 41 коп., по договору № 32/СНД-16 от 15 апреля 2016 г. за период с 01.07.2017 г. по 21.08.2017 г. в размере 6000 руб. 00 коп.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Начисление с начала просрочки процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на начисление процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, (в редакции, действовавшей в период с 01.06.2015 по 31.07.2016 г.), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Правовая конструкция статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 42-ФЗ, действовавшей в период с 01.06.2015 г. по 31.07.2016 г., предполагает возможность участников договора исключить ее применение к отношениям сторон путем внесения соответствующего условия в договор, в связи с чем данная норма является диспозитивной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 306-ЭС16-12964 по делу № А49-14424/2015).

В соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016 г.), в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, согласно статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 315-ФЗ правом на начисление законных процентов кредитор может воспользоваться только в том случае, если соответствующие положения прямо предусмотрены законом или договором.

Как видно из условий договоров № 05/СНД-16 от 18 января 2016 г., № 08/СНД-16 от 22 февраля 2016 г., № 14/СНД-16 от 26 февраля 2016 г., № 32/СНД-16 от 15 апреля 2016 г. стороны установили, что за период отсрочки платежа проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ не начисляются.

По договорам № 05/СНД-16 от 18 января 2016 г., № 08/СНД-16 от 22 февраля 2016 г., № 14/СНД-16 от 26 февраля 2016 г., № 32/СНД-16 от 15 апреля 2016 г. проценты за пользование денежными средствами начислены за период времени, в котором действует статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ.

Поскольку ни договорами № 05/СНД-16 от 18 января 2016 г., № 08/СНД-16 от 22 февраля 2016 г., № 14/СНД-16 от 26 февраля 2016 г., № 32/СНД-16 от 15 апреля 2016 г., ни законом не предусмотрено начисление на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения указанных требований отсутствуют.

Как видно из условий договора № 18/СНД-16 от 15 февраля 2016 г. стороны установили, что за период отсрочки платежа проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ не начисляются.

Проценты за пользование денежными средствами по договору № 18/СНД-16 от 15 февраля 2016 г. начислены за период, в котором действовали разные редакции статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно за период с 08.05.2016 г. по 21.08.2017 г.



Стороны настоящего спора, являясь коммерческими организациями, в договоре № 18/СНД-16 от 15 февраля 2016 г. исключили применение к своим отношениям положений статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на определенный срок – на отсрочку платежа, которая составляет 30 дней.

Поскольку в данном случае спорные правоотношения сторон возникли из договора №18/СНД-16 от 15 февраля 2016 г., заключенного в период действия статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 42-ФЗ, то требование истца о взыскании законных процентов по указанной статье подлежат удовлетворению в части их взыскания за период с 08.05.2016 г. по 31.07.2016 г. в размере 7965 руб. 03 коп. Требования в части взыскания указанных процентов по договору №18/СНД-16 от 15 февраля 2016 г. за период с 01.08.2016 г. по 21.08.2017 г. в размере 33723 руб. 85 коп. удовлетворению не подлежат.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору № 05/СНД-16 от 18 января 2016 г. в размере 600000 руб., неустойки в размере 60 000 руб.; задолженности по договору № 18/СНД-16 от 15 февраля 2016 г. в размере 320000 руб., неустойки в размере 32000 руб., процентов по ст. 317.1 ГК РФ за период с 08.05.2016 г. по 31.07.2016 г. в размере 7965 руб. 03 коп.; задолженности по договору № 08/СНД-16 от 22 февраля 2016 г. в размере 250000 руб., неустойки в размере 25000 руб.; задолженности по договору № 14/СНД-16 от 26 февраля 2016 г. в размере 500000 руб., неустойки в размере 50000 руб.; задолженности по договору № 32/СНД-16 от 15 апреля 2016 г. в размере 480 000 руб., неустойки в размере 24000 руб., а всего 2348965 руб. 03 коп., так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. В части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ на сумму 108135 руб. 29 коп. следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя размере 50000 руб., расходов представителя на проезд в Арбитражный межотраслевой третейский суд в г.Москве в размере 25000 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 35284 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 64 от 01.11.2017 г.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещение удовлетворению не подлежит.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные расходы.

Представитель истца пояснил, что в сумму расходов, связанных с рассмотрение иска Арбитражным межотраслевым третейским судом в г.Москве, включается сумма транспортных расходов, проживание и питание.

В подтверждение несения расходов представителя на проезд в Арбитражный межотраслевой третейский суд в г.Москве представлены электронные проездные документы от 26.10.2017 г, 27.10.2017 г. на сумму 8586 руб. 00 коп., выданные на имя ФИО1 Однако, суду не представлены доказательства несения указанных расходов именно истцом.

Так же истцом не представлены доказательства несения расходов, связанных с проживанием и питанием представителя истца.

Таким образом, расходы, связанные с рассмотрением иска Арбитражным межотраслевым третейским судом в г.Москве (транспортные расходы, проживание и питание представителя) в размере 25000 руб. 00 коп. не подлежат возмещению за счет ответчика в связи с недоказанностью их несения истцом.

В подтверждение несения расходов в размере 50000 руб. заявителем представлены: договор от 17.07.2017 г. № 98 на оказание юридических услуг, заключенный истцом с адвокатом Коллегии адвокатов «Волжская» ФИО1; квитанцию № 98/2017 на сумму 50000 рублей.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 11 данного постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд не вправе уменьшать размер компенсации произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств.

Ответчик о чрезмерности взыскиваемых расходов не заявил, доказательств несоразмерности расходов, расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, суду не представил.

Суд отмечает, что при рассмотрении заявления о возмещении расходов на представителя подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле, что не противоречит законодательству. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора (Аналогичная позиция изложена в Определении ВАС РФ от 19.04.2011 года №ВАС-4125/11).

Цены на юридические услуги не являются регулируемыми в централизованном порядке (государством) и устанавливаются, как правило, в договоре между заказчиком и исполнителем. В задачи суда при рассмотрении вопроса о судебных расходах не входит определение минимального уровня цены на услуги и приведение к этому минимальному уровню расходов на представительство в рамках конкретного дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами спора, по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положен принцип их возмещения стороне, право или законный интерес которой фактически защищены (восстановлены) стороной-нарушителем этого права или законного интереса.

Суд полагает, что отказ во взыскании судебных расходов или взыскание судебных расходов в сумме, заведомо не позволяющей покрыть затраты, вызванные необоснованными действиями ответчика, не соответствует принципу справедливости, препятствует обеспечению доступности правосудия и нарушает право на квалифицированную юридическую помощь. Для надлежащего осуществления правосудия следует обеспечить доступность квалифицированной юридической помощи.

Необходимость участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая категорию спора по делу №А57-26938/2017, степень сложности дела, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость услуг адвокатов, осуществление правовой экспертизы и анализа документов, подготовку и направление претензии, искового заявления, суд пришел к выводу, что судебные расходы в размере 50000 руб. 00 коп. отвечают критерию разумности.

Однако, поскольку исковые требования удовлетворены частично, то расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. 00 коп. подлежат пропорциональному распределению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 47799 руб. 00 коп. В остальной части взыскания расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Саратовнефтедобыча», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «ГеоСфераПроект», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- задолженность по договору № 05/СНД-16 от 18 января 2016 г. в размере 600000 руб., неустойку в размере 60 000 руб.;

- задолженность по договору № 18/СНД-16 от 15 февраля 2016 г. в размере 320000 руб., неустойку в размере 32000 руб., проценты по ст. 317.1 ГК РФ за период с 08.05.2016 г. по 31.07.2016 г. в размере 7965 руб. 03 коп.;

- задолженность по договору № 08/СНД-16 от 22 февраля 2016 г. в размере 250000 руб., неустойку в размере 25000 руб.;

- задолженность по договору № 14/СНД-16 от 26 февраля 2016 г. в размере 500000 руб., неустойку в размере 50000 руб.;

- задолженность по договору № 32/СНД-16 от 15 апреля 2016 г. в размере 480 000 руб., неустойку в размере 24000 руб.

а всего 2348965 руб. 03 коп.

В части взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ на сумму 108135 руб. 29 коп. отказать.

Взыскать с акционерного общества «Саратовнефтедобыча», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания «ГеоСфераПроект», г.Саратов (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 33731 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 47799 руб. В части взыскания судебных расходов на сумму 27201 руб. отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать взыскателю после вступления решения в законную силу.

Направить копии решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья арбитражного суда

Саратовской области


Никульникова О.В.