Решение от 4 апреля 2023 г. по делу № А55-31886/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



04 апреля 2023 года

Дело №

А55-31886/2022


Резолютивная часть решения оглашена 28 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2023 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тикай И.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй-проект"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «СтройСистема»

о взыскании 6 473 925 руб.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности;

от ответчика – ФИО2 по доверенности;

от третьего лица – не явился, извещен.



установил:

Акционерное общество "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй-проект" о взыскании штрафа за ненадлежащее неисполнение обязательств по договору № 3300521/1271Д от 09.09.2021 в размере 6 473 925 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иск, представил отзыв, а также заявил письменное ходатайство о снижении размера штрафа до размера фактической стоимости устранения недостатков работ.

Ответчик заявил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости устранения недостатков работ с приложением запроса, ответа на запрос и платежного поручения №1615 от 21.03.2023 на сумму 200 000 руб.

Суд рассмотрев данное ходатайство отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для ее назначения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «СНПЗ» (Заказчик) и ООО «Волга Строй-проект» заключен договора подряда № 3300521/1271Д от 09.09.2021, в соответствии с п. 1.1. которого Заказчик поручает, принимает и оплачивает выполненные объемы работ, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту установки ЭЛОУ-АВТ -6 блок 3. Стоимость paбот по договору составляет 64 739 258 руб.

В соответствии с п.2.2 Договора стоимость работ определяется на основании локальных сметных расчетов (Приложение №4.1-4.2) , составленных ресурсно-индексным методом в программе «ГРАНД-Смета» с использованием федеральных единичных расценок (ФЕР-2001), утвержденных приказом Минстроя России, и ОЕР (Отраслевых единичных расценок на ремонт нефтезаводского оборудования). Для перерасчета базисной стоимости в текущий уровень цен используются индексы: ФОТ-29,30, ЭММ-14,94, ПРР-14,94, Автомобильные перевозки- 14,94.

Согласно акта №5 о приемке выполненных работ от 05.11.21 ООО «Волга Строй-проект» осуществило капитальный ремонт технологической установки ЭЛОУ-АВТ-6 на сумму 2 691 233,22 руб.

Согласно п. 8.2. Договора гарантийный срок нормальной эксплуатации отремонтированных объектов и входящих в него материалов, оборудования и работ устанавливается не менее 24 месяцев со дня окончания выполнения работ на объекте Заказчика, если иное не установлено в Дополнительном соглашении.

Согласно п. 8.3. Договора если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты в работах, Заказчик обязуется в течение 5 дней с момента обнаружения уведомить Подрядчика и вызвать его для проведения совместного осмотра и составления акта о выявленных дефектах (далее - акт).

18.01.2022 на установке ЭЛОУ-АВТ-6 (находилась на нормальном технологическом режиме) обнаружено факельное горение 9 трубы западного экрана змеевика печи П-2, по причине пропуска сварного шва, что подтверждается Актом комиссионного осмотра от 22.01.2022.

Согласно заключению АО «ВНИКТИнефтехимоборудования» (Отчет № 173 по определению причин разгерметизации змеевика печи П-2 установки ЭЛОУ-АВТ-6 Цеха №1 АО «СНПЗ») разгерметизация змеевика печи П-2 произошла из-за отсутствия или некачественного проведения термической обработки сварного соединения трубы №9.

Согласно п. 9.1. Договора стороны несут ответственность за невыполнение и ненадлежащее выполнение обязательств по Договору и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением.

В соответствии с п. 14.1 Договора соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения споров является обязательным для сторон.

09.06.2022 АО «СНПЗ» в адрес ООО «Волга Строй-проект» направила претензия №15-00854-22 с требованием оплатить штраф в размере 10 процентов за каждый случай в размере 6 473 925 руб.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Уклонение ответчика от исполнения условий договора подряда является нарушением принятых на себя обязательств, что противоречит нормам ст.ст. 309-310 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что заявленные истцом требования основаны на отчете № 173 по определению причин разгерметизации змеевика печи П-2 установки ЭЛОУ-АВТ-6 Цеха №1 АО «СНПЗ», которое не является надлежащим доказательством по настоящему делу, так как оно содержит в себе теоретическое умозаключение.

Ответчиком также заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости устранения недостатков работ, которое судом отклоняется ввиду следующего.

Согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании ч.2 ст.82 Арбитражного процессуального кодекса РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом. Вопросы, поставленные перед экспертом, должны касаться обстоятельств дела, имеющих значение для его правильного рассмотрения и разрешения.

Поэтому суд счел, что отсутствует необходимость в назначении судебной экспертизы, так как в соответствии п.9.3 договора подряда № 3300521/1271Д от 09.09.2021 Подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает Заказчику за некачественное выполнение работ - штраф в размере 10% от договорной стоимости работ (п. 2.1. договора) за каждый случай. То есть договором определена сумма штрафа в процентном соотношении за некачественное выполнение работ, в связи с чем необходимость в определении стоимости устранения таких недостатков не требуется.

Согласно п. 9.3. Договора Подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает Заказчику за некачественное выполнение работ штраф в размере 10% от стоимости некачественно выполненных работ за каждый случай.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истом заявлено требование о взыскании штрафа в размере 6 473 925 руб. за некачественное выполнение работ по актам: №5 в размере 2 691 233,22 руб. и №2/6 в размере 864 518,66 руб. начисленные в соответствии с п. 9.3 Договора в размере 10% от стоимости некачественно выполненных работ.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается некачественное выполнение работ указанных в актах в силу части 1 статьи 330, статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации являются законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 6 473 925 руб.

Между тем, суд считает возможным снизить размер штрафа до 650 000 руб. 00 коп., в ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае штраф не связан с нарушением денежного обязательства, следовательно, должны быть применены иные критерии оценки соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств являются чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Истцом не приведены какие-либо доводы в обоснование наличия для него каких-либо неблагоприятных последствий вследствие нарушения ответчиком обязательства, не представлены какие-либо доказательства подтверждающие их наличие.

Расходы по государственной пошлине по иску согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом того, что согласно пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997г. №6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства РФ о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса. В связи с не проведением судебной экспертизы по делу денежные средства в размере 200 000 руб. внесенные по платежному поручению №1615 от 21.03.2023 следует вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй-проект".


Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Волга Строй-проект" (ИНН: <***>) в пользу Акционерного общества "Сызранский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН: <***>) штраф в размере 650 000 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 55 370 руб. В остальной части иска отказать.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Волга Строй-проект" с депозитного счета Арбитражного суда Самарской области денежные средства в размере 200 000 руб. внесенные по платежному поручению №1615 от 21.03.2023.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Н.В. Шаруева