Решение от 15 марта 2026 г. АС Кемеровской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Дело №А27-17287/2024


именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


16 марта 2026 г. г. Кемерово


Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2026 года

Решение в полном объеме изготовлено 16 марта 2026 года


Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Тимохина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей:

истца – ФИО1 по доверенности от 16.05.2025 г. (онлайн),

ответчика – ФИО2 по доверенности от 05.09.2025 г. (онлайн),

дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Грин", ОГРН: <***>, ИНН: <***>

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин Сервис", ОГРН: <***>, ИНН <***>

о взыскании 1 401 800,40 руб. неосновательного обогащения, 589 745,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.08.2021 г. – 10.03.2026, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности (с учетом принятого судом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Грин" ФИО3,

ФИО4, г. Новокузнецк

у с т а н о в и л:

в арбитражный суд поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Грин" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин Сервис" о взыскании 1 444 279,20 руб. неосновательного обогащения, 276 320,79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

10.03.2026 в суд поступило заявление об изменении исковых требований, которым истец просит взыскать 1 401 800,40 руб. неосновательного обогащения, 589 745,28 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.08.2021 г. – 10.03.2026, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности.

Изменение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал.

Подробно доводы сторон изложены в представленным ими пояснениях.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Грин" ФИО3, ФИО4.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Грин" является собственником нежилых помещений в здании по адресу: <...>.

Согласно п. 1 и 3 ст. 259.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) собственникам недвижимых вещей, расположенных в пределах определенной в соответствии с законом общей территории и связанных физически или технологически либо расположенных в здании или сооружении, принадлежит на праве общей долевой собственности имущество, использование которого предполагалось для удовлетворения общих потребностей таких собственников при создании или образовании этих недвижимых вещей, а также имущество, приобретенное, созданное или образованное в дальнейшем для этой же цели (общее имущество). Состав общего имущества может быть определен в соответствии с законом.

Доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом (п. 1 ст. 259.2 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 259.4 ГК РФ если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Решением собственников управляющей организацией в здании по адресу: <...>, было выбрано ООО "Управляющая компания "Грин Сервис" (протокол №1/19 общего собрания собственников от 21.06.2019 г.).

На основании указанного протокола между ООО "Грин" и ООО "УК "Грин Сервис" заключен Договор №1/19-01 управления зданием от 21.06.2019 г.

В соответствии с п. 4.2 Договора размер платы за содержание помещения устанавливается для собственников помещений одинаково из расчета 1 м2 общей площади помещений в здании, на основании решения общего собрания Собственников с учетом предложений Управляющей организации и на срок не менее чем один год.

Решением общего собрания собственников от 27.07.2021 г. (протокол от 27.07.2021 г. общего собрания собственников общего собрания собственников помещений в здании <...>) утвержден тариф за содержание здания (общего имущества собственников помещений) с 1 кв.м. 60 руб. в месяц сроком на 1 (один) год с 01.08.2021 года по 01.08.2022 года (вопрос 8).

Под содержанием здания понимается комплекс работ (услуг) установленный нормативными актами и решением собственников, в том числе:

Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 г. N 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения»,

Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме...»,

охрана здания (общего имущества собственников помещений) на основании заключаемого договора с частным охранным предприятием с лицензией,

обеспечение снабжения мест общего пользования холодной водой, приемом сточных вод,

обеспечения снабжения мест общего пользования электрической энергией,

учет отпуска электроэнергии, воды в отношении всего Здания,

уборка и благоустройство площадей общего пользования и прилегающей территории. Под территорией понимается земельный участок, необходимый для нормальной эксплуатации Здания,

обслуживание лифтов,

обслуживание системы вентиляции,

обслуживание в местах общего пользования систем пожарной систем пожарной сигнализации и пожаротушения,

вывоз снега и мусора,

уничтожение насекомых и грызунов.

Кроме того, тем же решением утвержден тариф на текущий ремонт с 1 кв.м. в 7 руб. ежемесячно сроком на 1 (один) год с 01.08.2021 года по 01.08.2022 года (вопрос 9).

Под текущим ремонтом понимается: Комплекс работ (услуг), включенных собственниками в план работ и проводимых в рамках содержания общего имущества здания, связанных с восстановлением потерявших в процессе эксплуатации функциональную способность частей здания, на аналогичные или иные, улучшающие показатели до их нормативного состояния, когда объем таких работ не превышает тридцати процентов от ремонтируемого имущества. Восстановление имущества может проводиться путем замены или ремонта, за исключением элементов несущих конструкций здания, восстановление которых осуществляется в рамках капитального ремонта (ГОСТ Р 56535-2015).

Решением общего собрания собственников от 15.09.2021 г. (протокол № 2/21 от 15.09.2021 г. общего собрания собственников общего собрания собственников помещений в здании <...>) был утвержден размер платы за содержание помещений, включающий в себя плату за услуги по управлению зданием, текущей ремонт сроком на 1 год с 01.07.2021 г. по 01.07.2022 г. в размере 80 руб./м2 ежемесячно (за исключением платы за коммунальные услуги для МОП) (вопрос 7).

Решением общего собрания собственников от 19.05.2023 г. (протокол от 19.05.2023 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в здании по адресу: <...>) был утвержден тариф на содержание здания в 60 руб. за 1 кв.м. в месяц сроком на 1 год с 01.06.2023 г. по 31.05.2024 г. (вопрос 8), а также утвержден тариф на текущий ремонт в размере 7 руб. за 1 кв.м. в месяц сроком на 1 год с 01.06.2023 г. по 31.05.2024 г. (вопрос 9).

Таким образом, общий размер платы за содержание и текущий ремонт здания установлен в размере 67 руб./м2.

В период действия протокола собрания от 19.05.2023 г. ООО «УК Грин Сервис» выставляло счета, а ООО «Грин» производило оплату содержания здания и текущего ремонта из расчета 80 руб./м2 в месяц, а не из расчета 67 руб./м2 в месяц.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, истец полагает, что у ООО "УК "Грин Сервис" образовалось неосновательное обогащение перед ООО "Грин" за услуги по содержанию здания за период с 01.08.2021 г. по 30.04.2024 г. в размере 1 401 800,40 руб. исходя из расчета: 3 267,60 м2 (площадь помещений принадлежащих ООО "Грин") х 13 руб./м2 (разница между примененным ответчиком тарифом и тарифом, подлежавшим применению на основании решений собственников) х 33 мес. (продолжительность периода применения завышенного тарифа) = 1 401 800,40 руб.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на неполную оплату истцом всех выставленных счетов, в связи с чем использованный истцом порядок определения размера переплаты является необоснованным.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили, что не оспаривают правильность отражения произведенных истцом платежей в акте сверки, представленном ответчиком, правильность отраженных в акте сверки начислений за коммунальные услуги и агентские услуги. Представитель истца отметил, что оспаривает лишь указанные в акте сверки размере начисления за услуги по содержанию здания, поскольку они произведены исходя из тарифа в размере 80 руб./кв.м. в месяц.

Ответчик, возражая против иска, считает, что расчет размера ежемесячного платежа с применением тарифа в размере 67 руб./кв.м. исходя из принадлежащей истцу площади помещений в 3 267,60 кв.м. неправильный, поскольку оплата истцом должна была производиться исходя из площади 3 602,60 кв.м., включающей помимо площадей помещений, находящихся в собственности истца, еще и соответствующую долю площадей мест общего пользования, в связи с чем ежемесячный платеж должен был составлять 241 374,20 руб.

Названный довод ответчика суд отклоняет как противоречащий действующему законодательству, согласно которому доля в праве общей собственности на общее имущество, принадлежащая собственнику одной недвижимой вещи, пропорциональна площади принадлежащей ему соответствующей недвижимой вещи, если иное не установлено законом (п. 1 ст. 259.2 ГК РФ).

Ответчик также полагал, что выставленные истцу начисления по оплате за коммунальные услуги необходимо скорректировать (увеличить), а сумму увеличения зачесть в счет погашения исковых требований. Ответчик считает, что при определении доли ООО "Грин" в расходах на коммунальные услуги управляющей организацией применен коэффициент 0,1928 (19,28%) исходя из площади помещений, принадлежащих истцу, в размере 3 267,60 кв.м., в то время как должен был применяться коэффициент 0,2082 (20,82%) исходя из площади помещений, принадлежащих истцу, в размере 3 602,60 кв.м., учитывающий также долю площадей мест общего пользования в здании, пропорционально площадям помещений ООО "Грин".

Суд отмечает, что собственниками помещений в здании по адресу: <...>, заключено Соглашение о распределении тепловой энергии от 01.09.2021, согласно которому собственники договорились распределять начисленную плату за тепловую энергию в здании по адресу: <...>, пропорционально принадлежащей каждому собственнику площади в указанном объекте недвижимости.

В соответствии с Соглашением доля ООО "Грин" определена исходя из площади принадлежащих ему помещений в 3 267,60 кв.м. и составляет 19,28% от суммы начислений, выставленных ресурсоснабжающей организацией на здание в целом.

При определении доли каждого собственника стороны исходили из площадей, принадлежащих на праве собственности каждому сособственнику помещений. Доля ООО "Грин" определена из общей площади помещений в здании в 16 946,20 кв.м., в то время как общая площадь здания (включая места общего пользования), в том числе отраженная в протоколах общих собраний, составляет 21 408,70 кв.м.

Затраты на иные коммунальные услуги распределялись истцом также с применением в отношении ООО "Грин" коэффициента 0,1928.

Указанные обстоятельства в порядке ч. 3 ст. 70 АПК РФ признаны ответчиком (отзыв от 21.10.2025).

Таким образом, распределение затрат на коммунальные услуги в спорный период произведено правильно и в этой части задолженности у ООО "Грин" перед ООО "УК "Грин Сервис" не имеется, в связи с чем соответствующий довод отклоняется судом.

По мнению Ответчика, решения собраний собственников от 27.07.2021 г. и 19.05.2023 г., среди решений по которым было решение о снижении стоимости оплаты за содержание и ремонт с 80 руб. за кв.м. до 67 руб. за кв.м., являются только волеизъявлением собственников и применяться в отношении управляющей организации не может.

Ответчик ссылается на то, что собственники помещений многоквартирного дома не вправе в одностороннем порядке изменять ранее установленный размер платы за содержание общего имущества дома на прошедший период и распространять изменения на прошлые периоды по исполненному договору (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2025 N 305-ЭС24-23682).

Суд полагает, что указанные обстоятельства в настоящем случае отсутствуют (собственники не принимали решения об установлении меньшего размера платы за содержание общего имущества дома на прошедший период и не распространяли изменения на прошлые периоды по исполненному договору).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.10.2024 г. по делу №А27-15202/2022 решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 15.09.2021, признано принятым с нарушением закрепленного в ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации требования о наличии кворума, и, как следствие, ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об утверждении существенного условия договора управления многоквартирным домом о порядке определения размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, признанное недействительным решением суда, не подлежит применению. В этом случае плата за содержание жилого помещения подлежит перерасчету исходя из порядка определения размера платы, определяемого в соответствии с прежними условиями договора управления многоквартирным домом (часть 7 статьи 156, части 1, 2, 3 статьи 162 ЖК РФ).

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению решения общих собраний собственников от 27.07.2021 и от 19.05.2023 г., установившие ежемесячный тариф в 67 руб./кв.м.

Ответчик не согласился с расчетом процентов, поскольку истец определяет сумму задолженности за год путём умножения разницы в начислениях, то есть предполагаемой переплаты, на количество месяцев, а далее на полученную сумму начисляет проценты в течение каждого следующего года. Кроме того, истец в расчете не учитывает фактические суммы и даты оплат, произведенных в пользу ООО "УК "Грин Сервис".

Представитель истца в судебном заседании 11.03.2026 пояснил, что расчет процентов может быть любым, и в случае несогласия с расчетом на ответчика возлагается обязанность по представлению контррасчета.

С указанным доводом ответчика суд соглашается.

Суд отмечает, что силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, предусмотрены следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Принимая во внимание неоспариваемые истцом начисления за коммунальные и агентские услуги, в том числе имевшуюся задолженность по их оплате, действие моратория в период 01.04.2022 – 01.10.2022, исходя из стоимости услуг по содержанию имущества в здании торгового центра, определенной в отношении истца пропорционально площади принадлежащих ему помещений в 3 267,60 кв.м. и тарифа в размере 67 руб./кв.м. в месяц, и дат фактических оплат, произведенных истцом, по расчету суда излишне выплаченная истцом ответчику сумма составляет 542 707,83 руб., а сумма процентов за период 26.08.2021 г. – 11.03.2026 г. составляет 383 300,11 руб.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком заявлено о снижении взыскиваемых процентов по правилам ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд обращает внимание, что в данном случае взыскивается не неустойка (ст. 330 ГК РФ), а проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Поскольку истцом заявлялись требования о взыскании процентов по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ, а судом определен подлежащий взысканию размер процентов по тем же правилам, основания для снижения суммы взыскиваемых процентов отсутствуют, в связи с чем соответствующее ходатайство ответчика оставлено судом без удовлетворения.

С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы истца и ответчика, оценка которых не нашла своего отражения в тексте решения, отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела, а также как не влияющие на исход рассмотрения настоящего спора.

Доказательства, представленные в материалы дела и не нашедшие оценки в решении, не опровергают выводы суда по сути спора, в связи с чем расцениваются судом критически и отклоняются как не влияющие на выводы суда по делу.

По расчету суда цена иска на день принятия решения составляет 1 992 140,97 руб., при этом при обращении истца в суд цена иска составляла 1 720 599,99 руб.

Таким образом, в связи с увеличением исковых требований на 271 540,98 руб. доплате подлежит 18 577 руб. государственной пошлины (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2026 N 307-ЭС25-13365 по делу N А56-27152/2024).

На основании ст. 110 АПК РФ сумма подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины распределяется судом между истцом и ответчиком пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в связи с чем взысканию с истца в доход федерального бюджета подлежит 18 577 руб. государственной пошлины, а с ответчика в пользу истца - 22 675,83 руб. государственной пошлины за рассмотрение исковых требований имущественного характера и 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска.

Руководствуясь статьями 333, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Грин Сервис" (ОГРН: <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грин" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 984 691,50 руб., в том числе 542 707,83 руб. неосновательного обогащения, 389 164,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 26.08.2021 г. – 11.03.2026 г., 52 819,43 руб. расходов на уплату государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляя такие проценты на денежную сумму в размере 542 707,83 руб. (ее остаток) начиная с 12.03.2026 г. по день фактической уплаты указанной денежной суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грин" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 18 577 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела.

Меры по обеспечению иска, принятые Арбитражным судом Кемеровской области по делу №А27-17287/2024 (определение от 25.06.2025 г. с учетом частичной отмены обеспечительных мер определением от 01.12.2025 г.) сохраняют свое действие до фактического исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.


Судья В.В. Тимохин