Решение от 13 октября 2024 г. по делу № А56-42996/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-42996/2024
14 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  14 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сергеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шулаевой В. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «Беатон» (адрес: 194021, г. Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 9, литера Б, офис 501-514, 516-520, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ЛИВ» (адрес: 195197, <...>, литера Ф, помещ. 1-Н, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 30.01.2024),

- от ответчика: не явился (извещен),  



установил:

Акционерное общество «Беатон» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛИВ» о взыскании 6 014 684 руб. основного долга по договору от 16.01.2023 № АС-10234/23, 2 384 631 руб. 79 коп. неустойки за период с 28.03.2023 по 29.01.2024, а также неустойки с 30.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию истца, суд установил следующие обстоятельства.

Акционерное общество «Беатон» (поставщик) и общество с ограниченной ответственностью «ЛИВ» (покупатель) заключили договор на поставку асфальтобетонных смесей от 16.01.2023 № АС-10234/23 (далее - Договор). Поставщик обязался поставить покупателю производимую им асфальтобетонную смесь, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 Договора).

В обоснование иска АО «Беатон» указало, что в период с 28.03.2023 по 05.12.2023 Поставщиком в адрес Покупателя по договору была отгружена продукция на общую сумму 40 807 876,00 руб., которая была оплачена ООО «ЛИВ» частично, на общую сумму 34 793 192,00 руб.  Таким образом, задолженность Покупателя за поставку продукции, срок оплаты которой наступил, на 02.05.2024 года составляет 6 014 684 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, пунктами 3 дополнительных соглашений к Договору в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик вправе начислить пени на сумму задолженности из расчета 0,15 % за каждый день просрочки платежа.

Поставщик начислил покупателю неустойку за просрочку оплаты поставок продукции за период с 28.03.2023 по 29.01.2024 в размере 2 384 631 руб. 79 коп.

Истец 30.01.2024 направил ответчику претензию с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт поставки товара по Договору подтверждается подписанными сторонами УПД, платежными поручениями о частичной оплате товара. Ответчик факт поставки товара не опроверг, возражений по объему, срокам поставки и качеству товара не заявил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 6 014 684 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем, у истца возникло право на взыскание пеней.

ООО «ЛИВ» в отзыве на иск заявило о том, что начисление неустойки является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку Дополнительными соглашениями к Договору предусмотрен порядок оплаты 100% предоплата, а поставка товара осуществлялась на условиях отсрочки платежа, поставщик возражений не заявлял, требований о начислении неустойки не заявлял.

Суд не может согласиться с изложенным доводом ответчика, поскольку из материалов дела не следует, что стороны согласовали иной порядок оплаты, чем тот, который установлен в Дополнительных соглашениях к Договору. Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате товара суду не представил. Начисление неустойки является правом поставщика, предусмотренным пунктом 5.2 Договора, которое было им правомерно реализовано. Доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение обязательства ответчик также не представил.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил; контррасчет не представил.

ООО «ЛИВ» заявило об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование заявления ответчик указал на то, что ставка неустойки 0,15% является чрезмерно высокой, составляет 54,75% годовых. Также ответчик заявил о тяжелом финансовом положении ООО «ЛИВ».

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В настоящем случае суд оценил доводы ответчика и пришел к выводу о том, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют. Ответчиком допущена существенная просрочка оплаты товара. Тяжелое материальное положение ответчика не является основанием для уменьшения неустойки. Сами по себе факты того, что ставка неустойки, согласованная сторонами в Договоре, составляет 54,75% годовых, незначительно превышает обычно используемую в подобных соглашениях ставку 0,1% от суммы долга, также не свидетельствуют о чрезмерности начисленной истцом неустойки с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки. Иных доводов и доказательств ответчик не привел.

Таким образом, суд отклонил заявление ответчика об уменьшении неустойки как необоснованное. Требование истца о взыскании с ответчика 2 384 631 руб. 79 коп. неустойки за период с 28.03.2023 по 29.01.2024 подлежит удовлетворению в  полном объеме.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное требование истца о взыскании с ответчика неустойки из расчета 0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, начиная с 30.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил платежное поручение от 27.08.2024 № 7341 на сумму 30 000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 26.04.2024 № 04/24.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле. Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 30 000 руб. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела, а равно и участие представителя ФИО1 при рассмотрении дела документально подтверждены.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика доказательств недостоверности или недействительности предъявленных истцом документов, а также доказательств чрезмерности спорных судебных расходов, требование истца о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины. Государственная пошлина в части увеличения исковых требований, не уплаченная истцом, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИВ» в  пользу акционерного общества «Беатон» 6 014 684 руб. основного долга, 2 384 631 руб. 79 коп. неустойки за период с 28.03.2023 по 29.01.2024, а также неустойку из расчета 0,15 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа с 30.01.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 53 773 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛИВ» в доход федерального бюджета 11 224 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Сергеева О.Н.