Решение от 17 марта 2022 г. по делу № А09-6126/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БРЯНСКОЙ ОБЛАСТИ

Трудовой пер., д.6, г. Брянск, 241050, сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А09-6126/2021
город Брянск
17 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кокотовой И. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мяло О. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Регкоминвест», г. Москва, к Брянской городской администрации, г. Брянск, о признании права собственности, третьи лица: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>) Управление по строительству и развитию территории города Брянска, г. Брянск,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.04.202),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 29.12.2021),

от третьих лиц: 1) не явились, от 2) ФИО2 (доверенность от 01.02.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регкоминвест» (далее – ООО «Регкоминвест», истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на здание универсального назначения, общей площадью 1262,1 кв.м., по адресу: <...>, согласно техническому паспорту № 705 от 16.04.2010, выполненному ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» Брянский филиал по состоянию на 02 апреля 2010 года.

Определением суда от 04.08.2021 указанное заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области, Управление по строительству и развитию территории города Брянска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Брянской области (http://www.bryansk.arbitr.ru/).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 10.03.2022 направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд счет возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал об уточнении заявленных требований и с учетом поступившего в суд заключения эксперта №Э/07-02-22 от 04.02.2022, согласно которому было установлено, что спорный реконструированный объект «Здание универсального назначения» имеет фактическую общую площадь – 1262,7 кв.м., просил суд признать за ООО «Регкоминвест» право собственности на здание универсального назначения, общей площадью 1262,7 кв.м., по адресу: <...> и не возражал относительно отнесения судебных расходов на истца.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика и третьего лица поддержала позицию, изложенную в ранее представленном в суд письменном отзыве.

Выслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Регкоминвест» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 32:28:0013302:26 площадью 2165 кв.м. с разрешенным использованием «Для использования здания универсального назначения», расположенный по адресу: <...> (т.1 л.д. 23-25).

На названном земельном участке расположено здание универсального назначения с кадастровым номером 32:28:0013302:752 площадью 817,3 кв.м., которое также принадлежат на праве собственности ООО «Регкоминвест» (т.1 л.д. 26-27).

ООО «Регкоминвест» (ранее – ЗАО «Регкоминвест») за счет собственных средств произведена реконструкция принадлежащего ему нежилого здания с увеличением его площади до 1262,1 кв.м.

Согласно техническому и кадастровым паспортам на земельном участке по адресу - <...>, расположено нежилое здание универсального назначения площадью 1262,1 кв.м. (т.1 л.д. 28-42).

В целях легализации постройки, истец обратился с заявлением в Управление по строительству и развитию территории города Брянска о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания универсального назначения общей площадью 1262,1 кв.м. расположенного на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0013302:26 по адресу <...> (т.1 л.д. 44).

Письмом от 26.11.2020 №28/13051 Управлением по строительству и развитию территории города Брянска было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного здания со ссылкой на отсутствие документов, указанных в части 3 статьи 55 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т.1 л.д. 45).

Ссылаясь на соответствие реконнструированного объекта всем требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, а также отсутствие иной возможности легализовать спорный объект, ООО «Регкоминвест» на основании статьи 222 ГК РФ обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

В силу статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Разрешение на реконструкцию здания универсального назначения с кадастровым номером 32:28:0013302:752 площадью 817,3 кв.м. истцу не выдавалось.

Признание права собственности является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, право собственности на вновь созданные объекты недвижимости возникает на основании совокупности юридических фактов: вещь должна быть изготовлена или создана лицом для себя; для строительства объекта в установленном порядке должен быть отведен земельный участок; получено разрешение на строительство; при возведении объекта соблюдены градостроительные, строительные и иные нормы. Изготовление и создание вещи для себя является основанием возникновения первоначального права собственности, что предполагает отсутствие у вещи прежнего собственника.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные ил созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольную постройку необходимо доказать, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки градостроительным (разрешенному использованию земельного участка), строительным, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным и другим нормам и правилам.

В соответствие с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления от 29.04.2010 №10/22 в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее – правообладатель земельного участка). Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 32:28:0013302:26, на котором осуществлена реконструкция, принадлежит истцу на праве собственности с видом разрешенного использования для использования здания универсального назначения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума №10/22, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой цель, суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях подтверждения соблюдения строительных и градостроительных норм и правил, истцом представлено положительное заключение саморегулируемой организации «Брянское Региональное Объединение Проектировщиков» по результатам технического обследования строительных конструкций самовольно возведенных пристроек (лит.Т1, Т2) и возможности эксплуатации здания универсального назначения, расположенного по адресу: г. Брянск, Бежицкий район, ул. Литейная, 3 (т.1, л.д. 49-71).

Согласно данному заключению принятые в проектной документации решения соответствуют нормативным требованиям, отвечают требованиям конструктивной надежности и эксплуатационной безопасности, соответствуют экологическим и противопожарным требованиям. Инженерно-геологические изыскания для строительства выполнены в соответствии с нормативными требованиями и достаточны для проектирования.

Техническое состояние строительных конструкций пристроек лит. Т1, лит. Т2 к зданию универсального назначения исправное. Все конструкции имеют необходимую конструктивную надежность, видимых дефектов, повреждений и деформаций несущих стен, перекрытий не обнаружено. Обследуемое здание соответствует действующим строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям, санитарно-эпидемиологическим нормам, нормативным документам по обеспечению экологической безопасности и эксплуатации объекта и требованиям правил землепользования и застройки г.Брянска, угрозу жизни и здоровью граждан не создают и интересы третьих лиц не нарушают.

Кроме того, определением Арбитражного суда Брянской области от 17.11.2021 по делу №А09-6126/2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Эксперт П.В.П» ФИО3.

Согласно выводам заключения эксперта №Э/07-02-22, выполненного ООО «Эксперт П.В.П», фактическое использование (функциональное назначение) реконструированного объекта «Здание универсального назначения», кадастровый номер 32:28:0013302:752, общей площадью 1262,7 кв.м., склады для временного хранения грузов и объекты управленческой деятельности офисы на земельном участке площадью 2165 кв.м. с разрешенным использованием «для использования здания универсального назначения»; для целей государственного кадастрового учета в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, регистрации, кадастра от 23.10.2020 №П/0393 - площадь нежилого здания универсального назначения, расположенного по адресу: <...>, с учетом внутренних перегородок и стен составляет 1326,0 кв.м.; уровень ответственности объекта экспертизы - нежилое здание универсального назначения, расположенное по адресу: <...>, в соответствии идентификации зданий, установленной федеральным законом от 30 декабря 2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» соответствует – нормальному; нежилое здание универсального назначения, расположенное по адресу: <...>, соответствует требованиям п.п. 4.3, 4.14, 5.4, 5.9, 5.21 СП 56.13330.2011 «Производственные здания» и п.п. 3.4, 3.7, 4.3, 4.8, 4.14. 5.15. 6.1, 6.2, 6.4 СП 44.13330.2011, а также п.п. 4.16-4.18. 4.25 СП 118.13330.2012; общее техническое состояние конструктивной системы и несущих конструкций нежилого здания универсального назначения (Литера «Т», Литера «Т1», Литера «Т2»), расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1262,7 кв.м. соответствует строительным нормам и правилам, находится в работоспособном состоянии и при существующих условиях эксплуатации имеет необходимую конструктивную надежность, не угрожает обрушением и подлежит дальнейшей эксплуатации, а также соответствует условиям требований ст. 3 п. 6 и ст. 7 Федерального закона РФ от 11.12.2009 №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части: механической безопасности (отсутствие: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных; конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности); нежилое здание универсального назначения, общей площадью 1262,7 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 32:28:0013302:26, по адресу: <...>, соответствует градостроительным нормам и требованиям Правил землепользования и застройки г. Брянска.

В ходе рассмотрения спора суд, полно и всесторонне оценив представленное экспертное заключение, пришел к выводу о том, что содержащиеся в нем выводы, имеют достаточную ясность и полноту. Каких-либо сомнений в обоснованности представленного экспертного заключения или наличия противоречий в его выводах, а также в компетенции эксперта судом не усматривается. Доказательств, свидетельствующих о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, судом не установлено. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат. Оценив заключение эксперта ООО «Эксперт П.В.П», наряду с другими доказательствами по делу по правилам статьи 74 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Истцом представлены надлежащие доказательства соответствия объекта недвижимости градостроительным, строительным нормам и правилам, иным нормативным документам в области технического регулирования и строительства, действующим на территории Российской Федерации, а также доказательства отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан на возведенном объекте.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что спорный объект расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению на основании статьи 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе экспертам.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера, в том числе о признании права, госпошлина составляет 6000 руб.

При подаче в арбитражный суд искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины согласно платежному поручению №395 от 20.07.2021 (т.1, л.д. 22).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае спор о праве между истцом и ответчиком отсутствует, никаких виновных действий ответчик не совершал, ничем не нарушил права истца. Решение суда, в данном случае, направлено не на урегулирование спора между сторонами, а исключительно на устранение неопределенности в праве на недвижимое имущество в рамках искового производства. Таким образом, судебные расходы по делу относятся на истца независимо от исхода дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Регкоминвест» удовлетворить.

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Регкоминвест» право собственности на здание универсального назначения, общей площадью 1262,7 кв.м., по адресу: <...>.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г.Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

Судья И.С.Кокотова