Постановление от 11 марта 2024 г. по делу № А40-101747/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-101747/23
11 марта 2024 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 11 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ПСК Прозрачный мир»

на решение от 27.07.2023

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 03.11.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску АО «РЖДстрой»

к ООО «ПСК Прозрачный мир»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

АО «РЖДстрой» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ПСК Прозрачный мир» (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 567 857,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, в удовлетворении ходатайства ООО «ПСК Прозрачный мир» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства – отказано; с ООО «ПСК Прозрачный мир» в пользу АО «РЖДстрой» взыскана сумма убытков в размере 567 857,40 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 14 357 руб.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ПСК Прозрачный мир» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В частности, ответчик обращает внимание на то, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора с даты сдачи работ и по момент рассмотрения спора, извещение об обнаружении недостатков с указанием сроков прибытия представителей подрядчика на объект для осмотра выявленных недостатков и подписания акта о выявленных недостатках выполненных работ в его адрес не поступало. По утверждению ответчика, истец не заявлял о наличии в исполнительной документации недостатков до поданных в суд письменных пояснений по настоящему делу, соответствующих претензий в его адрес не направлял. С учетом изложенного, ответчик настаивает на том, что истец не доказал, что произведенные работы выполнены с существенными недостатками; доказательств уклонения ответчика от составления или подписания акта о выявленных недостатках выполненных работ истцом в материалы дела не представлено.

Представленный АО «РЖДстрой» отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что по результатам рассмотрения судебного дела № А40-261713/20 по встречному иску АО «МКЖД» к АО «РЖДстрой» последнее понесло убытки в размере 3 746 664,46 руб. (стоимости устранения недостатков и восстановления исполнительной документации) перед АО «МКЖД» по договору от 16.04.2015 № 73 на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию транспортно-пересадочных узлов ОАО «МКЖД» на Малом кольце Московской железной дороги «под ключ». Выявлены недостатки на ТПУ «Варшавское шоссе» в период гарантийного срока.

Убытки в размере 3 746 664,46 руб. возмещены АО «МКЖД» в полном объеме (судом произведен зачет встречных требований, поэтому присужденные в пользу АО «РЖДстрой» денежные средства получены от АО «МКЖД» за минусом взысканных убытков).

Обращаясь с заявленными требованиями, истец указал на то, что ООО «ПСК Прозрачный мир» в соответствии с договором от 08.08.2016 № 20-16-01-3735, заключенным с АО «РЖДстрой», являлось непосредственным подрядчиком, выполнявшим работы на объекте ТПУ «Варшавское шоссе», и по которым в период гарантийного срока АО «МКЖД» выявило недостатки – убытки по строительно-монтажным работам в размере 256 367,40 руб. и затраты по восстановлению исполнительной документации разделов «наружные сети дождевой канализации» и «наружное освещение» в сумме 311 490 руб. Таким образом, размер убытков, понесенных АО «РЖДстрой» в результате некачественно выполненных работ и оформленной документации ООО «ПСК Прозрачный мир» на ТПУ «Варшавское шоссе» составил 567 857,40 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 393, 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, факт ненадлежащего исполнения ответчиком работ и факт наступления вреда, размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда и вина подрядчика-ответчика, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2022 по делу № А40-261713/20.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023 по делу № А40-101747/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Судья Д.И. Дзюба