Решение от 7 мая 2018 г. по делу № А33-2597/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


07 мая 2018 года


Дело № А33-2597/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 07 мая 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Полищук Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Арта» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаки пипл груп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

о взыскании предоплаты,

в присутствии:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 02.04.2018,

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 20.03.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания «Арта» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лаки пипл груп» (далее – ответчик) о взыскании 13 337 556 рублей 40 копеек денежных средств за непоставленный товар.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 08.02.2018 возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное заседание. Судебное заседание откладывалось. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

Истец заявленные требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик требования не признал по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки нефтепродуктов от 31.10.2016 № 31/10-2016 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставлять на основании заявок покупателя нефтепродукты (далее – продукция), а покупатель принимать и оплачивать продукцию в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество и цена продукции, порядок оплаты, срок, место отгрузки, иные условия поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

В соответствии с пунктом 4.1 договора прием-передача продукции от поставщика покупателю подтверждается товарно-транспортной накладной, которая оформляется поставщиком в двух экземплярах: один экземпляр передается поставщиком покупателю, один экземпляр остается у поставщика. Товарно-транспортную накладную стороны подписывают в момент отгрузки продукции.

На основании товарно-транспортной накладной поставщик выписывает покупателю товарную накладную ТОРГ-12 и счет-фактуру.

Во исполнение условий договора ответчик поставил истцу товар, что подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов к счетам-фактурам: от 02.12.2016 № 1 на сумму 1 161 585 рублей; от 05.12.2016 № 2 на сумму 2 330 640 рублей; от 06.12.2016 № 6 на сумму 1 185 655 рублей; от 25.12.2016 № 22 на сумму 1 074 665 рублей 20 копеек; от 26.12.2016 № 23 на сумму 13 500 000 рублей; от 27.12.2016 № 21 на сумму 1 263 890 рублей; от 13.01.2017 № 10 на сумму 3 143 478 рублей; от 16.01.2017 № 1 на сумму 1 047 826 рублей; от 17.01.2017 № 2 на сумму 1 055 422 рубля; от 04.02.2017 № 22 на сумму 3 428 400 рублей; от 07.02.2017 № 27 на сумму 2 285 600 рублей; от 10.02.2017 № 13 на сумму 13 000 000 рублей; от 24.02.2017 № 29 на сумму 2 035 680 рублей; от 28.02.2017 № 32 на сумму 3 053 520 рублей; от 20.03.2017 № 36 на сумму 2 171 320 рублей; от 22.03.2017 № 37 на сумму 2 171 320 рублей; от 24.03.2017 № 38 на сумму 3 256 980 рублей; от 13.07.2017 № 71 на сумму 2 015 994 рубля 24 копейки; от 03.08.2017 № 78 на сумму 1 032 252 рубля; от 07.08.2017 № 79 на сумму 1 026 289 рублей 68 копеек; от 11.09.2017 № 82 на сумму 814 728 рублей 72 копейки; от 04.10.2017 № 83 на сумму 1 059 930 рублей 60 копеек; от 05.10.2017 № 84 на сумму 1 057 332 рубля; от 06.10.2017 № 85 на сумму 1 015 832 рубля 40 копеек; от 24.10.2017 № 92 на сумму 1 050 840 рублей. По расчету истца общая сумма поставленного товара составляет 66 239 180 рублей 84 копейки.

Также представлена в материалы дела копия универсального передаточного документа к счету-фактуре от 14.12.2016 № 24 на сумму 15 600 рублей.

В материалы дела представлен счет на оплату от 13.07.2017 № 34 на сумму 2 015 994 рубля 24 копейки, от 20.07.2017 № 36 на сумму 5 272 800 рублей; от 18.04.2017 № 11 на сумму 538 650 рублей; письмо от ответчика с просьбой произвести оплату по реквизитам ООО ОХРАННАЯ ФИРМА «СОПКА-С» в размере 325 700 рублей

Истец произвел оплату ответчику платежными поручениями от 02.06.2017 № 2460 на сумму 500 000 рублей; от 10.07.2017 № 3020 на сумму 1 930 020 рублей; от 18.07.2017 № 3136 на сумму 700 000 рублей; от 19.07.2017 № 3155 на сумму 700 000 рублей; от 21.07.2017 № 3206 на сумму 500 000 рублей; от 27.07.2017 № 3295 на сумму 1 000 000 рублей; от 02.08.2017 № 3365 на сумму 500 000 рублей; от 03.08.2017 № 3375 на сумму 500 000 рублей; от 28.08.2017 № 3693 на сумму 750 000 рублей; от 28.08.2017 № 3692 на сумму 750 000 рублей; от 26.09.2017 № 4061 на сумму 500 000 рублей; от 03.10.2017 № 4192 на сумму 200 000 рублей; от 04.10.2017 № 4214 на сумму 200 000 рублей; от 09.10.2017 № 4272 на сумму 1 000 000 рублей; от 10.10.2017 № 4308 на сумму 500 000 рублей; от 11.10.2017 № 4324 на сумму 500 000 рублей; от 16.10.2017 № 4401 на сумму 1 000 000 рублей; от 20.10.2017 № 4493 на сумму 1 000 000 рублей; от 24.10.2017 № 4546 на сумму 1 000 000 рублей; от 30.10.2017 № 4668 на сумму 1 000 000 рублей; от 09.11.2017 № 4882 на сумму 500 000 рублей; от 10.11.2017 № 4918 на сумму 500 000 рублей; а также ООО ОХРАННАЯ ФИРМА «СОПКА-С» от 17.11.2017 № 5019 на сумму 100 000 рублей; от 23.11.2017 № 5122 на сумму 70 000 рублей; от 30.11.2017 № 5259 на сумму 100 000 рублей; от 28.12.2017 № 4871 на сумму 55 700 рублей. По расчету истца общая сумма оплат составляет 16 055 720 рублей.

Уведомлениями от 25.12.2017, направленными в адрес ответчика 19.01.2018, истец сообщил ответчику о зачете в размере 25 696 833 рубля 94 копейки, а также о зачете в размере 6 962 691 рубль 20 копеек. Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление получено 06.02.2018, при этом первая неудачная попытка вручения состоялась 24.01.2018.

Уведомлением от 25.12.2017, направленным в адрес ответчика 21.01.2018, истец уведомил о зачете в размере 33 595 255 рублей 70 копеек. Согласно информации с официального сайта Почты России почтовое отправление адресатом не получено, первая неудачная попытка вручения состоялась 24.01.2018.

Претензией от 28.12.2017, направленной в адрес ответчика 19.01.2018 почтовым отправлением Почты России и курьером, истец сообщил ответчику, что считает договор расторгнутым и требовал вернуть переплату по договору.

Также истец представил в материалы дела копии следующих документов: договор поставки от 05.08.2016 № 223, платежные поручения об оплате ответчиком истцу денежных средств по договору поставки от 05.08.2016 № 223, универсальные передаточные документы к договорам поставки от 05.08.2016 № 223 и транспорта от 31.10.2016 № 270.

Ссылаясь на наличие переплаты по договору поставки нефтепродуктов от 31.10.2016 № 31/10-2016 с учетом уведомлений о зачете, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Заключенный между сторонами договор от 31.10.2016 № 31/10-2016 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Факт передачи товара истцу подтверждается представленными в материалы дела копиями универсальных передаточных документов к счетам-фактурам: от 02.12.2016 № 1 на сумму 1 161 585 рублей; от 05.12.2016 № 2 на сумму 2 330 640 рублей; от 06.12.2016 № 6 на сумму 1 185 655 рублей; от 25.12.2016 № 22 на сумму 1 074 665 рублей 20 копеек; от 26.12.2016 № 23 на сумму 13 500 000 рублей; от 27.12.2016 № 21 на сумму 1 263 890 рублей; от 13.01.2017 № 10 на сумму 3 143 478 рублей; от 16.01.2017 № 1 на сумму 1 047 826 рублей; от 17.01.2017 № 2 на сумму 1 055 422 рубля; от 04.02.2017 № 22 на сумму 3 428 400 рублей; от 07.02.2017 № 27 на сумму 2 285 600 рублей; от 10.02.2017 № 13 на сумму 13 000 000 рублей; от 24.02.2017 № 29 на сумму 2 035 680 рублей; от 28.02.2017 № 32 на сумму 3 053 520 рублей; от 20.03.2017 № 36 на сумму 2 171 320 рублей; от 22.03.2017 № 37 на сумму 2 171 320 рублей; от 24.03.2017 № 38 на сумму 3 256 980 рублей; от 13.07.2017 № 71 на сумму 2 015 994 рубля 24 копейки; от 03.08.2017 № 78 на сумму 1 032 252 рубля; от 07.08.2017 № 79 на сумму 1 026 289 рублей 68 копеек; от 11.09.2017 № 82 на сумму 814 728 рублей 72 копейки; от 04.10.2017 № 83 на сумму 1 059 930 рублей 60 копеек; от 05.10.2017 № 84 на сумму 1 057 332 рубля; от 06.10.2017 № 85 на сумму 1 015 832 рубля 40 копеек; от 24.10.2017 № 92 на сумму 1 050 840 рублей.

Поставка товара произведена ответчиком в период с декабря 2016 года по октябрь 2017 года.

По расчету истца общая сумма поставленного товара составляет 66 239 180 рублей 84 копейки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих осуществление поставки, истец в материалы дела не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (часть 1 статьи 516 ГК РФ).

Факт оплаты по договору подтверждается платежными поручениями от 02.06.2017 № 2460 на сумму 500 000 рублей; от 10.07.2017 № 3020 на сумму 1 930 020 рублей; от 18.07.2017 № 3136 на сумму 700 000 рублей; от 19.07.2017 № 3155 на сумму 700 000 рублей; от 21.07.2017 № 3206 на сумму 500 000 рублей; от 27.07.2017 № 3295 на сумму 1 000 000 рублей; от 02.08.2017 № 3365 на сумму 500 000 рублей; от 03.08.2017 № 3375 на сумму 500 000 рублей; от 28.08.2017 № 3693 на сумму 750 000 рублей; от 28.08.2017 № 3692 на сумму 750 000 рублей; от 26.09.2017 № 4061 на сумму 500 000 рублей; от 03.10.2017 № 4192 на сумму 200 000 рублей; от 04.10.2017 № 4214 на сумму 200 000 рублей; от 09.10.2017 № 4272 на сумму 1 000 000 рублей; от 10.10.2017 № 4308 на сумму 500 000 рублей; от 11.10.2017 № 4324 на сумму 500 000 рублей; от 16.10.2017 № 4401 на сумму 1 000 000 рублей; от 20.10.2017 № 4493 на сумму 1 000 000 рублей; от 24.10.2017 № 4546 на сумму 1 000 000 рублей; от 30.10.2017 № 4668 на сумму 1 000 000 рублей; от 09.11.2017 № 4882 на сумму 500 000 рублей; от 10.11.2017 № 4918 на сумму 500 000 рублей; а также ООО ОХРАННАЯ ФИРМА «СОПКА-С» от 17.11.2017 № 5019 на сумму 100 000 рублей; от 23.11.2017 № 5122 на сумму 70 000 рублей; от 30.11.2017 № 5259 на сумму 100 000 рублей; от 28.12.2017 № 4871 на сумму 55 700 рублей.

Оплаты произведены истцом в период с июня 2017 года по декабрь 2017 года.

По расчету истца общая сумма оплат составляет 16 055 720 рублей.

Истец полагает, что на его стороне образовалась переплата в заявленной сумме в связи с тем, что истцом произведен зачет встречных однородных требований согласно уведомлений от 25.12.2017 на суммы 25 696 833 рубля 94 копейки, 6 962 691 рубль 20 копеек и 33 595 255 рублей 70 копеек. При этом, истец в судебном заседании пояснил, что, если не принимать во внимание уведомления о зачетах, то переплата отсутствует. Истец считает зачет оспоримой сделкой, которая не оспорена ответчиком в установленном порядке.

Как отражено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, если судом установлено, что односторонняя сделка не соответствует закону, иным правовым актам или соглашению сторон, то такая сделка не влечет юридических последствий, то есть является недействительной.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам, каковой является зачет, применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из пункта 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» следует, что зачет как односторонняя сделка может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения). Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 12990/11 по делу № А40-16725/2010-41-134, № А40-29780/2010-49-263.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

При этом необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств, срок исполнения которых наступил.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы сторон о наличии у них встречного однородного требования к ответчику и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете. При этом, для прекращения обязательства зачетом необходимо уведомление одной из сторон обязательства.

Судом установлено, что уведомления о зачетах направлены истцом в январе 2018 года, первые попытки вручения почтовых отправлений согласно сведениям с официального сайта Почты России состоялись так же в январе 2018 года, одно из почтовых отправлений получено ответчиком 06.02.2018.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы обязательство было существующим, в отношении прекращенного обязательства не может быть осуществлен зачет.

По спорному договору поставки обязательства ответчика заключаются в поставке товара, а истца – в оплате поставленного товара.

Как следует из материалов дела, последняя оплата по договору произведена истцом платежным поручением от 28.12.2017 № 4871, последняя поставка осуществлена ответчиком в октябре 2017 года, все оплаты и поставки произведены сторонами до направления истцом в адрес ответчика уведомлений о зачете, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, обязательства истца по оплате поставленного товара, а обязательства ответчика по поставке товара по договору прекратились надлежащим исполнением до осуществления зачета, поэтому в указанной части обязательство не существовало момент зачета и не могло быть зачтено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что зачет не повлек юридических последствий в части поставленного и оплаченного платежными поручениями товара, следовательно, истец не доказал наличие переплаты по спорному договору, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 89 688 рублей. Платежным поручением от 02.02.2018 № 324 истец уплатил 89 688 рублей государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

Е.В. Полищук