Решение от 9 августа 2022 г. по делу № А51-20402/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20402/2021
г. Владивосток
09 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский энергомашиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.04.2011)

к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 02.11.2002)

о взыскании задолженности и неустойки по договорам № 83/0054-21/ЭА от 26.04.2021 и № 120/0054-21ЭА от 17.06.2021, а также суммы убытков по договору № 83/0054-21/ЭА

по встречному исковому заявлению Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский энергомашиностроительный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 26.04.2011)

о взыскании суммы неустойки по договорам № 83/0054-21/ЭА от 26.04.2021 и №120/0054-21ЭА от 17.06.2021 в размере 31 386,98 руб.,

при участии в судебном заседании:

от первоначального истца/ответчика по встречному требованию посредством участия в онлай-заседании – ФИО2, доверенности № 10/20 от 01.09.2020 от первоначального ответчика/истца по встречному требованию – ФИО3, паспорт, доверенность от 30.12.2021 № 15/22 по 31.12.2022, диплом



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский энергомашиностроительный завод» (далее – истец, общество, ООО «Барнаульский энергомашиностроительный завод») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Краевому государственному унитарному предприятию «Примтеплоэнерго» (далее – ответчик, предприятие, КГУП «Примтеплоэнерго») о взыскании:

задолженность по договору поставки 83/0054-21/ЭА от 26.04.2021 в размере 1 675 142,42 руб.;

часть задолженности по договору поставки 120/0054-21/ЭА от 17.06.2021 размере 1 581 824,59 руб.;

неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки 83/0054-21/ЭА от 26.04.2021 с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства начиная с 24.11.2021;

неустойку за нарушение сроков оплаты по оговору поставки 120/0054-21/ЭА от 17.06.2021 с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства начиная с 24.11.2021;

КГУП «Примтеплоэнерго» направило в арбитражный суд встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Барнаульский энергомашиностроительный завод» денежные средства в размере 31 386,98 руб., из которых:

сумма неустойки по договору № 83/0054-21/ЭА от 26.04.2021 за период с 29.06.2021 по 17.08.2021 в размере 16 120,26 руб.;

сумма неустойки по договору № 120/0054-21/ЭА от 17.06.2021 за период с 20.07.2021 по 03.09.2021 в размере 15 266,72 руб.;

Определением от 18.01.2022 встречное исковое заявление принято арбитражным судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании 03.08.2022 заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований и просит взыскать с КГУП «Примтеплоэнерго»

задолженность по договору поставки № 83/0054-21/ЭА от 26.04.2021 в размере 1 675 142,42 руб.;

задолженность по договору поставки № 120/0054-21/Э А от 17.06.2021 в размере 1 556 136,90 руб.;

неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки 83/0054-21/ЭА от 26.04.2021 с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства начиная с 24.11.2021;

неустойку за нарушение сроков оплаты по договору поставки 120/0054-21/Э А от 17.06.2021, с перерасчетом по день фактического исполнения обязательства начиная с 24.11.2021г;

Данное ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрено судом и удовлетворено, приняты уточнения исковых требований в заявленном размере.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в заявлении. Пояснил, что на основании заключенных договоров им выполнены обязательства по поставке товара, который принят предприятием без претензий, тем не менее, расчет за который покупателем не произведен в согласованные сторонами сроки, признав, что обществом как поставщиком были нарушены сроки поставки, в связи с чем, из сумм предъявленной ко взысканию задолженности по основному долгу, неустойки и убытков высчитана неустойка, подлежащая взысканию с него в соответствии с пунктами 6.1 договоров за ненадлежащее исполнение обязательств. Полагает, что верно рассчитана сумма неустойки к Покупателю, согласованная в пунктах 6.2 договоров. Также указал, что для исполнения договора поставки 83/0054-21/ЭА от 26.04.2021 обществом заключен договор залога с ПАО «Сбербанк России» (далее – Залогодержатель), по которому общество передало Залогодержателю имущественные права по Государственному контракту на Поставку скреперного подъемника ПСКМ 0.35Y75 № 83/0054-21/ЭА от 26.03.2021 и по которому предусмотрена выплата процентов, составляющая от 17 до 18,5 процентов годовых. В связи с тем, что общество понесло дополнительные расходы, в виде уплаты процентов по договору залога, вследствие ненадлежащего исполнения КГУП «Примтеплоэнерго» своих обязательств по оплате товара, полагает, что уплаченная Банку сумма процентов, является убытками подлежащим взысканию с ответчика.

В части встречных исковых требований указал, что суммы заявлены предприятием ко взысканию в размере, которые обществом вычтены из объема предъявленной ко взысканию к ответчику задолженности по первоначальному иску, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании частично согласился с заявленными исковыми требованиями общества по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Указал, что в соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ признает исковые требования в части взыскания суммы долга по договору № 1 в размере 1 622 845 руб. и по договору № 2 в размере 1 563 145 руб., и считает данное требование обоснованным, признав имеющуюся перед истцом задолженность по оплате поставленного товара. Пояснил, что возражает относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки по договору № 1 в размере 16 120,26 руб. и по договору № 2 в размере 34 623,66 руб., поскольку исходя из условий пунктов 6.1 договоров максимальный размер неустойки за просрочку исполнения Покупателем обязательств не может составлять более 1 622 845 руб. и 1 563,15 руб. соответственно, в связи с чем, признает и считает обоснованными исковые требования о взыскании неустойки в данных размерах. Также указал, что возражает относительно удовлетворения исковых требований в части взыскания убытков в размере 39 152,37 руб., понесенных истцом в связи с внесением платы за пользование кредитным лимитом и оплатой процентов по договору залога, поскольку не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями предприятия, выразившимися в неоплате поставленного истцом товара по договору № 1 и расходами, понесенными истцом по договору залога, по которому проценты подлежали оплате независимо от исполнения предприятием своих обязательств.

В части заявленных встречных исковых требованиях указал, что поддерживает их в полном объеме.

Из материалов дела судом установлено, что 26.04.2021 между КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Покупателя и ООО «Барнаульский Энергомашиностроительный Завод» в лице Поставщика заключен договор 83/0054-21/ЭА.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставить подъемник скреперный ПСКМ 0,35\75, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке на условиях, предусмотренных договором.

Цена поставляемого товара согласована сторонами в Спецификации и составляет 1 622 845 руб. (пункт 2.1 договора).

Порядок поставки изложен в разделе 3 договора, в соответствии с пунктом 3.1 которого, срок поставки товара после подписания договора: в течение 60 календарных дней с момента поступления письменной заявки на отгрузку от Покупателя.

Заявка направляется любыми доступными средствами связи по адресам и телефонам, согласованным настоящим договором, в том числе посредством электронной почты.

Поставка Товара осуществляется в строгом соответствии с письменной заявкой от Покупателя.

Порядок оплаты товара изложен в разделе 2 договора, в соответствии с пунктом 2.2 которого Покупатель производит оплату товара в течении 15 рабочих дней с момента поставки товара и подписания Покупателем оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации документов и представленных Поставщиком счета-фактуры (счета) и (или) товарной (товарно-транспортной) накладной.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России, но не более 0.1% от суммы Договора.

Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны либо третьего лица. Оплата неустойки не освобождает Покупателя от принятых по настоящему Договору обязательств.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Покупатель вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России от общей суммы Договора.

Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны либо третьего лица. Оплата неустойки не освобождает Поставщика от принятых по настоящему Договору обязательств.

Во исполнение пункта 3.1 договора Покупатель направил в адрес Поставщика заявку на отгрузку от 28.04.2021 № 531.

Таким образом, Поставщик обязан был поставить товар по договору в срок до 28.06.2021.

Во исполнение условий договора Поставщик поставил, а Покупатель принял товар на сумму 1 622 845 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 126 от 29.07.2021, подписанными Покупателем 17.08.2021.

Таким образом, Поставщик допустил просрочку поставки товара, в нарушение пункта 3.1 договора.

Вместе с тем, Покупатель со своей стороны нарушил обязательства пункта 2.1 договора, по оплате товара в срок до 07.09.2021, полученного 17.08.2021.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с неисполнением Покупателем денежных обязательств по договору, 21.09.2021 в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» было направлено информационное письмо (исх. № 22000 от 21.09.2021) с требованием оплаты товара, которое оставлено без рассмотрения.

Между КГУП «Примтеплоэнерго» в лице Покупателя и ООО «Барнаульский Энергомашиностроительный Завод» в лице Поставщика заключен договор от 17.06.2021 № 120/0054-21/ЭА.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Поставщик обязуется поставить фестонный экран котла КВ-Р-23,26-150 (КВ-ТС20-150) и фестонного экрана котла КВГМ-10-150, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена поставляемого товара согласована сторонами в Спецификации и составляет 1 563 145 руб. (пункт 2.1 договора).

Порядок оплаты товара изложен в разделе 2 договора, в соответствии с пунктом 2.2 которого Покупатель производит оплату товара в течении 15 рабочих дней с момента поставки товара и подписания Покупателем оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации документов и представленных Поставщиком счета-фактуры (счета) и (или) товарной (товарно-транспортной) накладной.

Порядок поставки изложен в разделе 3 договора, в соответствии с пунктом 3.1 которого срок поставки товара после подписания договора: в течение 30-ти календарных дней с момента поступления письменной заявки на отгрузку от Покупателя.

Заявка направляется любыми доступными средствами связи по адресам и телефонам, согласованным настоящим Договором, в том числе посредством электронной почты.

Поставка Товара осуществляется в строгом соответствии с письменной заявкой от Покупателя одной партией.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае просрочки исполнения Покупателем обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Поставщик вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России, но не более 0.1% от суммы Договора.

Покупатель освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны либо третьего лица. Оплата неустойки не освобождает Покупателя от принятых по настоящему Договору обязательств.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении Поставщиком обязательств, предусмотренных настоящим Договором, Покупатель вправе требовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России от общей суммы Договора.

Во исполнение пункта 3.1 договора Покупатель направил в адрес Поставщика заявку на отгрузку от 18.06.2021 335/21, в связи с чем, товар должен был быть поставлен 19.07.2021.

Во исполнение условий договора Поставщик поставил, а Покупатель принял товар на сумму 1 563 145 руб., что подтверждается универсальным передаточным документом № 125 от 29.07.2021, подписанными Покупателем 03.09.2021.

Таким образом, Поставщик допустил просрочку поставки товара, в нарушение пункта 3.1 договора

Вместе с тем, Покупатель со своей стороны нарушил обязательства пункта 2.1 договора, по оплате товара, полученного 03.09.2021.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с неисполнением Покупателем денежных обязательств по договору, 21.09.2021 в адрес КГУП «Примтеплоэнерго» было направлено информационное письмо (исх. № 22001 от 21.09.2021) с требованием оплаты товара, которое оставлено без рассмотрения.

Оставление претензий по договорам без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Барнаульский энергомашиностроительный завод» в арбитражный суд с первоначальным иском с учетом уточнения требований.

Неисполнение ООО «Барнаульский энергомашиностроительный завод» со своей стороны обязательств по поставке товара в согласованный условиями договоров срок, послужило основанием для заявления КГУП «Примтеплоэнерго» при рассмотрении первоначального иска встречных исковых требований, которые приняты судом в порядке статьи 132 АПК РФ.

Истец по встречному иску просит взыскать с общества неустойку, предусмотренную пунктами 6.2 договоров для Поставщика.

Исследовав материалы дела и изложенные сторонами пояснения и доводы, на основании представленных доказательств суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично и в удовлетворении встречных исковые требования следует отказать, исходя из следующего.

Из представленных доказательств следует, что между сторонами сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, которые подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В порядке статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Для целей Закона № 402-ФЗ под фактом хозяйственной жизни понимается сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (пункт 8 статьи 3 названного Закона).

Таким образом, каждая операция по передаче товарно-материальных ценностей подтверждается документами первичного бухгалтерского учета. Отпуск (приемка) товара по договору поставки оформляется товаросопроводительными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов - накладной, товарно-транспортной накладной, железнодорожной накладной, счетом или счетом-фактурой.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм права продавец должен доказать факт поставки товара на объект покупателя и надлежащее качество поставленного товара.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о представлении истцом по первоначальному иску надлежащих доказательств факта поставки им ответчику товара и не оплаты последним спорной суммы за полученный и принятый без претензии товар согласно согласованных в договорах условий.

В качестве доказательств поставки спорного товара стороны представили в материалы дела универсальные передаточные документы (счет - фактуры), подписанные обеими сторонами без каких-либо замечаний.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Арбитражный суд принимает признание иска полностью или в части при наличии ходатайства, которое, по общему правилу, должно в его просительной части содержать соответствующее указание (просьбу) на такое принятие судом (статьи 49, 159 АПК РФ).

Поскольку признание иска - это безусловное согласие ответчика с материально-правовыми требованиями истца, выраженное в установленной процессуальным законом форме, закон предусматривает только два основания для отказа в принятии судом признания иска, заявленного ответчиком: противоречие закону и (или) нарушение прав других лиц.

В рассматриваемой ситуации право, предусмотренное частью 3 статьи 49 АПК РФ, ответчиком по первоначальному иску реализовано.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску признал исковые требования в части имеющейся задолженности за поставленный и полученный от общества товар по договору от 26.04.2021 № 83/0054-21/ЭА на сумму 1 622 845 руб. и по договору от 17.06.2021 № 120/0054-21/ЭА на сумму 1 563 145 руб. и данное признание не нарушает прав третьих лиц, суд полагает возможным принять признание первоначальный исковых требований в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ в данной части.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 486, статьи 506, пункта 1 статьи 516 ГК РФ не оплатил истцу цену спорного товара по спорным договорам, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар по рассматриваемым поставкам в рамках договора от 26.04.2021 № 83/0054-21/ЭА на сумму 1 622 845 руб. и договора от 17.06.2021 № 120/0054-21/ЭА на сумму 1 563 145 руб.

Сославшись на не оплату ответчиком поставленного товара по договору от 26.04.2021 № 83/0054-21/ЭА на сумму 1 622 845 руб., истец просит взыскать с предприятия понесенные убытки в размере 39 152,37 руб., указав, что для исполнения договора обществом заключен договор залога № 8644 WVG8DGJR2Q0QA0UW5B301 с ПАО «Сбербанк России», по которому банку были выплачены проценты, вследствие ненадлежащего исполнения КГУП «Примтеплоэнерго» своих обязательств.

Обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, закреплена в пункте 1 статьи 393 ГК РФ. Убытки в этом случае определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, а возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Убытки, причиненные юридическому лицу, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК РФ; при этом лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вышеперечисленные обстоятельства подлежат доказыванию истцом в силу требований статьи 65 АПК РФ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Кроме того, в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отдельно разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Из этого положения следует, что лицо может быть привлечено к имущественной ответственности за причинение вреда в том случае, если вред является следствием его действий (бездействия). Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения причинителем вреда обязательства или причинения вреда, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд полагает, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств наличия совокупности условий для взыскания убытков, в том числе доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика, выразившимися в неоплате поставленного ему товара по договору поставки, и расходами, понесенными обществом по договору залога.

Судом отмечается, что действия ответчика по нарушению сроков оплаты не влияют на возникшую у истца обязанность по оплате процентов по договору займа, заключенному им по собственной инициативе с банком, приняв на себя соответствующие обязательства перед кредитным учреждением.

Представленные доказательства (договор залога, платежные поручения о погашении процентов, о внесении платы за пользование кредитным лимитом) не подтверждают, что необходимость заключения договора залога была связана исключительно с действиями ответчика по не своевременной оплате товара по договору от 26.04.2021 № 83/0054-21/ЭА.

Ответчик не являлся стороной договора займа, в котором также нет условий, что выплаты общества связаны с действиями предприятия по исполнению со своей стороны условий договора от 26.04.2021 № 83/0054-21/ЭА.

Заключение договора залога является самостоятельной сделкой, по которой истец несет риск наступления неблагоприятных последствий в ходе ее исполнения.

Истец добровольно принял на себя обязательства, как сторона договора займа по выплате процентов за пользование кредитом (лимитом кредитной линии) в целях исполнения своих обязательство по исполнению договора поставки № 83/0054-21-ЭА от 26.04.2021.

Отношения общества и предприятия оформлены иной, более ранней сделкой, которой также определена ответственность сторон.

Суд полагает, что расходы общества по уплате процентов по договору займа обусловлены условиями такого договора, а необходимость получения заемных денежных средств связана с риском предпринимательской деятельности и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика по ненадлежащему исполнению взятых на себя обязательств по договору поставки в части своевременной оплаты полученного от Поставщика товара, в связи с чем, не являются причиной убытков общества, возникших по вине предприятия.

В силу изложенного основания для удовлетворения требований истца в части взыскания с предприятия убытков в размере 39 152,37 руб. отсутствуют.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Также, истцом в связи с тем, что по состоянию на 24.11.2021 ответчиком не была оплачена задолженность за поставленный товар, заявлено требование о взыскании с предприятия неустойки, с учетом уточнения требований, которая рассчитана в соответствии с пунктами 6.1 договоров, предоставив суду ее расчет.

При этом, размер данной неустойки Покупателя, предусмотренный пунктами 6.1 договоров, складывается за вычетом размера неустойки, подлежащей взысканию с истца в порядке пункта 6.2 договоров за ненадлежащее исполнение обязательств с его стороны как Поставщика.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330).

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из смысла гражданского законодательства следует, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но при этом не является средством для получения кредитором необоснованной выгоды. Неустойка носит компенсационный, но не карательный характер. Правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон, при которых достигается, как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение, как должником, так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Таким образом, как гражданским законодательством, так и условиями рассматриваемых договоров поставки предусмотрена неустойка, как для Покупателя (пункты 6.1 договоров), так и для Поставщика (пункты 6.2 договоров) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами.

Ответчиком по первоначальному иску доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке по оплате поставленного товара в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ не представлено.

Поскольку ответчик по первоначальному иску в нарушение закона и условий договоров своевременно не исполнил обязательство по оплате поставленного товара, суд приходит к выводу о том, что общество правомерно произвело начисление неустойки Покупателя, предусмотренной пунктами 6.1 договоров.

Как следует из расчета общества, им начислена неустойка в размере 29 265,31 руб. за период с 08.09.2021 по 23.11.2021 за просрочку оплаты товара за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня, следующего за днем истечения установленного договором от 26.04.2021 № 83/0054-21/ЭА срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России.

Также начислена неустойка в размере 34 623,66 руб. за период с 20.08.2021 по 23.11.2021 за просрочку оплаты товара за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня, следующего за днем истечения установленного договором от 26.04.2021 № 83/0054-21/ЭА срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России.

При этом истец, указал, что им уменьшена общая сумма исковых требований, предъявленная им ко взысканию с ответчика в связи с вычетом сумм неустойки Поставщика, которая им рассчитана в силу пункта 6.2 договоров, признав неисполнение им со своей стороны обязательств по договору.

Судом установлено, что общество обязано было поставить товар по договору от 26.04.2021 № 83/0054-21/ЭА в срок до 28.06.2021, вместе с тем, товар на сумму 1 622 845 руб. в адрес предприятия поставлен 17.08.2021, что подтверждается универсальным передаточным документом № 126 от 29.07.2021 на сумму 1 622 845 руб.

Таким образом, в порядке пункта 6.2 договора Покупатель вправе требовать с Поставщика неустойку в размере 16 120,26 руб. за период с 29.06.2021 - 17.08.2021 руб., начисленную за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России от общей суммы договора.

Также общество обязано было поставить товар по договору от 17.06.2021 № 120/0054-21/ЭА в срок до 19.07.2021, вместе с тем, товар на сумму 1 563 145 руб. в адрес предприятия поставлен 03.09.2021, что подтверждается универсальным передаточным документом № 125 от 29.07.2021.

Таким образом, в порядке пункта 6.2 договора Покупатель вправе требовать с Поставщика неустойку в размере 15 266,72 руб. за период с 30.07.2021 – 03.08.2021 руб., начисленную за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России от общей суммы договора.

Судом отмечается, что данные суммы неустойки Поставщика по спорным договорам являются предметом встречных исковых требований к обществу.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки, которая начисляется Покупателю за ненадлежащее исполнение обязательств, которая в силу пунктов 6.1 договоров начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на день неисполнения обязательства ключевой ставки Банка России, но не более 0,1% от суммы договора, суд приходит к выводу, что с предприятия подлежит взысканию неустойка, но в иных размерах, чем заявлена ко взысканию и с учетом вычета сумм неустойки Поставщика, поскольку неустойка за просрочку Покупателем своих обязательств ограничена 0,1% от суммы договора.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ООО «Барнаульский энергомашиностроительный завод» как профессиональный участник правоотношений добровольно участвовал в заключении договоров поставки, подписав их и принял на себя обязательства по исполнению договора, в том числе в части ответственности Покупателя за нарушение условий договора.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях.

Судом установлено, что истец и ответчик, действуя своей волей и в своем интересе, заключили спорные договоры поставки, приняв на себя совокупность прав и обязанностей, а также предусмотрев нормы об ответственности сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

При этом истцом не доказано, а из материалов дела не следует, что при заключении спорных договоров последний был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных их условий (то есть оказался слабой стороной договора/соглашения) применительно к пункту 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

Доказательства подписания истцом спорных договоров под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств в материалы дела также не представлены.

Материалами дела подтверждается, что стороны путем подписания договоров приняли и признали подлежащими исполнению определенные в них условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.

Условие о неустойке для Покупателя и Продавца определено по свободному усмотрению сторон в пунктах 6.1 и 6.2 договоров.

При заключении договоров истцу были известны его условия, в том числе, о размере ответственности Покупателя. Доказательства, свидетельствующие о несогласии (согласовании разногласий) с условиями ответственности Покупателя, в материалы дела не представлены.

Таким образом, максимальный размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательств по договору от 26.04.2021 № 83/0054-21/ЭА не может составлять более 1 622,85 руб. (1 622 845 руб. * 0,1%) и по договору от 17.06.2021 № 120/0054-21/ЭА не может составлять более 1 563,15 руб. (1 563 145 руб. * 0,1% ).

Судом отмечается, что ответчиком в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ признаются и расцениваются как обоснованные данные суммы неустойки, рассчитанные в соответствии с условиями пунктов 6.1 договоров.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ, судом не усматривается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с предприятия по договору от 26.04.2021 № 83/0054-21/ЭА подлежит взысканию сумма 1 608 347,59 руб., которая складывается из размера основного долга в размере 1 622 845 руб. и неустойки Покупателя в размере 1 622, 85 руб., за минусом 16 120,26 руб. неустойки, рассчитанной в порядке статьи 6.2 договора за просрочку исполнения обязательств Поставщиком.

Также с предприятия договору от 17.06.2021 № 120/0054-21/ЭА подлежит взысканию сумма 1 549 441,43 руб., которая складывается из размера основного долга 1 563 145 руб. и неустойки Покупателя в размере 1 563,15 руб., за минусом 15 266,72 руб. неустойки, рассчитанной в порядке статьи 6.2 договора за просрочку исполнения обязательств Поставщиком.

В остальной части требований о взыскании неустойки истцу следует отказать.

Требование истца о взыскании неустойки с 24.11.2021 по день фактического исполнения обязательств, начиная с 24.11.2021, судом расценивается как не подлежащее удовлетворению, поскольку данные условия взыскания неустойки с Покупателя не предусмотрены пунктами 6.1 договоров.

Суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, приходит к выводу, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению частично, всего в размере 3 157 789, 02 руб.

Исковые требования истца с учетом их уточнения в остальной части о взыскании с ответчика 126 791,50 руб. неустойки и убытков удовлетворению не подлежат.

Оценив требования встречного искового заявления КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с ООО «Барнаульский энергомашиностроительный завод» денежных средств в размере 31 386,98 руб., из которых: сумма неустойки по договору № 83/0054-21/ЭА от 26.04.2021 за период с 29.06.2021 по 17.08.2021 в размере 16 120,26 руб.; сумма неустойки по договору № 120/0054-21/ЭА от 17.06.2021 за период с 20.07.2021 по 03.09.2021 в размере 15 266,72 руб., суд считает их не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку при рассмотрении первоначального иска судом установлено и не оспаривается ООО «Барнаульский энергомашиностроительный завод» ненадлежащее исполнение им обязательств в связи с просрочкой поставки товаров предприятию и указанные суммы вычтены судом из размера задолженности, которая, подлежит взысканию с КГУП «Примтеплоэнерго» в пользу ООО «Барнаульский энергомашиностроительный завод», при этом с его согласия, заявленного при подаче первоначального искового заявления в арбитражный суд в соответствии с нормами 410 Гражданского кодекса РФ, регулирующей прекращение обязательств зачетом встречного однородного требования.

При этом в судебном заседании представитель истца по встречному исковому требованию не смог пояснить каким образом будут восстановлены его права, нарушенные поставщиком в связи с нарушением срока поставки товаров в случае удовлетворения судом встречных исковых требований с учетом того, что изначально истец по первоначальному иску произвел расчет неустойки, подлежащей уплате обществом предприятию и уменьшил сумму исковых требований, заявляемых ко взысканию на сумму неустойки поставщика.

По правилам пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований по встречному иску возлагаются на КГУП «Примтеплоэнерго».

При этом, при распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу первоначального иска, суд руководствовался следующим.

Суд обязан применять положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в части установления размера, подлежащих возмещению ответчиком истцу, денежных средств в случае признания ответчиком иска.

По смыслу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, в случае признания ответчиком в суде первой инстанции иска, истцу возвращается из федерального бюджета 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, а с ответчика взыскивается в пользу истца 30% от суммы государственной пошлины.

Учитывая, что ответчик по первоначальному иску признал сумму основного долга по спорным договорам (1 622 845 руб. и 1 563 145 руб.) и неустойку (1 622,85 руб. и 1 563,15 руб.), исковые требования в отношении которых удовлетворены судом в полном объеме, государственная пошлина рассчитывается судом, принимая положения 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ и распределяется, в соответствии с общим порядком, предусмотренном статьей 110 АПК РФ, а именно, обществу возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в размере 70%, что составляет 27 262 руб. от суммы государственной пошлины подлежащей уплате в отношении признанной предприятием суммы исковых требований (3 189 176 руб.). Взысканию с ответчика подлежит 30% от суммы удовлетворенных требований, что составляет 11 684 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в остальной части возлагаются на истца по первоначальному требованию в связи с частичным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Первоначальный иск удовлетворить частично, взыскать с Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» 3 157 789 (три миллиона сто пятьдесят семь тысяч семьсот восемьдесят девять) руб. 02 коп., из которых задолженность по договору поставки от 26.04.2021 № 83/0054-21/ЭА в размере 1 608 347 (один миллион шестьсот восемь тысяч триста сорок семь) руб. 59 коп., в том числе 1 622 845 руб. сумма основного долга, 1 622 руб. 85 коп. неустойка покупателя за просрочку оплаты товара и задолженность по договору поставки товара от 17.06.2021 № 120/0054-21ЭА в размере 1 549 441 (один миллион пятьсот сорок девять тысяч четыреста сорок один) руб. 43 коп. в том числе 1 563 145 руб. сумма основного долга, 1 563 руб. 15 коп. неустойка покупателя за просрочку оплаты товара; 11 684 (одиннадцать тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб. судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении встречного иска Краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» к обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский энергомашиностроительный завод» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Барнаульский энергомашиностроительный завод» из федерального бюджета 27 262 (двадцать семь тысяч двести шестьдесят два) руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 23.11.2021 № 2477.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.


Судья Н.А. Беспалова