Решение от 26 января 2024 г. по делу № А43-8901/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-8901/2021
24 января 2024 года
г. Нижний
Новгород

Резолютивная часть решения 28.12.2023

Решение в полном объеме изготовлено 24.01.2024

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Садовской Галины Андреевны (шифр судьи 31-129),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривошеем Е.Р.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЗМК Цитадель» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 представитель по доверенности,

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Согласие» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением об уменьшении цены работ по договору № 28/09/18/1 от 28.09.2018 на 791 547 руб., об обязании вернуть денежные средства в размере 791 547 руб.

Определением суда от 25.03.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением от 21.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела и представленные в обоснование иска документы, суд установил следующее.

28.09.2018 между ООО «Согласие» (заказчик) и ООО «ЗМК Цитадель» (исполнитель) заключен договор № 28/09/18/1 (далее – договор) по условиям которого исполнитель обязуется на основании технического задания (ТЗ) заказчика произвести изготовление, доставку своими силами и монтаж на подготовленной заказчиком асфальтовой площадке, металлических конструкций «Комплекса торговых павильонов», общим габаритом 8х60х3м, общей площадью 480 м2 в соответствии со спецификацией (Приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется принять их и оплатить на условиях договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора договорная цена устанавливается в размере 7 146 260 руб. в том числе НДС 18% 1 090 107 руб. 46 коп.

Актом о приемке выполненных работ от 14.12.2018 подтверждается выполнение исполнителем работ на сумму 7 146 260 руб.

Как указывает истец, 09.09.2020 им обнаружены следующие недостатки результата выполненных работ: проваливается пол во всех павильонах, при вскрытии линолеума обнаружены сгнившие доски напольного перекрытия.

Пунктом 5.1. договора установлено, что исполнитель несет в полном объеме ответственность за качество и сроки выполнения работ. Обеспечивает за свой счет исправление некачественной работы. Срок исправления некачественных работ – 14 (Четырнадцать) календарных дней.

Согласно пункту 5.2 договора исполнитель устанавливает на выполненные работы гарантийный срок – 12 месяцев с момента сдачи результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи (с даты приемки работ), подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Руководствуясь указанными положениями законодательства, заказчик обратился к исполнителю с письмом № 21 от 21.09.2020, которым известил исполнителя о выявленных недостатках и предложил принять участие в осмотре состояния результата выполненных работ.

Исполнитель явку своего представителя для проведения осмотра не обеспечил.

21.10.2020 на основании договора, заключенного с ООО «НН-Оргтехстрой» истцом инициировано проведение инженерного обследования строительных конструкций полов объекта: «Комплекс (8х60х3) торговых павильонов общей площадью 480 кв.м., с торговыми павильонами 10 (десять) шт., с отдельными входными группами и площадью каждый 48 м.кв.», расположенных на территории Центрального рынка по адресу: <...>.

26.10.2020 получено техническое заключение по результатам инженерного обследования, в котором изложены выявленные дефекты в строительстве и сделаны следующие выводы:

1. Конструкции полов здания торговых павильонов находятся в ограниченно-работоспособном, а местами и в аварийном, технических состояниях.

2. Данные конструкции не могут эксплуатироваться далее и должны быть заменены на новые.

Согласно выполненному ООО «НН-Оргтехстрой» локально-сметному расчёту (приложение к техническому заключению), стоимость выполненных конструкций пола объекта: «Комплекс (8х60х3) торговых павильонов общей площадью 480 кв.м., с торговыми павильонами 10 (десять) шт., с отдельными входными группами и площадью каждый 48 м.кв.», расположенных на территории Центрального рынка по адресу: <...>. в ценах на 4 квартал 2018 г. составляет 791 547 руб.

30.11.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уменьшить цену, установленную договором № 28/09/18/1 от 28.09.2018 на 791 547 руб., что соответствует стоимости конструкции пола; перечислить на расчетный счет заказчика денежные средства в размере 791 547 в течение 14 календарных дней.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения, направил возражения № 97 от 28.12.2020 на претензию, в которой указал на необоснованность претензионных требований.

Указанное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что работы были им выполнены в соответствии с условиями договора, недостатки результата выполненных работ возникли по причинам, не зависящим от ответчика.

25.08.2021 представителями истца и ответчика был произведен совместный осмотр помещений комплекса торговых павильонов, что подтверждается протоколом осмотра от 25.08.2021. По результатам осмотра сторонами приято решение: ООО «ЗМК Цитадель» предоставляет на согласование ООО «Согласие» варианты устранения порчи пола.

22.09.2021 г. от ответчика в адрес истца поступило письмо № 77, в котором ООО «ЗМК Цитадель» просит 27.09.2021 предоставить доступ во 2 павильон для выезда бригады по ремонту пола, а также поименован в письме перечень работ.

05.10.2021 г. от ответчика в адрес истца поступило письмо № 79, в котором ООО «ЗМК Цитадель» просит согласовать материалы для проведения ремонтных работ в комплексе торговых павильонов. Ответчик предложил истцу следующее:

«1. Нижний слой доски с утеплителем останется прежним, так как не поражен гнилью.

2. Укладка пароизоляции.

3. Установка доски 25*150 с пропиткой антисептиком. Доска будет установлена с шагом 300 мм по стороне 8 м.

4. Укладка ЦСП 12 мм.

5. Линолеум не меняется, используется тот же».

08.10.2021 истец в адрес ответчика направил письмо № 15, в котором сообщил, что не согласует предложенный ответчиком вариант исполнения ремонта и предложил рассмотреть иной вариант исполнения ремонтных работ.

18.10.2021 в ответ на письмо истца ответчик указал на возможность исполнения предложенного варианта ремонта и рассчитал стоимость материалов и стоимость ремонтных работ. При этом стоимость материалов предложил полностью оплатить истцу.

В письме № 93 от 03.11.2021 с предложением по выполнению работ и расчету стоимости работ и материалов ответчик также предложил истцу оплатить стоимость материалов.

Истец не согласился с предложением ответчика об оплате стоимости материалов, сославшись на пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Учитывая, что между сторонами имеются разногласия об объеме и стоимости работ по договору от 28.09.2018 № 28/09/18/1, определением суда от 27.12.2021 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков», эксперту ФИО3.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные ООО «ЗМК Цитадель» по договору № 28/09/18/1 от 28.09.2018 работы условиям данного договора, строительным нормам и правилам?

2) Определить стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по договору, в том числе работ по устройству пола;

3) Каковы причины разрушения конструкции пола в торговых павильонах ?

4) Определить стоимость устранения недостатков конструкций пола;

Общество с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» представило в Арбитражный суд Нижегородской области заключение эксперта от 09.06.2023 № 40-23С, в котором экспертом сделаны следующие выводы:

1) Выполненные ООО «ЗМК Цитадель» по договору № 28/09/18/1 от 28.09.2018 работы не соответствуют условиям данного договора, строительным нормам и правилам:

При изготовлении верхнего и нижнего поясов ферм использованы профильные трубы 80*60*3мм, в соответствии с условиями договора необходимо было использовать профильные трубы 60*60мм, профиль трубы увеличен, увеличена несущая способность ферм. В качестве настила под чистовое напольное покрытие из линолеума устроен дощатый настил толщиной 25 и настил из листов ориентированостружечной плиты толщиной 9мм. В соответствии с условиями договора в качестве настила под чистовое покрытие из линолеума необходимо было устроить настил из фанеры толщиной 12 мм. Конструкция полов устроена таким образом, что образуется «мостик холода» в месте соприкосновения конструкций металлокаркаса основания с конструкциями основания пола: пароизоляцией, доской, настилом ОСП и линолеумом, без устройства прослойки из теплоизоляционного материала, не соответствует требованиям СП 50.13330.2012 [8] таб. 5;

2) Стоимость качественно выполненных подрядчиком работ по условиям договора № 28/09/18/1 от 28.09.2018 составляет 4 299 867 руб. 12 коп.;

3) Причиной разрушения конструкций пола в торговых павильонах является устройство конструкций пола таким образом, что на верхней полке швеллера основания павильонов возникает «мостик холода» при отрицательных температурах, увеличивает негативное воздействие промерзания конструкций пола и выпадения конденсата отсутствие систем вентиляции помещений павильонов.

4) Стоимость работ по устранению недостатков конструкций пола, устроенных при исполнении договора № 28/09/18/1 от 28.09.2018 ООО «ЗМК Цитадель» составляет 731 623 руб. 18 коп.

В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что ввиду длительной невозможности использования торговых павильонов для осуществления предпринимательской деятельности, им был заключен договор аренды имущества № ПЕРС-01 от 01.06.2022 с ООО «Перспектива», по которому арендатор обязуется за свой счет произвести ремонт пола в павильонах, а арендодатель (истец) впоследствии обязуется возместить ему средства, затраченные на осуществление ремонта павильонов согласно п. 4.3.5, 4.3.6, 4.4.4 договора аренды.

В соответствии с договором аренды ООО «Перспектива» был произведен ремонт пола в павильонах, что подтверждается Договором подряда № 16 от «12» января 2022 г., Платежным поручением №38 от 19.01.2022 г., Платежным поручением №46 от 25.01.2022 г.; Договором подряда №5 от «21» июня 2022 г., Платежным поручением №365 от 22.06.2022 г., Платежным поручением№403 от 06.07.2022 г.; Договором подряда №6 от «29» июня 2022 г., Платежным поручением №389 от 01.07.2022 г., Платежным поручением №413 от 08.2022 г.; Договором подряда №8 от «09» августа 2022 г., Платежным поручением №409 от 10.08.2022 г., Платежным поручением №508 от 28.08.2022 г.

Общая стоимость работ по восстановлению конструкций пола составила 2 125 830 руб. 44 коп., указанную сумму истец будет обязан возместить ООО «Перспектива» в полном объеме согласно условий договора аренды.

Поэтапное восстановление конструкций пола, произведенное в 2022 году, проводилось в рамках исполнения обязательств по 4 договорам подряда, заключенным последовательно. В 1 квартале 2022 года было восстановлено 3 павильона площадью 144 кв.м., во 2 квартале 2022 года было восстановлено 4 павильона площадью 192 кв.м., в 3 квартале 2022 года было восстановлено 3 павильона площадью 144 кв.м.

Принимая во внимание позицию истца о заключении договора аренды торговых павильонов и необходимостью оплаты стоимости восстановительного ремонта арендатору, 16.10.2023 судом вынесено определение о предоставлении экспертом ФИО3 пояснений к экспертному заключению с альтернативным расчетом стоимости устранения недостатков конструкций пола, с учетом пояснений истца касательно этапности фактически устраненных недостатков (пояснения истца к заявлению об уточнении исковых требований от 16.10.2023).

По результатам пересчета согласно ответа эксперта, составленного 14.11.2023 г., экспертом установлена следующая стоимость устранения недостатков конструкций пола по этапам:

1 кв. 2022 г. – 406 900, 80 руб. согласно локального сметного расчета № 1.1

2 кв. 2022 г. – 598 866, 00 руб. согласно локального сметного расчета № 1.2

3 кв. 2022 г. – 471 409, 73 руб. согласно локального сметного расчета № 1.3

всего 1 477 176, 53 руб.

С учетом пояснения эксперта истец представил заявление об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 1 477 176 руб. убытков.

Уточнение судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно нормам статей 722 и 723 ГК РФ подрядчик несет ответственность за выполненные работы в случае обнаружения ненадлежащего качества работ.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленное экспертное заключение, арбитражный суд приходит к выводу о том, что оно содержит вывод по всем поставленным судом вопросам, не допускающий двоякого толкования. Экспертное заключение является ясным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта у арбитражного суда отсутствуют. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов, представленных в распоряжение эксперта. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым АПК РФ, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта, в связи с чем является надлежащим доказательством по делу.

Суд считает, что заключение эксперта от 09.06.2023 № 40-23С исчерпывающе раскрывает использованный метод и способ проведенных исследований, соответствует материалам дела, действующему законодательству, сформулировано исходя из пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о принципе презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий.

По мнению суда, заключение от 09.06.2023 № 40-23С эксперта общества с ограниченной ответственностью «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» ФИО3, предупрежденного в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является мотивированным, логичным и обоснованным, в связи с чем признается судом допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, ответчиком ненадлежащим образом выполнены работы, предусмотренные договором № 28/09/18/1 от 28.09.2018.

Изучив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинной связи между некачественным выполнением ответчиком работ, и расходов, понесенных истцом на устранение недостатков, размер которых составил, с учетом письменных пояснений эксперта, 1 477 176 руб. 53 коп., включая налог на добавленную стоимость.

Позиция ответчика относительно отсутствия его вины в понесенных истцом убытках опровергается представленными в дело доказательствами.

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила статьи 15 Кодекса.

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда.

Судебная практика исходит из того, что наличие у потерпевшей стороны права на вычет сумм НДС, относящихся к товарам (работам, услугам), приобретаемым в целях устранения последствий ненадлежащего исполнения обязательств другой стороны сделки, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13).

Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 N 305-ЭС18-10125.

Учитывая недоказанность истцом того обстоятельства, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету, суд приходит к выводу о необходимости исключения сумм НДС из расчета убытков.

По локальному сметному расчету № 1.1 размер НДС составляет 67 816 руб. 80 коп., по локальному сметному расчету № 1.2 - 99 811 руб., по локальному сметному расчету № 1.3 – 78 568 руб. 29 коп.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о взыскании убытков в размере 1 230 980 руб. 44 коп. (1 477 176 руб. 53 коп. - 67 816 руб. 80 коп. - 99 811 руб. – 78 568 руб. 29 коп.).

В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

Иные доводы и возражения сторон судом рассмотрены и отклонены как необоснованные.

Расходы по государственной пошлине распределяются в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Цитадель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Согласие» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 230 980 руб. 44 коп. убытков, -23338 руб. расходов по оплате экспертизы, а также 14202 руб. 60 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗМК Цитадель» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 8941 руб. госпошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Г.А. Садовская