Решение от 24 июня 2019 г. по делу № А21-4197/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А21-

4197

/2019
24

июня

2019 года
г. Калининград
Резолютивная часть решения объявлена

18 июня 2019 года.

Решение в полном объёме изготовлено

24 июня 2019 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей по доверенностям от истца Тан А.А., рассмотрев в открытом заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 318392600053397, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РДС-ГРУПП» (место нахождения: 238400, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Грандбау», о взыскании 510 000 рублей основного долга по договору займа, неосновательного обогащения в размере 44 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 240 241 рубль 67 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту – ИП ФИО3, Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РДС-ГРУПП» (далее по тексту – ООО «РДС-ГРУПП») основного долга по договору займа от 18 октября 2016 года в размере 510 000 рублей, 44 500 рублей неосновательного обогащения, процентов по договору займа в размере 230 381 рубль 77 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9859 рублей 90 копеек. Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 895 рублей.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 01 апреля 2019 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Грандбау» (далее – ООО «Грандбау»).

Общество «Грандбау» и Общество «РДС-ГРУПП» в судебное заседание представителей не направили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьего лица на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

В установленный в определении суда срок, в нарушение статьи 131 АПК РФ, ответчик отзыв в суд не представил, мотивов несогласия с расчётом истца или своего расчёта задолженности в суд и истцу также не подал.

В соответствии с требованиями, установленными частью 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик отзыв в срок, установленный судом в определении, в арбитражный суд не представил, ходатайств не заявил, поэтому несёт риск отрицательных последствии в смысле части 2 статьи 9 АПК РФ.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 11 июня 2019 года объявлялся перерыв до 18 июня 2019 года до 15 часов 20 минут.

После перерыва, в судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объёме.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, судом установлено следующее.

Как следует из пояснений и представленных истцом документов, между Обществом «Грандбау» (заимодавец) и Обществом «РДС-ГРУПП» (заемщик) заключен договор займа от 18 октября 2016 года (далее - договор.

Во исполнение условий договора Общество «Грандбау» перечислило Обществу «РДС-ГРУПП» сумму займа в размере 510 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 191 от 18 октября 2016 года.

Обществом «РДС-ГРУПП» в установленный в договоре срок, сумму займа в размере 510 000 рублей с уплатой процентов истцу не возвратило.

Общество «Грандбау» направило Обществу «РДС-ГРУПП» претензию с требованием возвратить сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты. Указанная претензия оставлена ответчиком без рассмотрения.

Между ООО «Грандбау» (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор об уступке прав требования от 23 января 2019 года (далее – договор об уступке), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требовании), принадлежащие цеденту (требования) к должнику - Общества «РДС-ГРУПП» по обязательствам, возникшим из: договора займа от 18 октября 2016 года и задолженности за не поставленный должником, но предоплаченный цедентом платежными поручениями № 27 от 31 марта 2016 года и № 92 от 21 июня 2016 года товар.

Согласно пункту 1.2 договора об уступке на момент перехода прав (требований) в объем и их условия входят: 510 000 рублей – основная задолженность по договору займа; 44 500 рублей – основная задолженность за оплаченный, но не поставленный товар; сумма штрафных санкций по обеим задолженностям.

Пунктом 1.5 договора об уступке установлено, что за уступаемые права (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 554 500 рублей.

Не возвращение сумм в размере 510 000 рублей и 44 500 рублей, послужило основанием для обращения истца с исковым заявлением о взыскании займа, неосновательного обогащения и процентов.

Суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Истец договор займа суду не представил.

В тоже время, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт передачи денежных средств подтверждается платёжным поручением и выпиской из банка о движении денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение положений договора займа Общество «РДС-ГРУПП» доказательств исполнения своих обязательств по возвращению указанной суммы не представило.

Как установлено судом, между ООО «Грандбау» и Предпринимателем заключен договор об уступке прав требования от 23 января 2019 года, на основании которого истцу перешло право требования займа и штрафных санкций. Вместе с тем, ИП ФИО3 перешло право требования задолженности за не поставленный ответчиком, но предоплаченный цедентом товар.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

По своей правовой природе договор уступки права требования является договором купли-продажи имущественного права (статья 382 ГК РФ), поэтому не может носить безвозмездный характер.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как разъяснено в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 423 ГК РФ договор, по которому одна сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Из материалов дела следует, право требования передано по договору уступки.

Так Предприниматель уведомила Общество о состоявшейся уступке.

Таким образом, договор уступки прав требования заключен в соответствии с нормами гражданского законодательства, соответственно, на основании указанного договора к новому кредитору перешли права требования к должнику.

Наличие долга и факт уступки его по договору цессии подтверждается представленными документами.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца основной долг по договору займа и цессии в размере 510 000 рублей.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счёт истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Как установлено судом, у ответчика перед истцом имеется задолженность в виде стоимости оплаченного и не поставленного товара в сумме 44 500 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства перечисления вышеуказанных денежных средств истцу, поставки товара, выполнение каких-либо услуг на спорную сумму и сдачу их результатов не подтверждено, то на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в заявленном истцом размере.

С учётом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в заявленной сумме 44 500 рублей.

В силу статьи 809 ГК РФ истец как заимодавец имеет право на получение с ответчика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

Как следует из искового заявления, процентная ставка за пользование заемными средствами установлена в размере 19% годовых.

Предприниматель начислил проценты на сумму займа в размере 230 381 рубль 77 копеек за период с 18 октября 2016 года по 04 марта 2019 года.

В тоже время, истец доказательств согласования указанной ставки процентов между сторонами не представил. Из платежного поручения не следует, что сторонами согласовано начисления процентов на займ в размере 19% годовых до момента возврата займа.

Учитывая изложенное, в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик расчёт процентов не оспорил, свой расчёт не представил.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1946 рублей 73 копейки за период с 17 ноября 2018 года по 11 июня 2019 года.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом по платежному поручению № 60262 от 20 марта 2019 года оплачена государственная пошлина в размере 18 895 рублей.

Истец уточнил иск в части взыскания процентов за пользования чужими денежными средствами.

В данном случае, поскольку исковые требования признаны судом обоснованными в части, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 13 251 рубль, истцу из федерального бюджета подлежит оплаченная госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 158 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДС-ГРУПП» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность в размере 556 446 рубля 73 копейки, в том числе, сумму займа в размере 510 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 44 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1946 рублей 73 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РДС-ГРУПП» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 13 251 рубль.

В остальной части иска индивидуальному предпринимателю ФИО3 отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО3 из федерального бюджета 158 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов