Решение от 7 июля 2020 г. по делу № А70-106/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-106/2019
г. Тюмень
07 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 июля 2020 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Шанауриной Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 743 086 рублей штрафа,

третье лицо - муниципальное казенное учреждение «Службы заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства»,

при участии представителей:

от истца: до перерыва ФИО2 на основании доверенности от 20.12.2019 № 58, ФИО3 на основании доверенности от 13.01.2020 № 7, после перерыва ФИО4 на основании доверенности от 20.12.2019 № 58;

от ответчика: ФИО5 на основании доверенности от 25.02.2020;

от третьего лица: ФИО6 на основании доверенности от 09.01.2020 № 02,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» (далее – НО «ФКР ТО», истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Союз» (далее – ООО «СК «Союз», ответчик) о взыскании 743 086 рублей штрафа в связи с расторжением договора в одностороннем порядке по инициативе технического заказчика по основанию, предусмотренному в пункте 16.3. договора.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

НО «ФКР ТО» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам вышеуказанного решения.

Решением суда от 25.02.2020 заявление о пересмотре судебного акта удовлетворено, отменено решение Арбитражного суда Тюменской области от 08 августа 2019 года по настоящему делу.

В судебном заседании, начатом 22.06.2020, объявлялся перерыв до 29.06.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали. Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель третьего лица исковые требования поддержал.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015 между НО «ФКР ТО» (региональный оператор) и Муниципальным казенным учреждением «Службы заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (МКУ «Служба технического контроля») заключен договор о передаче функций технического заказчика № 39/Т3 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого региональный оператор передает, а МКУ «Служба технического контроля» обязуется принять и осуществлять функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (города Тюмень), собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в целях реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Тюменской области (далее – региональная программа).

В подпункте 3.1.1. пункта 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения № 3 тот 27.06.2016 сторона согласовали, что заключение договора с подрядной организацией на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с рекомендуемой формой типового договора, размещенной в информационно-коммуникационной сети Интеренет на официальном сайте регионального оператора fkr72.ru».

Согласно пункту 4.1. договора, оплата оказанных услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется региональным оператором.

В соответствии с пунктом 2.1.3. договора региональный оператор обязан осуществлять оплату оказанных услуг и (или) выполненных работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, на основании договоров, заключенных МКУ «Служба технического контроля», в целях исполнения соответствующей функции технического заказчика и иных документов, в порядке и сроки, установленные разделом 4 настоящего договора.

Таким образом, по мнению истца, несмотря на частичную передачу функций технического заказчика техническому заказчику, ответственность перед собственниками помещений в многоквартирных домах Тюменской области за неисполнение обязательств привлекаемыми техническим заказчиком подрядными организациями услуг и (или) выполненных ими работ, несет истец.

29.01.2018 между Муниципальным казенным учреждением «Службы заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства» (технический заказчик), НО «ФКР ТО» (региональный оператор), ООО «СК «Союз» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 01/18 (далее – договор № 01/18), в соответствии с пунктом 1.1. которого технический заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию технического заказчика в соответствии с проектом работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>; <...>, лит. А (далее – объект), и сдать результат работ техническому заказчику в порядке, определенном разделом 10 договора.

Согласно пункту 3.3. договора № 01/18, оплата работ подрядчика производится региональным оператором по безналичному расчету на указанный в договоре расчетный счет подрядчика.

Дата начала выполнения работ – 12.02.2018 (пункт 4.2. договора № 01/18).

01.02.2018 технический заказчик и осуществляющее управление многоквартирным домом № 28 по ул. Урицкого в г. Тюмени лицо – ООО «УютСервисБыт» - передали ответчику указанный многоквартирный дом для производства предусмотренных договором работ, что подтверждается актом приемки-передачи объекта и проекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома от 01.02.2018.

По утверждению истца, в период выполнения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> подрядной организацией – ООО «СК «Союз» допущено неоднократное нарушение (2 раза и более в течение одного календарного месяца) использование некачественных материалов, изделий и конструкций, что подтверждается предписаниями технического заказчика от 06.08.2018 № 55-63-1561/18, от 14.08.2018 № 55-08-1479/8, от 16.08.2018 № 55-08-1502/8, от 24.08.2018 № 55-63-1876/8. Указанные предписания ответчиком были проигнорированы.

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе технического заказчика, в случае неоднократного нарушения подрядчиком следующего условия: неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором об оказании услуг, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ (подпункт в) пункта 16.3. договора № 01/18).

В соответствии с пунктом 15.3. договора № 01/18, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 16.3. настоящего договора, подрядчик уплачивает региональному оператору штраф в размере 10 % стоимости договора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня расторжения договора.

Пунктом 16.4. договора № 01/18 предусмотрено, что при принятии техническим заказчиком решения о расторжении договора в соответствии с пунктом 16.3. договора технический заказчик обязан письменно уведомить подрядчика об этом не менее чем за 15 рабочих дней до предполагаемой даты расторжения договора с обязательным ее указанием в уведомлении.

Техническим заказчиком в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора от 26.09.2018 № 55-08-1855/8 в одностороннем порядке с 18.10.2018. Согласно пункту 3.2. договора № 01/18, цена договора составляет 7 430 860 рублей.

Таким образом, согласно расчету истца размер штрафа составляет 743 086 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.11.2018 № 8611 с требованием об оплате штрафа.

Поскольку штраф не был уплачен, истец обратился в суд с настоящим требованием.

В рамках дела № А70-309/2019 рассматривался иск ООО «СК «Союз» к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией) ремонтом объектов жилищного коммунального хозяйства» о признании недействительным одностороннего отказа от договора от 29.01.2018 N 1/18, выраженного в уведомлении от 26.09.2018 N 55-08-1855/8, признании договора от 29.01.2018 N 1/18 расторгнутым на основании уведомления общества от 18.10.2018 N 1459. Решением от 15.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 11.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05 ноября 2019 года решение от 15.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 11.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-309/2019 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2019 года производство по делу № А70-309/2019 прекращено в связи с отказом ООО «СК «Союз» от исковых требований в полном объеме.

Также в рамках дела № А70-3738/2019 рассматривался иск ООО «СК «Союз» к муниципальному казенному учреждению «Служба заказчика и технического контроля за строительством (реконструкцией), ремонтом объектов жилищно-коммунального хозяйства», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о взыскании 2 599 284 руб. 44 коп. долга, 160 820 руб. 04 коп. неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства, начиная с 13.03.2019. ООО «СК «Союз» полагало, что МКУ «Служба технического контроля» не исполнило свои обязательства в части соблюдения сроков по подготовке и направлению заявки на финансирование работ в адрес регионального оператора, после принятия работ, что повлекло задержку в выплате региональным оператором стоимости выполненных подрядчиком работ. Учитывая принятие работ по актам и их использование, ООО «СК «Союз» полагало, что у МКУ «Служба технического контроля», некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» возникло обязательство по их оплате в соответствии с договором N 01/18. Решением от 29.08.2019 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 05.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в удовлетворении исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования при рассмотрении настоящего спора, суд исходит из следующего.

Техническим заказчиком в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора от 26.09.2018 № 55-08-1855/8 в одностороннем порядке с 18.10.2018.

Односторонний отказ от исполнения договора подряда предусмотрен статьями 715 и 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или прекращенным.

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе технического заказчика, в случае неоднократного нарушения подрядчиком следующего условия: неоднократное (2 раза и более в течение одного календарного месяца) несоблюдение (отступление от требований, предусмотренных договором об оказании услуг, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативными правовыми актами) подрядчиком требований к качеству работ и (или) технологии проведения работ (подпункт в) пункта 16.3. договора № 01/18).

Таким образом, в рассматриваемом случае отказ от исполнения договора в одностороннем порядке возможен как в силу закона, так и в силу договора.

Суд исходит из того, что истец доказал наличие оснований для отказа от исполнения договора по пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

При рассмотрении дела № А70-3738/2019 судебными инстанциями было установлено, что в нарушение установленного законом и договором N 01/18 (пункт 10.4) порядка приемки выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома акты приемки-передачи выполненных работ не подписаны представителем собственников помещений, доказательства письменного извещения представителя собственников о завершении работ отсутствуют, подрядчик несвоевременно предупредил заказчика о недостатках проекта, уже после выполнения работ по установке стропил и устройству примыканий, посчитал возможным продолжить исполнение договора, отсутствует потребительская ценность результата работ для заказчика, поскольку работы выполнены некачественно, недостатки работ являются существенными, препятствующими использованию результата работ по назначению, в дальнейшем стропильная система, результат иных выполненных работ были демонтированы, мотивы отказа представителя собственников от подписания актов приемки работ обоснованы.

Указанные обстоятельства являются существенными, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для расторжения договора.

Таким образом, истец доказал наличие оснований для отказа от исполнения договора по пункту 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании приведенных правовых норм обязательства сторон по рассматриваемому договору прекращены в связи с отказом заказчика от исполнения договора. Заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от договора, уведомив об этом подрядчика письмом от 26.09.2018 № 55-08-1855/8.

Истец просит взыскать штраф в связи с расторжением договора в одностороннем порядке по инициативе технического заказчика по основанию, предусмотренному в пункте 16.3. договора в размере 743 086 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 15.3. договора № 01/18, в случае расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 16.3. настоящего договора, подрядчик уплачивает региональному оператору штраф в размере 10 % стоимости договора в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня расторжения договора.

Судом установлен факт расторжения договора в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 16.3. договора, что является основанием для применения к ответчику ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 15.3 договора.

Согласно пункту 3.2 договора цена договора составила 7 430 860 рублей.

Проверив расчет штрафа, представленный истцом, суд считает его верным (7 430 860 рублей *10 % = 743 086 рублей).

Суд считает доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованными.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств подтверждается материалами дела, доказательств несоразмерности неустойки ее последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Из материалов дела не следует, что вид, размер и основания начисления штрафа, предусмотренные договором, оспаривались ответчиком, предложений от него об изменении условий договора в части размера штрафа в адрес истца не поступало. Оснований считать, что подрядчик не имел возможность вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов этого договора, не имеется.

В связи с этим, подписав договор, ответчик выразил согласие с их условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 15.3 условием о начислении штрафа.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Кроме того, суд исходит их того, что значительный размер штрафа объясняется тяжестью возможных последствий, в данном случае при использовании некачественных строительных материалов (разрушение, обрушение, гибель, причинение вреда здоровью людей, имуществу, привлечение ответственных лиц к уголовной ответственности, должностных лиц и самого владельца стройплощадки к административной ответственности, приостановление или запрещение производственной деятельности, прекращение разрешений на производство работ).

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств ответчика и доказательств получения истцом необоснованной выгоды, суд не усматривает явной несоразмерности исчисленного штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того, суд не усматривает наличие обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая как основания для снижения неустойки (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с чем, суд считает, что основания для уменьшения размера штрафа отсутствуют.

Доводы ответчика отклоняются судом как необоснованные.

По условиям договора, в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в п. 16.3 договора, подрядчик уплачивает штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615. В соответствии с пунктом 15.3 договора стороны договорились, что подрядчик обязан уплатить Региональному оператору штраф в размере 10% стоимости Договора в течение 10 рабочих дней со дня расторжения Договора. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Таким образом, ссылка в п. 15.3 договора на то, что подрядчик уплачивает Региональному оператору штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП, является понятной и была известна сторонам при заключении договора. Условие о штрафе и о порядке его оплаты определено сторонами в договоре в письменном виде с достаточной ясностью и определенностью.

Факт применения ответчиком некачественных материалов при выполнении работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> установлен и в рамках гражданского дела № А70-3738/2019, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 15.3. договора подрядчик уплачивает Региональному оператору в случае досрочного расторжения Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 16.3. настоящего Договора, штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ № 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые генподрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

Пункт 228 Постановления является нормой императивного действия и подлежит применению сторонами договора.

В соответствии с Положением о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. N 615 подрядная организация, включенная в реестр квалифицированных подрядных организаций, вправе направить оператору электронной площадки, на которой планируется проведение электронного аукциона, запрос о разъяснении положений документации об электронном аукционе. В течение одного часа после поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику (п. 140).

Пунктом 141 Постановления установлено, что в течение 2 рабочих дней со дня поступления от оператора электронной площадки запроса заказчик размещает на официальном сайте и сайте оператора электронной площадки разъяснения положений документации об электронном аукционе с указанием предмета запроса, наименования заинтересованного лица, подавшего запрос, если такой запрос поступил заказчику не позднее чем за 3 рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе. Разъяснение положений документации об электронном аукционе не должно изменять ее суть. Указанные в пункте 140 настоящего Положения запросы, поступившие позднее установленного срока, не принимаются оператором электронной площадки.

Пунктом 235 Постановления, установлено, что любой участник предварительного отбора, электронного аукциона имеет право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации, действия (бездействие) заказчика, органа по ведению реестра, комиссии по проведению предварительного отбора, ее членов, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, оператора электронной площадки при организации и проведении закупки, при осуществлении закупки у единственной подрядной организации, заключении договоров о проведении капитального ремонта по их результатам

Ответчиком не предоставлено доказательств обращения за разъяснениями п. 15.3 договора в соответствии с п. 140 Постановления, либо обжалования в соответствии с п. 235 Постановления действий или бездействий заказчика.

Следовательно, на момент подписания у ответчика не вызывали сомнений условия п. 15.3 договора, соответственно, непонимание либо возражения о том, в каком размере и по каким основаниям взимается штраф отсутствовали.

Таким образом, условие договора о штрафе в связи с отказом заказчика от исполнения договора в одностороннем порядке соответствует требованиям Гражданского кодекса РФ, Постановления № 615 и является согласованным.

При рассмотрении настоящего спора суд принимает во внимание позицию, изложенную судебными инстанциями при рассмотрении дел № А70-145/2020, № А70-16215/2016, № А70-16271/2019, № А70-18668/2019, № А70-2000/2020.

Принимая во внимание изложенные нормы и обстоятельства, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 892 рубля, что подтверждается платежным поручением от 14.12.2018 № 704746. В связи с удовлетворением иска, в соответствии со статьями 102, 103, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины и судебных издержек относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Союз» в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» штраф в размере 743 086 рублей, а также 17 862 рубля расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Ю.В. Шанаурина