Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А50-20943/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-670/22

Екатеринбург

18 октября 2024 г.


Дело № А50-20943/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е.О.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Молокановым А.Э., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химтехкомплект» (далее – истец, общество «Химтехкомплект») на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2024 по делу № А50-20943/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда в помещении суда по адресу: <...>.

В судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде присутствуют:

– представитель общества «Химтехкомплект» – ФИО1 (доверенность от 04.03.2024, диплом);

– представитель общества с ограниченной ответственностью «Авто Флот» (далее – ответчик, общество «Авто Флот») – ФИО2 (доверенность от 15.01.2021, диплом);

– представитель общества с ограниченной ответственностью «Астон-Сервис» (далее – общество «Астон-Сервис») – ФИО2 (доверенность от 15.01.2021, диплом).

Общество «Химтехкомплект» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Авто Флот» о взыскании 1 126 973 руб. 12 коп. убытков в виде упущенной выгоды, 28 000 руб. расходов по оплате экспертного исследования, 20 000 руб. расходов на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 304 031 руб. задолженности за выполненные работы по заказ-наряду от 31.03.2019 № АСТ0012977, 30 000 руб. расходов на проведение экспертного исследования.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.11.2023 встречное исковое заявление выделено в отдельное производство с присвоением номера «А50-29926/2023».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Астон-Сервис».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Химтехкомплект» просит указанные судебные акты отменить, так как они являются незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам; просит принять по делу новый судебный акт, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о том, что выводы об эксплуатационном характере возникновения неисправности двигателя спорного транспортного средства в нарушение принципа состязательности сторон основывались исключительно на доводах представителя ответчика, несмотря на представление технического обоснования несостоятельности его расчетов, которое было проигнорировано судами. Указывает на технические особенности, проведенные ремонты и выявленные неисправности. Ссылается на доводы, указанные в апелляционной жалобе, результаты дополнительной судебной экспертизы, заключение, расчеты и выводы специалиста ФИО3 Считает необоснованным вывод о том, что причина выхода двигателя транспортного средства заказчика находится вне зоны ответственности исполнителя.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Авто Флот» и общество «Астон-Сервис» просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; указывают, что судами в полном объеме выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела; все обстоятельства доказаны; выводы судов соответствуют обстоятельствам дела; нарушение или неверное применение норм материального или процессуального права отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Химтехкомплект» (заказчик) и обществом «Авто Флот» (исполнитель) заключен договор от 28.05.2018 № 21/18 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика обязуется производить техническое обслуживание и технический ремонт транспортных средств заказчика с использованием агрегатов, запасных деталей, узлов и расходных материалов исполнителя, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить выполненные работы (оказанные услуги), а также оплатить запасные части, материалы на условиях настоящего договора.

Гарантийные обязательства исполнителя на выполненные ТО и/или ТР конкретного транспортного средства заказчика указываются в соответствующем заказ-наряде (пункт 2.11 договора).

Между обществом «Химтехкомплект» (заказчик) и обществом «Астон-Сервис» (исполнитель) заключен договор от 28.05.2018 № 35/18 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств с условиям, аналогичными договору № 21/18.

Исполнители осуществляют деятельность по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств на территории одной специализированной станции по адресу <...>.

Общество «Астон-Сервис» является поставщиком запасных деталей, используемых в техническом ремонте транспортных средств заказчика.

Согласно счету на оплату от 29.12.2018 № АС00009467, универсальному передаточному документу от 30.12.2018 № АС00002197, заказ-наряду от 30.12.2018 № АФ00016318, акту об оказании услуг от 30.12.2018 № АФ00016318 исполнителем выполнены, а заказчиком приняты работы по техническому ремонту коробки переключения передач, ходовой части и двигателя, ремонта п/прицепа автомобиля MAN TGA 40.480 6*4 BBS-WW WIN:WMAN 28ZZ19P010525, государственный номер <***> (далее – транспортное средство).

По условиям заказ-наряда от 30.12.2018 № АФ00016318 гарантия на работы составляет 30 дней. Гарантия на оригинальные запасные части составляет 2 года. Гарантия распространяется на работы по замене этих запасных частей.

В соответствии с договором аренды грузового автомобиля с полуприцепом от 01.01.2019, актом приема-передачи грузового автомобиля от 04.01.2019, заказчик 04.01.2019 сдал в аренду отремонтированное исполнителем транспортное средство для оказания услуг по перевозке грузов.

Во время движения 21.01.2019 транспортное средство утратило работоспособность. В связи с этим транспортное средство доставлено на территорию станции технического обслуживания (далее – СТО) исполнителя. При осмотре автомобиля выявлена неисправность двигателя транспортного средства, ремонт которого производился исполнителем по заказ-наряду от 30.12.2018 № АФ00016318.

Заказчик и исполнитель 31.01.2019 на территории СТО исполнителя провели осмотр транспортного средства с привлечением экспертных организаций каждой из сторон.

При осмотре двигателя установлено разрушение гильзы четвертого цилиндра на две части, отсутствия некоторых фрагментов гильзы; множественные разрушения верхней части поршня четверного цилиндра; деформация шатуна четверного цилиндра.

Привлеченный заказчиком эксперт (заключение от 15.02.2019 № 10д/19) пришел к выводу о том, что выявленный недостаток является производственным дефектом; признаков, указывающих на нарушение установленных правил или условий эксплуатации транспортного средства, не выявлено.

Привлеченный исполнителем эксперт ФИО4 (заключение от 17.05.2019 № 01-АТМ-2019) счел, что причиной неисправности двигателя автомобиля явилось неиспользование рекомендованной изготовителем транспортного средства защиты радиатора, необходимой при эксплуатации автомобиля в зимнее время при отрицательных температурах воздуха и позволяющей предотвратить образование конденсата в охладителе наддувочного воздуха (интеркулере); выявленных дефект носит эксплуатационный характер.

В период с 12.03.2019 по 02.04.2019 исполнителем осуществлялся ремонт двигателя. Заказчик передал исполнителю поврежденные детали согласно акту от 12.03.2019.

Полагая, что выявленный дефект двигателя носит производственный характер, заказчик направил исполнителю претензию от 22.04.2019 с требованием о возмещении упущенной выгоды в виде недополученной арендной платы в период простоя транспортного средства, расходов на оплату экспертизы.

В ответ исполнитель в письме от 22.04.2019 указал на эксплуатационный характер выявленного дефекта двигателя транспортного средства. В связи с этим исполнитель потребовал возместить стоимость ремонтных работ и расходов на оплату экспертизы.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, с целью выявления причин возникновения неисправности двигателя, назначены: судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России (заключение от 29.11.2019); дополнительная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту обществу с ограниченной ответственностью «НПК «Квант» ФИО5 (заключение от 05.03.2021) и эксперту ФИО4 (предприниматель; заключение от 31.03.2021); дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6 (заключение от 24.06.2022 № 126/06/22).

По результатам проведения экспертизы ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России эксперты пришли к выводу о том, что деформация шатуна и последующее разрушение гильзы четвертого цилиндра произошло в результате заполнения надпоршневого объема цилиндра жидкостью, объем которой превышает объем камеры сгорания. Причину возникновения неисправности двигателя экспертам установить не удалось в связи с тем, что на момент осмотра автомобиль восстановлен.

В ходе проведения комплексной судебной экспертизы эксперт ФИО5 счел, что тип и характер имеющихся повреждений деталей двигателя автомобиля состоит из разрушения гильзы цилиндра, последующего разрушения поршня и деталей поршневой группы. Причина повреждения деталей двигателя сложилась в результате последовательного отказа в процессе эксплуатации. Причины возникновения неисправностей двигателя автомобиля необходимо рассматривать как производственные.

В свою очередь, эксперт ФИО4 пришел к выводу о том, что вероятностной причиной повреждения деталей двигателя автомобиля с технической точки зрения являлся гидравлический удар в четвертом цилиндре, произошедший при эксплуатации автомобиля в зимнее время без соответствующей защиты радиатора охлаждения воздуха. Причинно-следственная связь разрушения с ремонтом двигателя отсутствует.

Не согласившись с результатами комплексной экспертизы, заказчик представил рецензию – акт экспертного исследования от 06.07.2021 № 077/21, составленный ФИО3 (предприниматель). Специалист подтвердил, что причиной выхода двигателя из строя являлся гидроудар, однако указал на то, что он был вызван попаданием дизельного топлива в цилиндр из неисправной форсунки четвертого цилиндра.

Исполнителем на акт экспертного исследования от 06.07.2021 № 077/21 представлено заключение специалиста ФИО7, где специалист привел доводы о технической невозможности выхода двигателя из строя из-за скопления дизельного топлива в цилиндре двигателя при тех обстоятельствах, в которых произошла поломка.

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы эксперт ФИО6 (заключение от 24.06.2022 № 126/06/22) указал на то, что гидроудар в четвертом цилиндре явился следствием некачественного ремонта топливной форсунки четвертого цилиндра.

Исполнитель представил рецензию на заключение эксперта ФИО6 – заключение специалиста ФИО7, где указано на то, что скопление топлива в объеме, необходимом для возникновения гидроудара в цилиндре, не представляется возможным.

Также исполнителем представлена рецензия от 10.10.2022 № БН-27 на заключение эксперта ФИО6, где специалисты пришли к выводу о том, что исследование эксперта ФИО6 является неполным и необоснованным.

Заказчиком представлен акт экспертного исследования двигателя, выполненный специалистом ФИО3, в котором он указал на то, что причиной отказа двигателя явился гидроудар топливом в четвертом цилиндре двигателя из-за некачественного диагностирования или устранения неисправности топливной форсунки при проведении ремонта двигателя исполнителем.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции изучил доказательства, хронологию дела, проверил обстоятельства по делу, законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, между сторонами возник спор о причинах поломки двигателя и характере возникших недостатков (производственный или эксплуатационный).

Общество «Химтехкомплект» не согласилось с выводами судов о том, что причиной поломки двигателя транспортного средства явился гидроудар, вызванный эксплуатацией транспортного средства в зимнее время без защиты радиатора, что исключает ответственность ответчика за возникшие недостатки двигателя.

Из материалов дела следует, что в основу судебных актов положены выводы эксперта ФИО4, сделанные в ходе проведения комплексной судебной экспертизы в части автотехнического исследования. Выводы эксперта согласуются с результатами внесудебного экспертного исследования, проведенного исполнителем после получения от заказчика в январе 2020 года неисправного транспортного средства (заключение от 17.05.2019 № 01-АТМ-2019).

Суды основывали свои выводы на следующих обстоятельствах.

Судом первой инстанции проведено три судебных экспертизы, по результатам которых установлено, что причиной поломки двигателя явился гидроудар в четвертом цилиндре.

При определении причины возникновения гидроудара эксперты ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России не смогли дать ответ на поставленный вопрос ввиду отсутствия объекта исследования, так как повреждения автомобиля устранены в 2020 году.

Эксперт ФИО5 при проведении комплексной экспертизы в части металлографического исследования указал на то, что недостаток носит производственный характер.

Эксперт ФИО4 в ходе проведения автотехнического исследования пришел к выводу о том, что гидроудар вызван эксплуатацией транспортного средства в зимнее время без защиты радиатора.

Эксперт ФИО6 при проведении дополнительной экспертизы счел, что гидроудар в четвертом цилиндре явился следствием некачественного ремонта топливной форсунки четвертого цилиндра.

Во внесудебном заключении эксперта от 17.05.2019 № 01-АТМ-2019 экспертом ФИО4 установлено, что причиной отказа двигателя явился гидроудар. Причиной гидроудара явилось попадание оттаявшего конденсата во впускной тракт двигателя. Вывод эксперта мотивирован и подтвержден надлежащими доказательствами. Иные причины неисправности, рассмотренные экспертом, обоснованно отклонены.

Изложенное не опровергнуто достаточными доказательствами. Внесудебное заключение от 15.02.2019 № 10д/19 общества с ограниченной ответственностью научно-производственная организация «Лаборатория технических экспертиз и оценки», выводы эксперта ФИО6, специалиста ФИО3 не подтверждают в полной мере производственный характер дефекта, не позволяют однозначно определить причину поломки двигателя, равно как и заключение специалиста ФИО5

При этом судами учтено, что при соответствующем вопросе суда первой инстанции эксперт ФИО6 подтвердил, что из содержания рабочей документации, представленной в материалы дела, невозможно определить какая именно форсунка ремонтировалась ответчиком. Соответственно, не имеется возможности достоверно установить вину исполнителя.

Доводы об отсутствии необходимости исследовать конкретное транспортное средство, а также то, что все серийные транспортные средства аналогичны, отклоняются. Для достоверного исследования требуется учет всех особенностей, которые могут сложиться ввиду эксплуатации конкретной модели транспортного средства. Иное негативно скажется на объективности проводимой оценки.

Следовательно, экспертное исследование специалиста ФИО3 от 06.07.2021 № 077/21 не отвечает требованиям объективности и достоверности, не учтено судами правомерно.

Также выводы ФИО6, ФИО3 опровергаются рецензией специалиста ФИО7 от 10.10.2022 № БН-27.

Изучив материалы дела и содержимое заключения эксперта ФИО4 суд округа признает обоснованными выводы судов о том, что указанное заключение содержит однозначные выводы по поставленным вопросам и их обоснование, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное заключение является допустимым доказательством по настоящему делу.

Следовательно, в основу обжалуемых актов положены законные и обоснованные выводы, содержащие достаточные и достоверные сведения, необходимые для разрешения настоящего спора.

Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 401, пункта 1 статьи 722, пункта 2 статьи 755, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» являются верными и законными выводы судов о том, что исполнитель не причастен к выходу из строя двигателя транспортного средства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества «Химтехкомплект» не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств, установленных по делу, в связи с этим судом округа отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Оснований для изменения или отмены актов судов первой и апелляционной инстанций, а также удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2024 по делу № А50-20943/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химтехкомплект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Е.О. Черкезов



Судьи С.О. Иванова



Т.П. Ященок