Решение от 18 мая 2021 г. по делу № А56-14676/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14676/2021
18 мая 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Корчагиной Н.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛИС ЛЮКС МЕДИА»

о взыскании задолженности по арендной плате по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций лот №1 от 27.11.2017,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛИС ЛЮКС МЕДИА» (далее – ответчик, Общество) о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций лот №1 от 27.11.2017, взыскании задолженности по арендной плате по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций лот №1 от 27.11.2017 в размере 124 998 руб., пени в размере 77 445 руб. 11 коп, взыскании пеней в размере 0,1% от суммы долга (124998,00 руб.), за каждый день просрочки за период с 04.02.2021 до дня полного погашения задолженности.

Определением суда от 04.03.2021 исковое заявление принято, по делу возбуждено производство для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 22.04.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

11.05.2021 в суд через систему «Мой арбитр» поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 22.04.2021.

Изучив материалы дела, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

27.11.2017 между администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИС ЛЮКС МЕДИА» заключен договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций лот №1 (далее - Договор).

На основании заключенного Договора Ответчику предоставлено за плату право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52044-2003, расположенную но адресу: <...> въезд на Ильинский мост с левой стороны. № в схеме размещения рекламных конструкций 0014, 3x6, двухсторонняя, суммарная площадь информационных нолей 36 кв.м., координаты X - 1858,04, Y - 924.15, в соответствии с утвержденной схемой размещения рекламных конструкций (далее - Рекламная конструкция), сроком на 5 (пять) лет.

Размер и порядок внесения платы установлен разделом 3 Договора.

Согласно п.3.1. Договора величина годовой платы составляет: 40824, 00 руб. (сорок тысяч восемьсот двадцать четыре рубля 00 копеек).

Согласно п.3.4. Договора ежегодные платежи Рекламораспространитель осуществляет до 01 июля текущего года.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в нарушение условий договора аренды ответчик не исполняет обязательства по своевременному внесению арендной платы в размере, установленном договором, по арендной плате за период с 2017 года по 2020 год составила 124 998 руб.

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии от 11.09.2019 исх.№1250 и 30.11.2020 исх.№1805 о погашении задолженности.

Претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку до настоящего момента задолженность и пени по договору ответчиком не уплачены, земельный участок не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды, которым установлена обязанность ответчика по внесению арендной платы и ее размер. Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы по договору за спорный период в заявленном размере, ответчиком не представлено, требование истца не оспорено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пеней, начисленных за просрочку внесения арендной платы на основании пункта 5.2. Договора, пеней в размере 0,1% от суммы долга (124 998 руб.), за каждый день просрочки за период с 04.02.2021 до дня полного погашения задолженности.

В соответствии с п. 5.2. Договора за нарушение срока внесения платы, установленной пунктом 3 Договора, Рекламораспространитель выплачивает пени из расчета 0,1% от размера невнесенной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, за период с 02.07.2018 по 03.02.2021 сумма пеней составила 77 445 руб. 11 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 71 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, учитывая соотношение цены договора и размера неустойки, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для ее уменьшения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать пени в размере 77 445 руб. 11 коп, пени в размере 0,1% от суммы долга (124 998 руб.), за каждый день просрочки за период с 04.02.2021 до дня полного погашения задолженности.

Помимо изложенного истцом заявлено требование о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций лот №1 от 27.11.2017.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 3 части первой статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждением о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно второму абзацу пункта 4.2.1. Договора Комитет имеет право досрочного расторжения Договора в судебном порядке при невнесении платы, установленной пунктом 3.1. Договора, в течение месяца с даты срока оплаты, установленной пунктом 3.4. Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом представлены в материалы дела претензии от 11.09.2019 исх.№1250 и 30.11.2020 исх.№1805, с указанием на возможность применения положений договора (п. 4.2.1.) и доказательство направления этих претензий ответчику.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и содержащей толкование положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Так как доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, ответчиком не оспорены, требование о расторжении договора аренды в соответствии с п. 4.2.1. Договора подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и статьи 333.17 НК РФ взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит 7 049 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Расторгнуть договор на установку и эксплуатацию рекламных конструкций лот №1 от 27.11.2017, заключенный между администрацией Волховского муниципального района Ленинградской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Волховского муниципального района Ленинградской области и обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛИС ЛЮКС МЕДИА».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИС ЛЮКС МЕДИА» в пользу муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области задолженность по арендной плате по договору на установку и эксплуатацию рекламных конструкций лот №1 от 27.11.2017 в размере 124 998 руб., пени в размере 77 445 руб. 11 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИС ЛЮКС МЕДИА» в пользу муниципального образования Волховский муниципальный район Ленинградской области пени в размере 0,1% от суммы долга (124998,00 руб.), за каждый день просрочки за период с 04.02.2021 до дня полного погашения задолженности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛИС ЛЮКС МЕДИА» в доход федерального бюджета 7 049 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

Судья Корчагина Н.И.