Решение от 15 января 2017 г. по делу № А32-20814/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А32-20814/2016
16 января 2017 г.
г. Краснодар



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Решетникова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбалко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Такси Везет» (ОГРН <***>, ИНН <***> 350051 край КРАСНОДАРСКИЙ <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (ОГРН <***> , ИНН <***>, 129110 <...>)

о взыскании страхового возмещения в размере 227367 рублей 63 копеек, 10 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 20000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 7547 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.03.2016),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 17.08.2016),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Такси Везет» (далее – истец, ООО «Такси Везет») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие» (далее – ответчик, ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения в размере 227367 рублей 63 копеек, 10 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 20000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 7547 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору страхования (полис КАСКО серия 2083022 №200694804/15-ТЮ от 28.05.2015) в части выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

ООО «СК «Согласие» представило в дело письменные пояснения и ходатайство о назначении судебной экспертизы, в которых указало, что согласно экспертному заключению ООО «МЭТР» №491725 от 06.07.2016 страховой случай подлежит урегулированию на условиях «полная гибель», поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 70% его страховой стоимости. Кроме того, ответчик указал, что утрата товарной стоимости застрахованного транспортного средства подлежит возмещению в пределах 0,1 % от стоимости ремонтно-восстановительных работ (пункт 11.1.5.6 Правил страхования), в связи с чем определенная истцом величины УТС возмещению не подлежит. Стоимость независимой экспертизы не подлежит возмещению в составе страховой выплаты, поскольку понесены истцом по собственной инициативе не по направлению страховой компании (пункт 11.1.5.2 Правил страхования).

Определением от 20.06.2016 исковое заявление ООО «Такси Везет» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, сторонам установлен конечный срок для представления доказательств – 15.08.2016.

Определением от 16.08.2016 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Определением от 28.09.2016 суд приостановил производство по делу №А32-20814/2016 на срок проведения экспертизы. Проведение судебной экспертизы по делу поручено ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2016 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в Арбитражный суд Краснодарского края экспертного заключения №9673-11-16.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал. Заявил об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 227367 рублей 63 копеек, 10 000 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 20000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 7547 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дополнительно пояснил, что при взыскании страхового возмещения истец просит руководствоваться результатами судебной экспертизы, однако ООО «Такси Везет» добровольно снижает размер подлежащей взысканию страховой выплаты до первоначально заявленной суммы.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип процессуальной экономии, суд первой инстанции принимает к рассмотрению уточненные исковые требования.

Представитель ответчика пояснила, что ООО «СК «Согласие» не имеет возражений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, однако, при взыскании страхового возмещения просит ограничить его сумму первоначально заявленным размером страховой выплаты.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 час. 40 мин. 12.01.2017. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

В связи с этим, дело после перерыва рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных сторон в соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, суд первой инстанции считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Такси Везет» является владельцем транспортного средства – Renault Logan государственный регистрационный номер <***> (свидетельство о регистрации ТС 2336 №012211).

Между ООО «Такси Везет» и ООО «СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение чего выдан полис страхования транспортного средства серия КАСКО серия 2083022 №200694804/15-ТЮ от 28.05.2015, по условиям которого объектом страхования является транспортное средство – автомобиль Renault Logan государственный регистрационный номер <***> по программе «Автокаско» (Хищение + Ущерб).

23 декабря 2015 года в г. Краснодаре на перекрестке улиц Московской и Зиповской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Renault Logan государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО3 и Тойота Приус государственный регистрационный номер <***> под управлением ФИО4

Согласно справке о ДТП от 23.12.2015 и постановлению об административном правонарушение от 03.03.2016 лицом, виновным в совершении спорного ДТП был признан ФИО3, управлявший транспортным средством Renault Logan государственный регистрационный номер <***>.

В результате спорного ДТП транспортное средство - автомобиль Renault Logan государственный регистрационный номер <***> получило значительные механические повреждения, отраженный в справке о ДТП и актах осмотра.

ООО «Такси Везет» обратилось к независимым оценщикам ООО «Юнитекс», которыми было подготовлено экспертное заключение №2355/12 от 26.12.2015.

Согласно экспертному заключению №2355/12 от 26.12.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный номер <***> составила 228662 рубля63 копейки (без учета износа), утрата товарной стоимости – 18705 рублей.

29.03.2016 ООО «Такси Везет» обратилось к ООО «СК Согласие» с заявлением о страховой выплате.

ООО «СК Согласие» осмотр спорного транспортного средства не организовало, выплату страхового возмещения не произвело.

В досудебной претензии от 26.04.2016 ООО «Такси Везет» предложил ответчику произвести страховую выплату с учетом выводов экспертного заключения ООО «Юнитекс» №2355/12 от 26.12.2015.

ООО «СК Согласие» обратилось за содействием в оценочную компанию ООО «МЭТР», специалистами которых подготовлено экспертное заключение №491725 от 06.07.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный номер <***> составила 367841 рубль и превысила 70% страховой стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Полагая, что ООО «СК «Согласие» необоснованно уклоняется от выплаты страхового возмещения по договору, ООО «Такси Везетт» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании страхового возмещения.

В силу статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Разделом 3 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» предусмотрено, что по риску «Ущерб» страховым случаем является, в том числе, повреждение транспортного средства в ДТП, при падении на транспортное средство инородных предметом или вследствие противоправных действий третьих лиц.

Соответственно, факт наступления страхового случая 23.12.2015 подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.03.2016.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство – автомобиль Renault Logan государственный регистрационный номер <***> было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств (полис КАСКО серия 2083022 №200694804/15-ТЮ от 28.05.2015) по риску «Автокаско» (хищение+ущерб) в ООО «СК «Согласие», на страховой компании лежат обязательства по возмещению вреда, возникшего в результате повреждения автомобиля истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт причинения имуществу выгодоприобретателя вреда в результате повреждения транспортного средства в ДТП 23.12.2015.

Согласно страховому полису КАСКО серия 2083022 №200694804/15-ТЮ от 28.05.2015 сторонами согласован следующий порядок выплаты страхового возмещения: ремонт СТОА по направлению страховщика, СТОА по выбору страхователя, по калькуляции страховщика. Правилами страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» также предусмотрена возможность выплаты в денежной форме по калькуляции страховщика или оценке независимой экспертизы.

В заявлении о страховой выплате ООО «Такси Везет» указало на предпочтительную форму выплаты страхового возмещения – выплата на расчетный счет страхователя.

Из Правил страхования транспортных средств ООО «СК «Согласие» следует, что при наступлении страхового случая страхователь обязан предоставить, а страховщик – провести независимую оценку поврежденного транспортного средства с целью установления факта причинения ущерба и его размера.

ООО «Такси Везет» обратилось к независимым оценщикам ООО «Юнитекс», которыми было подготовлено экспертное заключение №2355/12 от 26.12.2015.

Согласно экспертному заключению №2355/12 от 26.12.2015 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный номер <***> составила 228662 рубля63 копейки (без учета износа), утрата товарной стоимости – 18705 рублей.

В дальнейшем истец реализовал свое право и уведомил страховщика (ответчика) о наступлении страхового случая заявлением от 29.03.2015.

ООО «СК Согласие» осмотр спорного транспортного средства не организовало, выплату страхового возмещения не произвело.

В досудебной претензии от 26.04.2016 ООО «Такси Везет» предложил ответчику произвести страховую выплату с учетом выводов экспертного заключения ООО «Юнитекс» №2355/12 от 26.12.2015.

ООО «СК Согласие» обратилось за содействием в оценочную компанию ООО «МЭТР», специалистами которых подготовлено экспертное заключение №491725 от 06.07.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный номер <***> составила 367841 рубль и превысила 70% страховой стоимости транспортного средства на момент ДТП.

Пунктом 1.6.32 Правил страхования пре6дусмотрено, что конструктивная гибель представляет собой состояние транспортного средства, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 70% от страховой суммы на дату наступления страхового случая, то есть когда восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно.

Урегулирование страхового случая на условиях «полная гибель» осуществляется ООО «СК «Согласия» двумя вариантами – с оставлением транспортного средства у страхователя (страховая сумма минус годные остатки) и с передачей транспортного средства страховщику (страховая сумма на момент наступления убытка).

Между тем, ООО «СК Согласие» не уведомила истца о наличии оснований для урегулирования убытка на условиях полной гибели транспортного средства.

Положениями части 2 статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наступление страхового случая ответчик не оспаривает. Истец при обращении в арбитражный суд документально подтвердил обстоятельства причинения ущерба в результате ДТП. Предъявленная им к взысканию сумма (стоимость восстановительного ремонта по страховому случаю от 23.12.2015) не превышает установленный договором страхования лимит страховой выплаты по риску «ущерб».

Однако, из представленных в материалы дела доказательств следует, что между сторонами имеются разногласия относительно фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиль Renault Logan государственный регистрационный номер <***>.

Кроме того, между сторонами имеется спор о порядке расчета страхового возмещения на условиях «Ущерб» по калькуляции эксперта или на условиях «полная гибель» транспортного средства.

При этом, стороны не представили суду убедительных пояснений, с учетом которых при разрешении спора может отдать предпочтение одному из расчетов величины восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с этим, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2016 на основании ходатайства ООО «СК «Согласие» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО5.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова степень ремонтных воздействий, необходимых для приведения автомобиля Renault Logan г.р.н. Н 416 ОХ 123 в состояние, в котором он находился до ДТП от 23.12.2015.

2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan г.р.н. Н 416 ОХ 123 без учета износа, на дату ДТП, имевшего место 23.12.2015?

3. В случае, если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Renault Logan г.р.н. Н 416 ОХ 123 превышает 70% от страховой суммы, рассчитанной в соответствии с условиями договора добровольного страхования серии 2083022 № 200694804/15-ТЮ от 28.05.2015 и пункта 4.10 Правил страхования транспортных средств от 30.09.2014г., определить стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП от 23.12.2015.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз» ФИО5:

1. Степень ремонтных воздействий, необходимых для приведения автомобиля Renault Logan г.р.н. Н 416 ОХ 123 в состояние, в котором он находился до ДТП от 23.12.2015 приведена в исследовательской части заключения.

2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Logan г.р.н. Н 416 ОХ 123 без учета износа, на дату ДТП, имевшего место 23.12.2015 составляет 66489 рублей.

3. Стоимость годных остатков транспортного средства Renault Logan г.р.н. Н 416 ОХ 123 составляет 187900 рублей.

Как установлено пунктом 4.10 Правил страхования на период действия договора страхования до наступления страхового события на легковые ТС со сроком эксплуатации до одного года на дату наступления страхового случая устанавливается норма уменьшения страховой суммы в размере 0,05% за каждый день действия договора страхования.

Следовательно, на момент ДТП 23.12.2015 (213 день с момента заключения договора страхования), страховая сумма, рассчитанная в соответствии с условиями договора добровольного страхования серии 2083022 № 200694804/15-ТЮ от 28.05.2015 и пункта 4.10 Правил страхования транспортных средств от 30.09.2014, составляет 429594 рубля 80 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства значительно превысила 70% страховой суммы на дату ДТП.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что представленные истцом в материалы дела документы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащими доказательствами, поскольку указанные документы содержат достоверные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными знаниями в сфере ремонта средств автотранспорта; квалификация лиц, принимавших участие в подготовке расчетов, как обладающих специальными знаниями в указанной сфере документально подтверждена; в материалы дела представлены сведений о его образовании, специальности, стаже работы.

ООО «СК «Согласие» мотивированных возражений по результатам проведенной по делу судебной экспертизы не представило.

Оснований для иной оценки заключения эксперта не имеется.

Соответственно, общий размер ущерба истца в результате спорного ДТП на условиях «полная гибель» составляет 241694 рубля 80 копеек (429594 рубля 80 копеек страховая сумма на дату ДТП – 187900 рублей стоимость годных остатков).

Между тем, истец в добровольном порядке уменьшил сумму притязаний к ответчику по спорному страховому случаю до первоначально заявленных 227367 рублей 63 копеек, что является его субъективным правом, которому суд не вправе препятствовать в силу требований статей 9, 49 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требования истца в части взыскании с ответчика 227367 рублей 63 копеек страхового возмещения, определенного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы.

ООО «Такси Везет» также заявлено требование о взыскании 10000 рублей расходов по оплате независимой оценки, уплаченных ООО «Юнитекс» за составление заключения №2355/12 от 26.12.2015 об определении материального ущерба, причиненного спорному транспортному средству, согласно квитанции от 26.12.2015.

Из материалов следует, что истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения, представив в качестве доказательства величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, заключение №2355/12 от 26.12.2015, составленное специалистами ООО «Юнитекс».

Правила страхования ООО «СК «Согласие» не исключают возможности самостоятельного проведения страхователем независимой экспертизы (оценки).

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Заключение независимого оценщика (специалиста), является доказательством, которое оценивалось судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Из материалов дела видно, что по результатам проведенной по делу судебной экспертизы по вопросам определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства была установлена стоимость восстановительного ремонта сопоставимая с результатами, отраженным в заключении №2355/12 от 26.12.2015.

Без проведения оценки величины ущерба ООО «Такси Везет» не имел бы обосновать исковые требования о взыскании дополнительной суммы страхового возмещения в связи с отказом ответчика в его выплате.

Таким образом, в силу положений статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на получение указанного доказательства, понесенные истцом, относятся к судебным издержкам и взыскиваются арбитражным судом со стороны, за счет которой удовлетворено требование (аналогичные правовые выводы содержатся в определении ВАС РФ от 15.03.2013 №ВАС-2235/13 по делу №А32-18286/2011).

При обращении с иском ООО «Такси Везет» также было заявлено о взыскании с ответчика 20000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение заявленных требований ООО «Такси Везет» представило в материалы дела квитанцию №102 от 09.04.2016 на сумму 20000 рублей и договор на оказание услуг юридического сопровождения от 01.03.2016.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторона- ми судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Спор по настоящему делу не является сложным, однако требовал от представителя истца определенных временных затрат на подготовку иска, сбор и анализ необходимых доказательств, включая заключение судебной экспертизы.

В дело представлены исковое заявление с приложением доказательств, на которых истец основывает свои требования.

Представитель истца обеспечил представление интересов доверителя в судебных заседаниях 28.09.2016 и 12.01.2017.

Таким образом, представителем истца в достаточной мере исполнены обязательства в части оказания юридических услуг по соглашению сторон.

Согласованный сторонами размер оплаты – не превышает сложившиеся в регионе цены на рынке юридических услуг по спорам аналогичной категории с учетом фактически временных затрат представителя.

Суд первой инстанции также учитывает решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, согласно которому составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет от 3500 рублей, участие в качестве представителя доверителя в арбитражных суда каждой инстанции составляет от 35000 рублей.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов. Однако, объективных и достоверных доказательств завышение таких расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой является, по его мнению, разумным и соразмерным, не представил.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствует документально обоснованное заявление ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, снижение судом судебных расходов истца на оплату услуг представителя по своей инициативе вступит в противоречие с требованиями статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 15.03.2012 № 16067/11 и от 15.10.2013 №16416/11 и будет фактически означать освобождение ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу. Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №№ 2544/12, 2545/12 и 2598/12, постановлении ФАС СКО от 14.02.2014 по делу № А32-39063/2012.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представите- ля, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться не- обоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

ООО СК «Согласие», являясь ответчиком по иску о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, будучи профессионалом в данной сфере деятельности, ссылается на отсутствие сложности в рассматриваемом споре и сложившуюся судебную практику об обязанности такую выплату произвести.

Таким образом, страховая компания фактически подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности произвести выплату страхового возмещения.

Несмотря на это, ответчик отказался осуществить выплаты в добровольном порядке до обращения в суд и не возвратил денежные средства обществу на момент вынесения настоящего судебного акта.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у страховой компании достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 №16416/11.

В связи с этим, предъявленные истцом судебные расходы на оплату представителя в размере 20000 рублей подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Почтовые расходы истца в общей сумме 272 рубля 26 рублей, связанные с направлением обязательной претензии и искового заявления ответчику, подтвержденные копиями почтовых квитанций подлежат возмещению а счет ответчика.

При разрешении вопроса о распределении между сторонами расходов по оплате стоимости судебной экспертизы суд первой инстанции, считает необходимым руководствоваться положениями статей 101, 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования фактически удовлетворены судом в первоначально заявленном размере, расходы ООО СК «Согласие» по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика в полном объеме.

Кроме того на ответчика подлежат отнесенb. Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску в размере 7547 рублей (платежное поручение №3243 от 30.05.2016).

Руководствуясь ст. ст. 65, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Такси Везет» (ОГРН <***>, ИНН <***> 350051 край КРАСНОДАРСКИЙ <...>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 129110, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Такси Везет» (ОГРН <***>, ИНН <***> 350051 край КРАСНОДАРСКИЙ <...> рублей 63 копейки страхового возмещения, 10000 рублей судебных расходов по оплате независимой оценки, 20000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 272 рубля 26 рублей почтовых расходов и 7547 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Решетников