Решение от 21 ноября 2022 г. по делу № А65-15593/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-15593/2022


Дата принятия решения – 21 ноября 2022 года

Дата объявления резолютивной части – 15 ноября 2022 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехПроект", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы задолженности в размере 4 311 085 руб. коп. , суммы неустойки в размере 409 553 руб. 16 коп., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 46 711 руб.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности, диплом представлен,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, диплом представлен.

УСТАНОВИЛ:

Истец - общество с ограниченной ответственностью ""ЭнергоТехПроект", г.Набережные Челны обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - к обществу с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва о взыскании суммы задолженности в размере 4 311 085,85 руб., суммы неустойки в размере 431 108,59 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 46 711 руб.

На судебное заседание 15.11.2022 стороны явились, истец уменьшил исковые требования в части неустойки до 409 553 руб. 16 коп. в соответствии представленным ответчиком расчетом, судом уточнения приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о признании иска в части основного долга, просил произвести взаимозачет исковых требований в части неустойки в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ, а также заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом по материалам дела установлено, что 18.08.2020 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №ПНР/ЭНЕРГО-2020 на выполнение пусконаладочных работ на объекте «Комплекс нефтеперерабтывающих и нефтехимических заводов г. Нижнекамск. Титул 1007 (секция 1502). Установка гидроочистки средних дистилляторов производительностью 377 тыс. т. в год по сырью.

Из акта окончательной приемки от 29.11.2021 следует, что по договору подряда №ПНР/ЭНЕРГО-2020 истцом выполнены работы на сумму 12 771 700 руб. 44 коп.

Участниками сделки подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2021 задолженность ответчика в пользу истца составила 4 311 085 руб. 85 коп., долг признан ответчиком, с учетом соответствия материалам дела принят судом, поэтому в данной части исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать 409 553 руб. 13 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 16.10.2021 по 01.04.2022, требования о взыскании неустойки уменьшены истцом в соответствии с расчетом ответчика.

Пунктом 7.3. договора определено, что за нарушение сроков оплаты работ субподрядчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Расчет проверен судом, признан верным и обоснованным, произведенным с учетом десяти процентного ограничения.

В то же время ответчиком заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, одно лишь заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, без предоставления соответствующих доказательств, не может являться основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств явной несоразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также ответчик заявил о проведении зачета встречных однородных требований, и указал, что работы выполнены истцом с пропуском срока, установленного приложением №3 договора «График выполнения пуско-наладочных работ» в редакции доп. соглашения №2 от 30.12.2020. Представил расчет, в соответствии с которым неустойка за просрочку выполнения работ рассчитана по этапам и составляет 431 108 руб. 59 коп. за период с 01.03.2021 по 31.08.2021.

Зачет как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований.

Из пояснений истца следует, что истец не признает зачет требований, поскольку, по мнению истца, просрочка выполнения работ возникла по вине ответчика.

Следовательно, требования ответчика о зачете неустойки не могут быть признаны бесспорными, и подлежат рассмотрению в отдельном исковом производстве.

Расходы оплате госпошлины суд относит на ответчика в размере 30 процентов в связи с признаем исковых требований в части основного долга в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169,170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехПроект", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 311 085 руб. 85 коп. долга, 409 553 руб. 16 коп. неустойки, 13 981 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг", г. Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о проведении взаимозачета отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоТехПроект", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 32 730 руб., уплаченной платежным поручением от 06.06.2022 № 719.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца.


СудьяГ.Ф. Абульханова