Решение от 3 февраля 2026 г. АС города Москвы

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва Дело № А40- 118457/25-58-1061

«04» февраля 2026г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.12.2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 04.02.2026 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.,

при секретаре судебного заседания Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФКР МОСКВЫ (129090, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 9, СТР. 1, ОГРН: <***>) к ответчику ООО "СМИ" (428022, ЧУВАШСКАЯ РЕСПУБЛИКА - ЧУВАШИЯ, Г. ЧЕБОКСАРЫ, УЛ. ГАГАРИНА Ю., Д.30, К.А, ПОМЕЩЕНИЕ 1, ОГРН: <***>), третьему лицу ООО "БИЗНЕС-ИНВЕСТПРОМ" (105064, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ КАЗАКОВА, Д. 8, СТР. 3, ПОМЕЩ. 5/1/2, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств,

с участием: представитель ответчика - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 23.01.2025г.), представитель третьего лица – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 13.08.2024г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.06.2025г. принято к производству исковое заявление ФКР МОСКВЫ к ответчику ООО "СМИ" о взыскании денежных средств, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2025г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правил искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО "БИЗНЕС-ИНВЕСТПРОМ".

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению дело по существу.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени проведения судебного заседания надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ. При таких обстоятельствах, судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ проводится в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетвоерния иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по исковому заявлению, согласно которым ООО "Бизнес-Инвестпром" поддерживает заявленные исковые требования.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (далее – Заказчик) и ООО "СМИ" (далее – Генподрядчик) заключен договор от 06.12.2022 № КР-007696-22 (далее – Договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД), расположенном по адресу: <...>.

В адрес ФКР Москвы по системе электронного документооборота поступило обращение по вопросу качества выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома по адресу: <...>.

Работы по капитальному ремонту системы центрального отопления (стояки) многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> выполнены подрядной организацией ООО "СМИ" в соответствии с решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 № 40-67928/24.

По результатам комиссионного обследования выявлено, что в нарушение принятых на себя обязательств ООО "СМИ" допустило некачественное выполнение работ, что установлено в период гарантийного срока и подтверждается актом осмотра, рекламационным актом от 09.01.2025.

В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2025 № ФКР-30-92/25, что подтверждается реестром отправки претензии с описью Почты России.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение качества выполнения работ по договору.

Согласно п. 10.3 Договора, Гарантийный срок на выполненные работы по каждому Объекту устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания Акта (-ов) приемки выполненных работ по Объекту, а в случае досрочного расторжения настоящего Договора (на выполненные Генподрядчиком до даты расторжения Договора и принятые Заказчиком работы) – с даты расторжения настоящего Договора.

Если в течение Гарантийного срока выявится, что работы (отдельные виды работ) или оборудование (часть оборудования) имеют недостатки (дефекты), которые являются следствием ненадлежащего выполнения Генподрядчиком (его поставщиками и/или привлеченными им субподрядными организациями) принятых им на себя обязательств, в том числе будут обнаружены материалы, которые не соответствуют сертификатам качества или требованиям Договора, то Заказчик организует составление Рекламационного акта, где подробно описываются выявленные недостатки (дефекты) и их причины, устанавливаются сроки начала и окончания работ по устранению недостатков (дефектов). Течение срока исковой давности начинается с даты составления Рекламационного акта (п. 10.4 Договора).

В соответствии с п. 10.6 Договора, если Генподрядчик в течение срока, указанного в Рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные Материалы, изделия, конструкции и/или Оборудование, то Заказчик применяет к Генподрядчику штрафные санкции, предусмотренные Договором.

Согласно п. 1.32. Договора, рекламационный акт - документ, составляемый Сторонами настоящего Договора в порядке, предусмотренном Договором, в случае обнаружения недостатков (дефектов) на Объекте(-ах) в течение гарантийного срока и содержащий перечень недостатков (дефектов) с их подробным описанием, а также указанием даты окончания устранения этих недостатков (дефектов) Генподрядчиком.

В соответствии с п. 12.4.8 Договора если в выполненных Генподрядчиком работах будет обнаружено и зафиксировано нарушение качества производства работ: штраф в размере 50 000 рублей за каждое зафиксированное нарушение качества производства работ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о том, что спорные работы по ремонту системы центрального теплоснабжения (стояки) им не выполнялись, а были выполнены предыдущим подрядчиком (третьим лицомООО "Бизнес-Инвестпром"), с которым у истца ранее был заключен договор № ПКР-004967-20 от 02.07.2020 г. на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Крупской ул., д. 13, в связи с чем, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Бизнес-Инвестпром", судом отклоняются, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2024 г. по делу № А40-21306/2023-52-176, оставленным без изменения вышестоящими инстанциями, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы, было установлено, что ООО "Бизнес-Инвестпром" выполнена только часть работ по системам центрального теплоснабжения (стояки) и что выполненные ООО "Бизнес-Инвестпром" работы соответствуют условиям договора № ПКР-004967-20 от 02.07.2020 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Крупской ул., д. 13, положениям проектной документации, требованиям действующих нормативов, стандартов и законодательства Российской Федерации в области строительства.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В этой связи надлежащее качество и объем выполненных третьим лицом работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Крупской ул., д. 13 не требует дополнительного доказывания.

При этом, работы, недостатки которых приведены в акте осмотра общего имущества многоквартирного дома от 28.12.2025 г., рекламационном акте от 09.01.2025 г., производились на объекте ООО "СМИ". Указанное в том числе следует из имеющихся в материалах дела локальных смет, Акта КС-2 № 6 к договору № КР-007696-22 от 06.12.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Содержащийся в отзыве ответчика довод об указании в локальных сметах объемов подлежащих выполнению работ без вычета фактически выполненных работ ООО "Бизнес-Инвестпром", не предоставлении истцом ответчику соответствующей информации, также не может быть принят судом во внимание.

Как было указано выше, выполнение ответчиком работ по ремонту внутридомовых инженерных системы теплоснабжения (стояки) подтверждается письменными доказательствами.

Кроме того, указанный довод ранее, при заключении и реализации договора № КР-007696-22 от 06.12.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, ответчиком не заявлялся и стал использоваться лишь после предъявления к нему требований истцом в связи с некачественными результатами работ (устройство гильз в местах общего пользования не в соответствии с ПСД, в количестве 64 шт.).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Для наступления ответственности, предусмотренной п. 12.4.8 Договора достаточно выявления недостатков (дефектов) выполненных работ в период гарантийного срока, в связи с чем, устранение таких недостатков (дефектов) является подтверждением их наличия и правомерностью применения штрафных санкций в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Устранение выявленных дефектов фактически является признанием вины Генподрядчик и не освобождает Генподрядчика от уплаты штрафа согласно условиям договора.

Между тем, требование об оплате штрафов за выявленное нарушения не удовлетворено.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств, доказательства обратного ответчиком не представлены.

Расходы по государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 69, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "СМИ" в пользу ФКР МОСКВЫ штраф в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10.000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.


Судья:

О.Н. Жура