Решение от 18 февраля 2020 г. по делу № А53-30223/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-30223/19
18 февраля 2020 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2020 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Казаченко Г. Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатенко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Туапсинский зерновой терминал» ИНН <***> ОГРН <***>

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании штрафа за задержку приема вагонов


при участии:

от истца: до перерыва - представитель по доверенности от 01.07.2019 ФИО1, диплом, после перерыва – представитель не явился, извещен,

от ответчика: до перерыва - представитель по доверенности от 16.01.2018 года ФИО2, диплом, после перерыва – представитель не явился, извещен.



установил:

акционерное общество «Туапсинский зерновой терминал» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о взыскании штрафа за задержку приема вагонов в размере 756 400 рублей.

В судебном заседании 11.02.2020 года , в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13.02.2020 до 11 часов 30 минут. Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное заседание продолжено 13 февраля 2020 года в 11 часов 30 минут в том же составе суда без участия представителей истца и ответчика, в порядке ст. 156 АПК РФ, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

От истца поступило ходатайство о частичном отказе от иска, а именно об отказе от взыскания 121 260 рублей штрафа, в остальном требования на сумму 635 140 рублей истцом поддерживаются.

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. В связи с чем, уточнения истца судом приняты, ходатайство судом удовлетворено.

Проанализировав заявленный истцом отказ от требований в части взыскания 121 260 рублей штрафа, суд, считает возможным его принять.

На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от ранее поданного искового заявления является по существу отказом от защиты материально-правового требования.

Право формирования исковых требований является прерогативой истца, что предоставлено ему в силу прямого указания данного в законе. Законодателем предусмотрено право истца на отказ от ранее поданного искового заявления, что определено нормами‚ изложенными в части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правомерность отказа истца от заявленных требований в части взыскания основного долга в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает процессуальных препятствий к принятию такого отказа, поскольку он не противоречит нормам действующего законодательства и иным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, заявление о частичном отказе от требований подписано надлежащим образом уполномоченным представителем истца, следовательно, отказ от части требований подлежит принятию, производство по делу в части взыскания с ответчика 121 260 рублей штрафа подлежит прекращению.

Представитель ответчика в удовлетворении заявленных требований возражал по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал, что акционерное общество "Туапсинский зерновой терминал" является ненадлежащим истцом по настоящему делу, поскольку его исковые требования мотивированы тем, что задержка приема ответчиком порожних вагонов с путей необщего пользования является основанием для начисления ОАО "РЖД" штрафа, предусмотренного статьей 100 УЖТ РФ. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус истца в связи с перевозкой спорных порожних вагонов, наделяющие его правом заявления соответствующих требований. Вина дороги в задержке вагонов не доказана. Также ОАО "РЖД" в заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между открытым акционерным обществом «Туапсинский морской торговый порт»

и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» заключен договор № 85/7т на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования АО «Туапсинский морской торговый порт» при станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской железной дороги от 05.07.2018 г. (далее Договор № 85/7т).

Пунктом 13 договора № 85/7 предусмотрено, что на условиях настоящего договора вагоны подаются контрагенту порта: акционерному обществу «Туапсинский зерновой терминал».

В августе 2018 г. на путях необщего пользования в ожидании приема вагонов находилось 1 975 порожних вагонов, простаивающих после выгрузки зерновых грузов АО «ТЗТ».

В соответствии с пунктом 8 договора № 85/7т возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом Владельца по согласованию с Перевозчиком на один из свободных железнодорожных путей №№ 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15,17 парка «Б» станции Туапсе-Сортировочная, являющихся выставочными.

Пунктом 9 договора № 85/7т предусмотрено, что о передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь парка «Б» станции Туапсе-Сортировочная приемосдатчик владельца передает уведомление приемосдатчику груза и багажа станции Туапсе-Сортировочная под роспись на экземпляре Владельца.

По окончанию грузовых операций уполномоченным представителем владельцем путей необщего пользования приемосдатчикам станции подавались уведомления о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке/о передаче вагонов на выставочный путь и готовности вагонов к уборке (далее уведомление), которые принимались Перевозчиком, о чем имеются соответствующие подписи Перевозчика в экземплярах уведомлений.

При этом, перевозчик не принял действий, направленных на прием вагонов на выставочные пути от владельца, в результате готовые к передаче на выставочные пути вагоны простаивали на путях необщего пользования владельца.

В связи с нахождением порожних вагонов на путях необщего пользования в ожидании приема перевозчиком были составлены акты общей формы, отражающие данные обстоятельства, которые подписаны ответчиком.

Время передачи уведомлений и уборки вагонов на выставочные пути отражены в графах 7, 8 памяток приемосдатчика на уборку вагонов, которые составлены ответчиком.

В связи с задержкой приема вагонов акционерным обществом «Туапсинский зерновой терминал» в адрес перевозчика были направлены претензии о выплате штрафа за задержку приема вагонов № 1461/01-10 от 13.09.2018\, №1475/01-10 от 18.09.2018, №1487/01-10 от 24.09.2018, которые оставлены без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд, с настоящим иском о взыскании штрафа за задержку приема вагонов в сумме 635 140 рублей (сумма с учетом частичного отказа от иска).

Изучив представленные доказательства, выслушав пояснение сторон, суд пришел к следующим выводам.

Спорные отношения сторон регулируются нормами статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями абзаца 2 статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ).

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8 Договора № 85/7т возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом Владельца по согласованию с Перевозчиком на один из свободных железнодорожных путей №№ 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15,17 парка «Б» станции Туапсе-Сортировочная, являющихся выставочными.

Пунктом 9 Договора № 85/7т предусмотрено, что о передаче вагонов на железнодорожный выставочный путь парка «Б» станции Туапсе-Сортировочная приемосдатчик Владельца передает уведомление приемосдатчику груза и багажа станции Туапсе-Сортировочная под роспись на экземпляре владельца.

Порядок возврата вагонов на выставочные пути станции Туапсе-Сортировочная определен пунктами 2.8 и 2.9 Временной инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования, принадлежащем ОАО «РЖД» и АО «ТМТП», примыкающим к станции Туапсе-Сортировочная Северо-Кавказской ж.д. и используемом АО «Туапсинский морской торговый порт» при выполнении приемо-сдаточных операций на приемоотправочных путях станции Туапсе-Сортировочная, утвержденной 22 марта 2018 года (далее - Временная инструкция). Установленный во Временной инструкции порядок предусматривает невозможность самостоятельного выезда локомотива Владельца на выставочные пути станции Туапсе-Сортировочная. Все действия Владельца по перестановке вагонов производятся по указанию дежурного по станции (ДСП) и маневрового диспетчера станции Туапсе-Сортировочная.

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что истец не наделен правом предъявления штрафа, предусмотренного ст. 100 УЖТ РФ, т.к. не является грузоотправителем или получателем.

В соответствии с п. 12 ст. 44 УЖТ РФ после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подается на железнодорожные пути общего пользования только при наличии составленной в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортной железнодорожной накладной и других предусмотренных соответствующими нормативными правовыми актами документов. Порожний грузовой вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования без оформленных в установленном порядке перевозочных документов только в случаях, предусмотренных настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Пунктом 69 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом (утв. Приказ Минтранса России от 07.12.2016 № 374) предусмотрено, что порожний вагон может быть подан на железнодорожные пути общего пользования в соответствии со статьей 44 Устава без оформленных в установленном порядке перевозочных документов в случае подачи порожних вагонов с железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожные пути общего пользования припортовых железнодорожных станций (в том числе для перемещения), определенных в соответствии с Порядком формирования и утверждения Перечня припортовых железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования вправе перемещать порожние грузовые вагоны, внесения в него изменений, утвержденным приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13.04.2016 № 100 (зарегистрирован Минюстом России 28.04.2016, регистрационный № 41966).

В соответствии с приказом Минтранса России от 13.04.2016 № 100 "Об утверждении порядка формирования и утверждения перечня припортовых железнодорожных станций, с которых перевозчик и владелец инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования вправе перемещать порожние грузовые вагоны, внесение в него изменений" Федеральным агентством железнодорожного транспорта издан Приказ от 31.05.2016 № 273, согласно которому станция Туапсе-Сортировочная отнесена к припортовой железнодорожной станции.

Таким образом, с учетом вышеуказанных нормативных актов грузополучатель/грузоотправитель после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования порожний грузовой вагон подает на железнодорожные пути общего пользования без оформления перевозочных документов, а в случае обслуживания грузополучателя/грузоотправителя владельцем путей необщего пользования, возврат вагонов осуществляется последним.

Аналогичная обязанность по возврату порожних вагонов закреплена в пункте 8 Договора № 85/7т, согласно которому возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются локомотивом Владельца по согласованию с Перевозчиком на один из свободных железнодорожных путей №№ 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15,17 парка «Б» станции Туапсе-Сортировочная, являющихся выставочными.

То обстоятельство, что возврат вагонов осуществляется локомотивом порта как владельца пути необщего пользования, свидетельствует о его статусе как грузополучателя, так как истец заинтересован в своевременном осуществлении перевозчиком соответствующей обязанности по согласованию возможности подачи таких вагонов с пути необщего пользования на станционные пути, поскольку длительная и необоснованная занятость путей необщего пользования исключает возможность нормального осуществления и планирования своей деятельности, использования указанных путей для приема иных вагонов и возврата иных партий порожних вагонов.

Статьей 1 УЖТ РФ определено, что Устав регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования (далее - железнодорожный транспорт) и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность.

Данный Устав определяет основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие настоящего Устава распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Вопросы подачи и уборки вагонов с пути необщего пользования урегулированы договором между портом и истцом.

Применительно к железнодорожному транспорту с учетом специфики технологического процесса и владения инфраструктурой перевозчику на станционные пути возвращаются, в том числе вагоны, не принадлежащие перевозчику. В силу оговоренных норм права такой возврат осуществляется без оформления перевозочных документов. В такой ситуации истец правомерно заявляет о взыскании штрафа по статье 100 УЖТ РФ, действуя именно как грузополучатель.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 2 статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об

уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов,

багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Нормами УЖТ РФ предусмотрены договорные модели взаимодействия участников перевозочного процесса в том числе на случай использования железнодорожного пути необщего пользования железнодорожные подъездные пути, примыкающие непосредственно или через другие железнодорожные подъездные пути к железнодорожным путям общего пользования и предназначенные для обслуживания определенных пользователей услугами железнодорожного транспорта на условиях договоров или выполнения работ для собственных нужд – ст. 2 УЖТ РФ).

Так, согласно статье 55 Устава отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

В рассматриваемом случае владельцем пути необщего пользования является порт, соответствующий договор заключен между портом и ответчиком. При отсутствии у владельца железнодорожного пути необщего пользования локомотива подача и уборка вагонов, маневровая работа на таком железнодорожном пути осуществляются локомотивом, принадлежащим перевозчику.

Довод ответчика об отсутствии в договоре № 85/7т сроков на прием вагонов, что, по его мнению, исключает возможность вывода о ненадлежащем исполнении договора и соответственно возможность удовлетворения требований о взыскании штрафа суд отклоняет как заявленный при злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку очевидно, что в отсутствие такого срока создается неопределенность в правоотношениях сторон, позволяющая ответчику без каких-либо имущественных последствий для себя по своему усмотрению определять срок возврата порожних вагонов на станционные пути, ущемляя законные права и интересы как владельца пути необщего пользования, так и контрагентов последнего, на которых распространены условий договора на эксплуатацию пути необщего пользования в части порядка оборота вагонов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По мнению истца, в отсутствие определенного срока уборки вагонов соответствующая обязанность порта наступает незамедлительно с получением уведомления о готовности порожних вагонов, поданного по условиям договора № 85/7т.

Суд полагает, что такое взаимодействие сторон было бы технологически затруднительным и ущемляло бы права перевозчика, в связи с чем полагает подлежащим применению в данном случае такой же срок, как и срок установленный пунктом 6 данного договора для случаев уведомления, подаваемого перевозчиком владельцу пути необщего пользования о прибытии вагонов, подлежащих подачи на соответствующий путь – 2 часа.

Такой срок в данном случае является разумным, соответствует обычаям делового оборота, является пропорциональным сроку приемки вагонов на путь необщего пользования.

Из представленных истцом доказательств следует, что в большинстве случаев данный срок ответчиком был превышен, при этом, ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в столь длительном несогласовании возможности вывода партии вагонов на станционные пути с пути необщего пользования, отсутствия технической возможности, занятости путей и пр., по причинам, которые бы от ответчика не зависели.

Напротив, ответчик прямо утверждал, что полагает себя имеющим право такой срок приема вагонов определять произвольно по своему усмотрению. Довод ответчика о том, что обязанности по реагированию на уведомление о готовности порожних вагонов, поданное истцом, у него не имеется, отклоняется судом как с учетом пункта 13 договора № 85/7т, так и с учетом представленной истцом доверенности, на основании которой такие уведомления подавались техником по вагонным операциям истца от имени порта.

Продолжительность задержки указана в акте общей формы, при этом временем начала задержки является время, указанное в акте общей формы на начало задержки вагонов, время окончания задержки соответствует времени уборки вагонов, указанному в памятке приемосдатчика на уборку вагонов.

В соответствии со статьей 119 УЖТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Судом установлено, что материалами дела подтверждается факт задержки приема вагонов, по каждому случаю нарушения сроков приема вагонов составлены акты общей формы. Кроме того, нарушение сроков приема подтверждается памятками приемосдатчика на уборку вагонов, уведомлениями о подаче вагонов, которые оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о вине железной дороги в задержке подачи вагонов, расчёт штрафных санкций, произведенный истцом на сумму 635 140 рублей, судом проверен и признан верным.

Аналогичный правовой подход поддержан в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019 по делу № А32-11395/2019, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу № А53-9358/2019.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании штрафа обоснованы по праву и объему.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Представитель ответчика в судебном заседании ссылался на чрезмерно высокий размер штрафа и несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца считал ходатайство не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в дополнениях.

Рассмотрев ходатайство ответчика о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает применение разъяснений о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 года № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» указано, что в случае установления арбитражным судом, при рассмотрении конкретного спора, явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации понимается получение кредитором такой компенсации его потерь, в том числе в форме неустойки, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересам и потенциальными убытками.

Принимая во внимание значительность совокупного размера штрафа, незначительный период нарушения срока, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 50 процентов, до 317 570 рублей.

Нормативный характер штрафа, препятствием к снижению его размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, что подтверждается сложившейся судебной практикой по данному вопросу.

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 758 от 09.08.2019 года уплачена государственная пошлина в сумме 18 128 рублей.

С учетом положений статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины, подлежащей уплате по иску о взыскании 635 140 рублей, составит 15 703 рубля.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 г. № 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном размере.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина по иску в размере 2 425 рублей по платежному поручению №758 от 09.08.2019 года, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49,110,150,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя акционерного общества «Туапсинский зерновой терминал» ИНН <***> ОГРН <***> удовлетворить. Принять отказ от иска в части взыскания 121 260 рублей. Производство по делу в этой части прекратить.

Разъяснить истцу, что при прекращении производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу акционерного общества «Туапсинский зерновой терминал» ИНН <***> ОГРН <***> штраф за задержку приема вагонов в сумме 317 570 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 307 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Туапсинский зерновой терминал» ИНН <***> ОГРН <***> из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 758 от 09.08.2019 года в сумме 2 425 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Г.Б. Казаченко