Решение от 14 сентября 2018 г. по делу № А35-1889/2018

92/2018-80803(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25 http://www.kursk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1889/2018
14 сентября 2018 года
город Курск


Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года. Решение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Щигровского акционерного общества «Геомаш» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОНГ-Сервис»

о взыскании 205 129 руб. 97 коп.

В судебном заседании приняли участие представители: от истца - ФИО2 по доверенности от 19.01.2017,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Щигровское акционерное общество «Геомаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – АО «Геомаш») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОНГ-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, далее – ООО «СТРОНГ-Сервис») о взыскании с учетом уточнения требований 94 800 руб. предварительной оплаты, 36 498 руб.

неустойки, 28 875 руб. 97 коп. убытков и 44 956 руб. - стоимость невозвращенного материала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 18.08.2017 между АО «Геомаш» и ООО «СТРОНГ-Сервис» заключен договор № 24-к, по условиям которого ответчик обязался оказать услуги по изготовлению деталей из давальческого материала в объемах, сроках и по стоимости, указанных в счетах и/или спецификациях, и передать результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, указанном в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификациями № 1, № 2 к договору стороны определили:

- виды и объемы работ (механическая обработка корпуса № 03 в количестве 3 штук, кольца № 02 в количестве 3 штук, корпуса клина № 01-178 в количестве 12 штук и корпуса клина № 01 в количестве 12 штук),

- общую стоимость работ (474 000 руб.), - срок возврата обработанных деталей (до 20.09.2017),

- порядок оплаты работ (в течение 5 рабочих дней с момента получения счета на оплату вносится авансовый платеж в размере 20%, в течение 10 рабочих дней с момента получения деталей производится окончательный расчет).

01.09.2017 и 05.09.2017 ответчик выставил истцу счета № 623 и № 15 на предварительную оплату на общую сумму 94 800 руб.

Истец со своей стороны на основании платежного поручения № 3392 от 11.09.2017 перечислил указанные денежные средства на расчетный счет ответчика, а также направил в его адрес детали, подлежащие механической обработке.

Между тем работы к установленному сроку ответчиком выполнены не были, что послужило основанием для направления АО «Геомаш» претензии от

07.12.2017, в которой истец уведомил ООО «СТРОНГ-Сервис» об утрате интереса к исполнению договора в связи с нарушением срока и потребовал возврата суммы перечисленного аванса и переданных на обработку деталей.

В свою очередь, ООО «СТРОНГ-Сервис» возвратило детали без механической обработки и не в полном объеме. В адрес истца не поступили кольцо № 03 в количестве 1 шт. и корпус клина № 01 в количестве 4 шт.

Доставку ответчику деталей для механической обработки, а также их последующий возврат в адрес АО «Геомаш» осуществило ООО «Первая экспедиционная компания». Общая стоимость транспортно-экспедиционных услуг, оплаченных истцом по платежным поручениям № 3391 от 11.09.2017, № 146 от 16.01.2018, составила 65 373 руб. 97 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Геомаш» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив ко взысканию с ответчика:

- сумму предварительной оплаты (94 800 руб.),

- неустойку за просрочку выполнения работ, начисленную за период с 21.09.2017 по 06.12.2017 (36 498 руб.),

- убытки, составляющие транспортные расходы истца, в размере, не покрытом неустойкой (28 875 руб. 97 коп.),

- а также стоимость невозвращенных деталей в размере 44 956 руб.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил, исковые требования не оспорил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В договоре № 24-К от 18.08.2017 истец и ответчик поименованы как «заказчик» и «поставщик». Вместе с тем, из содержания обязательств следует, что правоотношения, возникшие между сторонами по договору, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Аналогичная правовая норма закреплена в пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом в пункте 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Нарушение подрядчиком условий договора подряда в части выполнения работ в полном объеме и в установленные сроки послужило основанием для

направления истцом в адрес ответчика претензии с указанием в ней того обстоятельства, что заказчик утратил интерес к выполнению в дальнейшем подрядчиком работ по механической обработке продукции.

Совершение указанного действия, по сути, представляет собой отказ заказчика от исполнения договора подряда в одностороннем порядке.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт направления истцом ответчику уведомления об отказе от договора, суд признает прекращенным договор № 24-к от 18.08.2017.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются; стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности

истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма).

Заявленное в рамках настоящего иска требование о возврате неотработанного аванса по существу является следствием обоснованного отказа истца от договора, в связи с чем, ответчик - получатель денежных средств, уклоняющийся от их возврата истцу при прекращении обязательств по договору, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с момента прекращения договора подряда ответчик неправомерно удерживает сумму предварительной оплаты, суд считает необходимым взыскать 94 800 руб. с ответчика в пользу истца в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора № 24-к от 18.08.2017 стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, определили ее размер и порядок исчисления.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик работы по механической обработке деталей не выполнил, требование истца о взыскании

36 498 руб. неустойки, начисленной за период с 21.09.2017 по 06.12.2017, является законным и обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен. Оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в

размере 28 875 руб. 97 коп.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, закон связывает возможность взыскания убытков с доказыванием одновременно совокупности следующих обстоятельств: наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки (вина ответчика), и наличия причинно – следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Как следует из материалов дела, вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору истец понес расходы на оплату транспортно- экспедиционных услуг в сумме 65 373 руб. 97 коп.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской

Поскольку транспортные расходы истца составили 65 373 руб. 97 коп., а сумма начисленной неустойки - 36 498 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 28 875 руб. 97 коп.

В силу статьи 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Учитывая прекращение договорных отношений между сторонами, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика себестоимости невозвращенных деталей, переданных на обработку, в общей сумме 44 956 руб.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик исковые требования не оспорил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОНГ-Сервис» в пользу Щигровского акционерного общества «Геомаш» 94 800 руб. предварительной оплаты, 36 498 руб. неустойки, 28 875 руб. 97 коп. убытков, 44 956 руб. стоимость невозвращенного материала, всего 205 129 руб. 97 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 103 руб.

Возвратить Щигровскому акционерному обществу «Геомаш» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 193 руб. 33 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова