Дополнительное решение от 3 июня 2019 г. по делу № А50-1380/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1380/2019
03 июня 2019 г.
г. Пермь


Резолютивная часть дополнительного решения вынесена 27 мая 2019 г.

Дополнительное решение в полном объеме изготовлено 03 июня 2019 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Пономарева Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Технолоджи»(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 17.10.2015, паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 01.01.2019 № 07, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением от 03.06.2019 (резолютивная часть решения от 27.05.2019) исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Технолоджи» удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Технолоджи» взыскана задолженность в сумме218 610 руб. 28 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 300 руб. 50 коп.

Из материалов дела следует, что истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб.

Между тем, в решении не разрешен вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя истца.

Судебное заседание по вопросу принятия дополнительного решения проведено, с учетом мнения сторон, 27.05.2019 непосредственно после оглашения резолютивной части решения по настоящему делу.

Истец в судебном заседании на удовлетворении заявления о распределении судебных расходов настаивал.

Ответчик с заявлением был не согласен по доводам письменного отзыва, полагая, что заявленный истцом размер судебных расходов является чрезмерным.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ)(пункт 12 Постановления № 1).

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 13 Постановления№ 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор оказания юридических услуг от 01.10.2018 (далее – договор), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «АРТ-Технолоджи» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) (т. 2 л. д. 110).

В соответствии с пунктом 1.1.-1.2. договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги (далее – услуги), а заказчик обязуется оплатить их. Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора: представлять интересы заказчика в качестве истца в арбитражном процессе первой инстанции по делу о взыскании заказчиком с ответчика ООО ««ГСИ-Пермнефтегазстрой» долга по договорам субподряда № 9613 от 09.06.2017, подряда на выполнение проектных работ № 9918 от 06.12.2017 в размере 4 060 099, 85 руб.

За оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб. (пункт 3.1. договора).

Факты оказания услуг и их оплаты подтверждены представленными в материалы дела актом № 1 сдачи-приемки оказания услуг от 29.03.2019, расходным кассовым ордером № 36 от 01.10.2018 на сумму 40 000 руб.(л.д. 111-112).

Представление интересов истца в суде первой инстанции осуществлялось ФИО2, что подтверждается процессуальными документами суда.

Таким образом, несение истцом расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 40 000 руб. документально подтверждено.

Ответчик доказательств чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов не представил. Оплата произведена за фактически оказанные услуги. Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные во исполнение договора об оказании услуг, были излишними, либо какие-то из действий исполнителем не были совершены, также не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными и подлежат возмещению ответчиком в заявленной сумме 40 000 рублей.

Судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, совершение действий исполнителем по сбору доказательств, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Поскольку законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а не в полном объеме, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

По мнению суда, сумма заявленных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе.

Оценив сложность дела, объем оказанных третьему лицу юридических услуг, соблюдая необходимый баланс интересов сторон, суд относит на ответчика судебные издержки, понесенные истцом, в размере 40 000 руб.

Поскольку при вынесении решения по настоящему делу в решении от 03.06.2019 и резолютивной части от 27.05.2019 не содержатся выводы суда о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости принятия дополнительного решения в указанной части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АРТ-Технолоджи»(ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Г.Л. Пономарев