Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А56-30451/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 июня 2023 года

Дело №

А56-30451/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Власовой М.Г., Малышевой Н.Н.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны представителя ФИО1 по доверенности от 09.01.2022,

рассмотрев 05.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А56-30451/2022,

у с т а н о в и л:

Региональный оператор - Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Псковской области, адрес: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фонд), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Звенигородская, д. 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), и к субсидиарному должнику - Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), о взыскании 3 229 274,58 руб. задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с 01.03.2019 по 05.02.2020.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное автономное учреждение «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации и муниципальное образование городское поселение «Остров» Псковской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения, в случае недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств - с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу Фонда взыскано 3219,91 руб. задолженности, 95,30 руб. почтовых издержек, 39 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Податель жалобы ссылается на то, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, закреплен на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, однако данное обстоятельство не было принято во внимание судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что в соответствии с действующим законодательством внесение взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (далее – МКД) является обязанностью собственников помещений в МКД, а собственником помещений, закрепленных на праве оперативного управления за Учреждением, является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Учреждение также указывает на то, что обязательным условием для возникновения обязательств у стороны договора, финансируемой за счет бюджетных средств, является заключение ею государственного контракта.

В судебном заседании представитель Учреждения доводы кассационной жалобы поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Фонд является региональным оператором, созданным в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 167, статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Законом Псковской области от 11.12.2013 № 1336-03 «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Псковской области», распоряжениями Администрации Псковской области от 31.12.2013 № 384-р, от 07.02.2014 № 26-р.

Одной из функций Фонда является аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в МКД для формирования фондов капитального ремонта.

В обоснование исковых требований Фонд ссылается на то, что у Учреждения перед ним образовалась задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в размере 3 229 274,58 руб. за период с 01.03.2019 по 05.02.2020 по перечисленным в иске помещениям.

Поскольку Учреждение в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатило, Фонд обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статей 36, 39, 154, 155, 158, 169, 171, 181 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статей 210, 249, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также с учетом порядка передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъектов или муниципальную собственность, определенного статьей 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 122-ФЗ), пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Фонда и взыскании с Учреждения 3219,91 руб. долга и 95,30 руб. почтовых издержек.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции верными, оставил решение суда от 16.09.2022 без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности, в том числе собственник помещений в МКД, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ, часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД.

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт; обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме (части 1 и 3 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ЖК РФ, в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, данные права на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ вещное право оперативного управления не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию этого имущества.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав учреждению во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанность по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, на лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления и хозяйственного ведения с момента возникновения такого права распространяются требования Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в МКД и уплате взносов на капитальный ремонт.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 и в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2022 № 305-ЭС21-25187, от 26.01.2018 № 305-ЭС17-21689.

Отказывая в удовлетворении части требований Фонда, суды признали обоснованными как по праву, так и по размеру исковые требования в отношении квартиры № 30, расположенной по адресу: <...>, и взыскали с ответчика в пользу истца 3 219,91 руб. задолженности.

Как следует из материалов дела, в спорный период данное помещение находилось у Учреждения на праве оперативного управления, при этом с момента возникновения у Учреждения права оперативного управления оно обязано нести расходы на содержание принадлежащих ему помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, в том числе взносов на капитальный ремонт.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 по делу № 304-ЭС15-6285 сделан вывод о том, что с момента возникновения у учреждения права оперативного управления на помещение, расположенное в многоквартирном доме, у собственника (Российской Федерации) прекращается обязанность нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором помещение расположено, такая обязанность переходит к лицу, владеющему помещением на указанном праве. Аналогичная обязанность возникает и у лиц, за которыми помещения в многоквартирных домах закреплены на праве хозяйственного ведения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований Фонда.

Ссылки Учреждения на то, что спорный объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, приказом директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 11.06.2021 № 1799 закреплен на праве оперативного управления за ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, подлежат отклонению судом округа, как необоснованные.

Как верно отметили суды, в случае передачи имущества из федеральной собственности в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность и из собственности субъектов Российской Федерации и муниципальной собственности в федеральную собственность по решению соответствующих органов публичных образований право собственности на имущество возникает с даты, устанавливаемой указанными решениями (абзацы двадцатый, двадцать второй и тридцать третий части 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 № 307-ЭС21-19088), при этом все спорные помещения были включены с 28.12.2019 в реестр муниципальной собственности, за исключением квартиры 30 по адресу: Псковская обл. г. Остров, ул. Загородная д. 22.

Судами верно установлено, что из материалов дела не следует, что указанное имущество было передано из собственности одного публично-правового образования в собственность другого, ввиду чего нормы абзаца 33 пункта 11 статьи 154 Закона № 122-ФЗ к спорным правоотношениям неприменимы; в отсутствие государственной регистрации перехода права оперативного управления к ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации основания для предъявления требований истцом к иному лицу, кроме титульного правообладателя, каковым является Учреждение, не имеется.

Суд округа отмечает, что риски отсутствия государственной регистрации права оперативного управления на имущество не могут быть возложены на истца, в компетенцию которого не входит осуществление государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 123.21 ГК РФ Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Исходя из указанных норм, а также положений статьи 399 ГК РФ, пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, судами сделан правильный вывод о привлечении собственника имущества - Российской Федерации в лице Министерства к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у Учреждения.

Довод жалобы об отсутствии правовых оснований для оплаты услуг, оказанных без заключения государственного контракта с Учреждением, отклоняется судом округа на основании пункта 24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

В такой ситуации в силу статей 210 и 296 ГК РФ обязанность по внесению платы за спорное помещение лежит на Учреждении.

Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявленные Фондом требования в части за счет основного и субсидиарного должников.

Суд округа отмечает, что доводов относительно правомерности отказа в удовлетворении части требований Фонда в отношении отдельных помещений по спорным адресам кассационная жалоба Учреждения не содержит.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022 по делу № А56-30451/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Северо-западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны - без удовлетворения.



Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



М.Г. Власова


Н.Н. Малышева