Постановление от 12 июля 2021 г. по делу № А57-15586/2020



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5285/2021

Дело № А57-15586/2020
г. Казань
12 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 12.07.2021.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Мосунова С.В., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителя:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области – Князевой С.Л. по доверенности от 05.07.2021,

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Автокомбинат-2»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021

по делу № А57-15586/2020

по заявлению акционерного общества «Автокомбинат-2» (ИНН 6453008150, ОГРН 1026403039948) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 03.07.2020 № 064/04/14.32-43/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Автокомбинат-2» (далее – АО «АК-2», общество, АО «Автокомбинат-2») обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области (далее - административный орган, антимонопольный орган, УФАС по Саратовской области) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 064/04/14.32-43/2020 от 03.07.2020.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «АК-2» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя антимонопольного органа, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Саратовского УФАС России от 20.09.2019 по делу № 1/ов АО «Автокомбинат-2», АО «Межгородтранс», ООО «Икар-Авто», МУПП «Саратовгорэлектротранс» признаны нарушившими пункт 1 часть 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), запрещающий соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

20.01.2020 начальником отдела контроля органов власти УФАС по Саратовской области составлен протокол №064/04/14.32-43/2020 об административном правонарушении и вынесено постановление № 064/04/14.32-43/2020 от 03.07.2020, которым АО «Автокомбинат-2» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 11 111 158 руб. 08 коп.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО «Автокомбинат-2» обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом соглашения, признаваемого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации картелем, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, либо участие в нем - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от трех сотых до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Следовательно, соглашением может быть признана договоренность хозяйствующих субъектов в любой форме, о которой свидетельствуют скоординированные и целенаправленные действия (бездействие) данных субъектов, сознательно ставящих свое поведение в зависимость от поведения других участников рынка, совершённые ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии ограничения конкуренции и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.

Запрещены соглашения хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если указанные соглашения могут привести к последствиям, поименованным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции. При этом согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.12.2010 №9966/10, у антимонопольного органа отсутствует необходимость доказывания фактического исполнения участниками условий соглашения, поскольку нарушение в виде заключения антиконкурентного соглашения состоит в достижении договорённости, которая приводит или может привести к перечисленным в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции последствиям.

Постановлением главы муниципального образования «Город Саратов» от 18.08.2017 № 2031 были установлены требования к осуществлению регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом на территории муниципального образования «Город Саратов» по нерегулируемым тарифам (далее – Требования).

Пунктом 2.8 данных Требований устанавливается порядок в случае принятия решения об изменении стоимости проезда по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципального образования «Город Саратов» по нерегулируемым тарифам.

Постановлением главы муниципального образования «Город Саратов» от 18.07.2018 № 1539 действие пункта 2.8 Требований приостановлено до 01.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 постановления администрации муниципального образования «Город Саратов» от 31.01.2019 № 90 «Об установлении требований к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, участникам договора простого товарищества, осуществляющим регулярные перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по муниципальным маршрутам регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам на территории муниципального образования «Город Саратов» указанные Требования отменены со всеми изменениями.

Как следует из материалов дела, в конце 2017 года Комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» без проведения открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршрутам регулярных перевозок в нарушение положений Закона об организации перевозок были выданы свидетельства об осуществлении перевозок АО «Автокомбинат-2», ОА «Межгородтранс», ООО «Икар-Авто», МУПП «Саратовгорэлектротранс» по ряду маршрутов.

С 27.07.2018 и 01.08.2018 на территории города Саратова перевозчиками был изменен размер стоимости перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам на территории города Саратова: с 17 руб. стоимость повысилась до 23 руб.

УФАС по Саратовской области был сделан запрос от 04.12.2018 в АО «Автокомбинат-2», ОА «Межгородтранс», ООО «Икар-Авто», МУПП «Саратовгорэлектротранс» о представлении нормативно-правового и экономического обоснования повышения стоимости одной поездки по г. Саратову, а также калькуляции себестоимости одной поездки по г. Саратову с разбивкой по статьям и элементам затрат по состоянию на дату изменения цены проезда в общественном транспорте и письменных пояснениями о составе затрат по каждой позиции.

Анализируя представленные ответы обществ на запрос антимонопольного органа, суды пришли к выводу, что увеличение цены на 6 руб., что составляет 29% по сравнению с ранее действующей ценой, не объясняется ни экономическими, ни иными факторами, уровень инфляции за 2017 год значительно меньше повышения цен на проезд (2,52%), доказательств иного в материалы дела не представлено.

При обслуживании маршрутов у перевозчиков задействовано различное количество транспортных средств, которые имеют различную вместимость. Более того, маршруты имеют различную протяженность, пассажиропоток, рентабельность.

Необходимо учитывать, что на транспортных средствах, задействованных в осуществлении перевозок на территории города Саратова, установлены как бензиновые двигатели, так и двигатели, работающие на дизельном топливе, газе, в связи с чем, перевозчики несут разные расходы.

Из анализа рассмотренного Саратовским УФАС России дела №2/ов следует, что АО «Межгородтранс» и АО «Автокомбинат-2» не ведут схожую хозяйственную деятельность.

В материалах дела имеется заявление ОА «Межгородтранс» от 27.06.2019 из которого следует, что ОА «Межгородтранс» признает в своих действиях нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, отказывается от дальнейшего участия в соглашении.

Суды отмечают, что Закон об организации перевозок не регулирует порядок ценообразования на услуги регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам. Действующим законодательством предусмотрено право перевозчиков самостоятельно устанавливать стоимость проезда на таких маршрутах, исходя из затрат, понесенных при оказании данных услуг, и необходимой прибыли. При этом, исходя из количества обслуживаемых маршрутов, их протяженности, количества транспортных средств, используемых на каждом обслуживаемом маршруте, количества персонала, расходы перевозчиков не могут быть одинаковыми, соответственно, повышение стоимости проезда на одну и ту же величину не может быть экономически обоснованным для каждого из указанных перевозчиков. Установление одной цены проезда в одно время не может быть обоснованно тем, что до вступления в силу изменений в Закон об организации перевозок тарифы устанавливались органами государственной власти субъекта либо органом местного самоуправления, поскольку предельный максимальный тариф на перевозку пассажиров до 2016 года устанавливался уполномоченными органами индивидуально для каждого перевозчика в различные даты.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Анализируя описанное выше поведение хозяйствующих субъектов-конкурентов, а именно повышение стоимости проезда на одну и ту же величину в одно и тоже время, заявление одного из перевозчиков о нарушение указанными хозяйствующими субъектами пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган и суды предыдущих инстанций пришли к выводу, что перевозчиками совершены синхронные и последовательные действия, увеличение стоимости проезда перевозчиками на одинаковую величину в короткий промежуток времени (с 27.07.2018 по 01.08.2018) является следствием соглашения, заключенного между перевозчиками.

Судами отмечено, что в рассматриваемой ситуации соглашение перевозчиков о повышении тарифа на проезд в г. Саратов выразилось в предсказуемом индивидуальном поведении формально независимых хозяйствующих субъектов, определяющем цель их действий и причину выбора каждым из них модели поведения на товарном рынке.

Кроме того, рынок осуществления перевозок по регулярным муниципальным маршрутам на территории города Саратова в период осуществления АО «Автокомбинат-2», АО «Межгородтранс», ООО «Икар-Авто», МУПП «Саратовгорэлектротранс» перевозок и изменения цены на проезд в общественном транспорте являлся конкурентным, следовательно, конкуренты пришли к соглашению о необходимости повышения стоимости проезда и провоза багажа с 27.07.2018 по 01.08.2018 на одну и ту же величину (с 17 руб. до 23 руб.) для достижения цели, благоприятной для каждого из участников соглашения.

Установление экономически обоснованной стоимости проезда не свидетельствует об отсутствии соглашения.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суды пришли к выводу о том, что действия АО «Автокомбинат-2», ОА «Межгородтранс», ООО «Икар-Авто», МУПП «Саратовгорэлектротранс», выразившееся в установлении и поддержании цен на пассажирские перевозки автомобильным транспортом на территории г. Саратова, а именно в единовременном повышении стоимости проезда на одну и ту же величину (с 17 руб. до 23 руб.) нарушают пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, такие действия хозяйствующих субъектов являются соглашением, недопустимым в соответствии с антимонопольным законодательством и нарушают требования пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, АО «Автокомбинат-2» является лицом, ответственным за допущенное административное правонарушение, в действиях заявителя содержатся все признаки состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, следовательно, привлечение заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ является правомерным.

Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа для АО «Автокомбинат-2» составляет 11 111 158 руб. 80 коп., который проверен судами первой и апелляционной инстанций, общество по расчету штрафа не спорит, считает верным.

Судами также отмечено, что согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 98 от 22.12.2005 (пункт 1), а также письмам Министерства финансов Российской Федерации № 03-03-06/1/99 от 15.02.2008 и № 03-03-06/1/590 от 16.10.2008, полученные из бюджета АО «Автокомбинат-2» средства по своему экономическому содержанию представляются собой именно выручку за оказанные услуги.

Полученные обществом от публично-правового образования средства в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового Кодекса Российской Федерации), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (пункт 2 статьи 251 Налогового Кодекса Российской Федерации), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями либо, если соответствующие расходы к моменту получения средств из бюджета уже осуществлены получателем, в полном или частичном возмещении понесенных расходов.

В рассматриваемом случае общество не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги. Следовательно, получаемые им из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению. О расходовании указанных средств общество не обязано отчитываться.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами административного дела. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Основания для снижения назначенного заявителю наказания ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.32. КоАП РФ, на основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов предыдущих инстанций о доказанности события административного правонарушения и наличия вины АО «АК-2», а следовательно, о правомерности привлечения административным органом общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, считает их законными и обоснованными, судами полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для изменения или отмены судебных актов не имеется.

Доводы АО «АК-2» были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, которые установили их несоответствие действительности, противоречие действующему законодательству.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.11.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2021 по делу № А57-15586/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Автокомбинат-2» из федерального бюджета уплаченную государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 рублей (платежное поручение № 15 от 08.06.2021). Выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.А. Кормаков


Судьи С.В. Мосунов


Р.Р. Мухаметшин