Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А40-132739/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132739/23-37-1072
г. Москва
23 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Скачковой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манько Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 23.05.2018)

к ответчику ТОВАРИЩЕСТВУ СОБСТВЕННИКОВ ЖИЛЬЯ "БУЛЬВАР ГЕНЕРАЛА КАРБЫШЕВА 16" (123154, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.12.2010, ИНН: <***>)

о признании недействительным договора от 01.10.2022 № 10/2022 недействительным, о признании требований от 30.05.2023 № 110, от 05.06.2023 № 115 незаконными, об обязании возвратить денежные средства, об обязании не чинить препятствия.

При участии:

от истца – ФИО2, по доверенности от 02.06.2023 № б/н; от ответчика – ФИО3, по доверенности от 13.10.2021.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, содержащим требования:

- признать недействительным договор на установку и эксплуатацию вывески фасадной от 01.10.2022, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 и Товариществом Собственников Жилья «Бульвар Генерала Карбышева 16»;

- признать требования о демонтаже рекламной конструкции от 30.05.2023 исх. № 110, от 05.06.2023 исх. № 115, направленные Товариществом Собственников Жилья «Бульвар Генерала Карбышева 16» в адрес Индивидуального предпринимателя ФИО1 незаконными;

- обязать Товарищество Собственников Жилья «Бульвар Генерала Карбышева 16» вернуть Индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные

средства, полученные по договору на установку и эксплуатацию вывески фасадной от 01.10.2022 в размере 93 262 руб. 53 коп., из которых сумма основного долга 91 000 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 2 262 руб. 52 коп.;

- обязать Товарищество Собственников Жилья «Бульвар Генерала Карбышева 16» не чинить препятствия по установке информационных вывесок «OZON» и «Wildberries» на фасад многоквартирного дома по адресу: <...> в период действия договора аренды на указанные помещения.

Иск заявлен на основании ст.ст. 166, 167, 168 ГК РФ и мотивирован наличием оснований для признания договора на установку и эксплуатацию вывески фасадной от 01.10.2022 недействительным, требования о демонтаже рекламной конструкции незаконным, обязании ответчика возвратить истцу денежные средства и не чинить препятствия по установке информационных вывесок на фасад многоквартирного дома.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы: www.msk.arbitr.ru.

Истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому заявленные требования полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указал истец, 01.10.2022 между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Истец) и Товариществом Собственников Жилья «Бульвар Генерала Карбышева 16» (далее – Ответчик) заключен договор на установку и эксплуатацию световых вывесок на фасадной стене многоквартирного дома № 10/2022 (далее – Договор), по условиям которого Ответчик, действующий от имени и в интересах жителей многоквартирного дома по адресу: <...> предоставляет Истцу, на основании настоящего Договора, в соответствии с требованиями ФЗ "О рекламе" № 38-ФЗ от 13.03.2006г., Постановления Правительства Москвы от 25 декабря 2013 года № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве», Протокола Общего Собрания Собственников помещений № 3/2 от 31 января 2013г., право установить и эксплуатировать информационный объект - вывеска фасадная. Адрес размещения: <...> тип рекламной конструкции: световая вывеска и световая конструкция. Световая вывеска «OZON» размеры: 1,50 х0,33, световая вывеска «Wildberries» размеры 1,80x0,33.

19.04.2023 в адрес Истца поступило уведомление о расторжении Договора исх. № 81, содержащее требование о демонтаже информационных конструкций.

В ответ на указанное уведомление Истцом Ответчику направлено письмо от 02.05.2023, содержащее возражения относительно исполнения требований, изложенных в уведомлении, мотивированные тем обстоятельством, что вывески, размещенные на фасадной стене многоквартирного дома № 10/2022, не являются рекламными конструкциями, а относятся к информационным конструкциям, размещение которых является обязанностью Истца, в связи с чем, по мнению Истца, оснований для их демонтажа не имеется.

Письмами от 30.05.2023 исх. № 110 и от 05.06.2023 исх. № 115 Ответчиком повторно сообщено Истцу о необходимости демонтажа рекламных конструкций, а также о том, что в противном случае, демонтаж будет произведен силами Ответчика с возложением расходов по демонтажу на Истца.

Кроме того, Ответчик на основании п. 2.4.4. и п. 4.6. Договора потребовал от Истца оплаты штрафов в размере 5 000 руб. за каждое выявленное нарушение, за остановку транспортного средства на дороге, проходящей между домами 16 и 18 по адресу: г.

Москва, ул. Бульвар Генерала Карбышева, зафиксированное в актах № 1 от 06.12.2022, № 2 от 08.12.2022, № 3 от 15.12.2022, № 4 от 26.12.2022, № 5 от 10.01.2023.

Как следует из иска, Истец полагает указанные требования незаконными, в связи с тем, что дорога на которой осуществляется остановка транспортного средства не относится к придомовой территории и к общедомовому имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> указанная дорога, не являющаяся единственной для выезда с территории дома № 16, относится к собственности муниципального района и предназначена для сквозного проезда.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению Истца, являются основанием для признания заключенного между Истцом и Ответчиком Договора недействительным со дня его заключения, как нарушающего требования действующего законодательства РФ и повлекшего неблагоприятные последствия для Истца, который вынужден оплачивать счета, выставляемые Ответчиком в рамках указанного Договора на общую сумму 91 000 руб.

Как следствие, требования о демонтаже рекламной конструкции от 30.05.2023 исх. № 110 и 05.06.2023 исх. № 115 также, как полагает Истец, являются незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд исходил из следующего.

В п. 6.4. Договора стороны предусмотрели, что Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе Ответчика с уведомлением Истца за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

При этом, в силу п. 6.3. Договора, настоящий Договор может быть досрочно расторгнут в случае нарушения одной из сторон обязательств, предусмотренных договором, с обязательным письменным уведомлением другой стороны не менее чем за 30 дней до предполагаемой даты расторжения.

На основании указанных пунктов Договора и в связи с тем, что по состоянию на 19.03.2023 у Истца образовалась задолженность по Договору в размере 47 000 руб., Ответчиком в адрес Истца направлено Уведомление о расторжении договора от 19.04.2023 исх. № 81, а также претензия с требованием об оплате долга.

Впоследствии Ответчиком Истцу направлено повторное уведомление о расторжении Договора от 02.05.2023 исх. № 95, согласно которому Договор считается расторгнутым с 04.06.2023.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из смысла указанных норм права, под любым заинтересованным лицом, имеющим право на предъявление в суд требования о признании сделки недействительной, следует понимать лицо, чьи права и законные интересы нарушены вследствие совершения недействительной сделки. Только такое лицо может предъявлять в суд иск о признании сделки недействительной. Одно лишь наличие формальных оснований для признания сделки недействительной не должно вести к признанию ее судом недействительной, если лицо, предъявившее в суд соответствующее требование, не доказало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов.

По смыслу ст. 166 и п. 1 ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ требование о признании любой сделки недействительной (и ничтожной, и оспоримой) может быть предъявлено лишь лицом, у которого вследствие совершения недействительной сделки нарушены имущественные и связанные с ними личные неимущественные права и законные интересы.

Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск

является средством такой защиты.

Обращаясь в суд с иском о признании Договора недействительным, Истец не обосновал, какие его права (законные интересы) нарушены и каким образом принятие судом решения о признании Договора недействительным приведет к восстановлению его нарушенных прав (законных интересов).

На основании изложенного, а также установив, что на дату рассмотрения спора, заключенный сторонами Договор расторгнут в связи с нарушением Истцом принятых на себя обязательств по Договору, о чем Истец был уведомлен Ответчиком более чем за 30 дней до даты его расторжения, суд пришел к выводу, что удовлетворение требования о признании недействительным расторгнутого Договора само по себе не повлечет восстановление какого-либо законного права и/или интереса Истца.

Утверждение Истца о том, что спорные вывески не являются рекламой, а являются информационной конструкцией, в силу законодательства о защите прав потребителя, то есть Истец обязан их установить без какого-либо договора и согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме признано судом несостоятельным, поскольку, вопреки утверждениям Истца об обратном, вывески «Wildberries» и «OZON, расположенные над окнами, не являются для продавца (Истца) обязательными.

Как следует из отзыва Ответчика на исковое заявление и приложенных к отзыву документов, на фасаде многоквартирного дома истцом размещены как обязательные информационные вывески, так и иные вывески.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место се нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Такие вывески расположены по бокам входной двери, где указана обязательная информации в силу названной выше нормы.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

Согласно ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Пунктом 2 ст. 1473 ГК РФ предусмотрено, что фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

Применительно к рассматриваемому спору, суд пришел к выводу, что информация, размещенная на спорной конструкции, расположенной на вывесках над окнами, не является фирменным наименованием Истца, поскольку не содержит сведений о месте нахождении Истца и режиме его работы, являющихся в силу ст. 9 Закона № 2300-1 обязательными, а является рекламной конструкцией, основанием для установки которой должно являться согласие сособственников общего имущества или уполномоченного ими лица на ее размещение на фасаде МКД.

Суд, оценив утверждения Истца, положенные в основу иска и признав их несостоятельными, отмечает, что в данном случае не является юридически значимым обстоятельством установление того, являются ли спорные вывески рекламой, поскольку

спорные вывески могут и не относиться к рекламе, но при этом не являться обязательными в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следуя логике Истца, продавец (Истец) вправе разместить на фасадной стене множество вывесок, не содержащих обязательную информацию и при этом пользоваться общим имуществом собственников безвозмездно, что противоречит нормам ГК РФ и ЖК РФ.

Размещение каких-либо конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений жилого дома представляет собой действие по распоряжению таким имущество, в связи с чем, независимо от характера конструкций, для их размещения на общем имуществе дома необходимо согласие всех собственников его помещений.

Таким образом, размещение на фасаде многоквартирного дома вывесок «Wildberrics» и «OZON», при отсутствии на вывеске сведений, предусмотренных статьями 9, 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», требует согласования с собственниками помещений данного многоквартирного дома, в связи с чем, суд пришел к выводу, что договор на эксплуатацию общего имущества заключен правомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (п. 4 ст. 36 ЖК РФ).

В соответствии с пи. 3 п. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе посредством заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 18.11.2014 № 303-ЭС14-395 по делу № А73-9636/2012, законом прямо установлена возможность принятия решения на общем собрании собственников помещений об использовании общего имущества дома, определении размера платы при использовании имущества для установки и эксплуатации другими лицами рекламных конструкций.

Таким образом, собственниками фасада здания являются собственники помещений в здании, которые вправе принимать решение о пользовании общим имуществом иными лицами, в том числе о заключении договора на установку каких-либо вывесок, а также определять лицо, которое от их имени уполномочено на заключение договора об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме на условиях, определенных решением общего собрания.

Общим собранием собственников помещений, оформленного протоколом № 3/2 от 31.01.2013, принято решение о пользовании общим имуществом собственников помещений в МКД иными лицами, о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций (вопрос 5) и определено, что от имени собственников такие договоры заключает Председатель Правления ТСЖ «Бульвар Генерала Карбышева 16», то есть Ответчик.

На основании изложенного, а также учитывая, что Договор, о признании недействительным которого заявлен иск, заключен во исполнение решения общего собрания собственников помещений и уполномоченным на то лицом, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных п. п. 1 - 3 ст. 166, ст. ст. 168, 170, 173.1, 174 ГК РФ) оснований для признания его недействительным.

Учитывая, что требования Истца об обязании Ответчика возвратить Истцу денежные средства, полученные по Договору, в размере 91 000 руб. и оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 262 руб. 52 коп. являются производными от требования о признании Договора недействительным, суд пришел к выводу, что в их удовлетворении также следует отказать.

Отказывая в удовлетворении требования Истца о признании требований о демонтаже рекламной конструкции от 30.05.2023 исх. № 110, от 05.06.2023 исх. № 115, направленных Ответчиком Истцу, незаконными, суд исходил из того обстоятельства, что что в п. 4 Договора стороны предусмотрели, что после получения извещения о расторжении Договора, Истец демонтирует вывески в течение пяти рабочих дней. В случае невыполнения данного требования Ответчик демонтирует вывески своими силами.

Представленными в материалы дела уведомлениями подтверждается, что Истец надлежащим образом уведомлен Ответчиком о необходимости демонтировать вывески, однако в добровольном порядке требования, основанные на условиях заключенного сторонами Договора, Истец не исполнил.

На основании изложенного, а также учитывая, что само по себе несогласие Истца с требованиями о демонтаже вывесок, связанными с расторжением Договора, изложенными в оспариваемых уведомлениях, не может выступать в качестве основания для признания их несоответствующим законодательству и условиям Договора, суд пришел к выводу, что в удовлетворении данного требования также следует отказать.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на Истца.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 178, 179, 288, 431, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 49, 65, 102, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Скачкова