Решение от 7 мая 2024 г. по делу № А41-14571/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-14571/24
08 мая 2024 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.Г. Деминой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтаж» (ООО «Спецмонтаж»)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Лизск» (ООО «ТД Лизск»)

о возмещении транспортных расходов в рамках договора поставки от 19.10.2023г. № 0110/2023, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спецмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ТД Лизск» (далее – ответчик) о возмещении транспортных расходов в рамках договора поставки от 19.10.2023г. № 0110/2023 в размере 80 000 руб. 00 коп., государственной пошлины в размере 3 200 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

До рассмотрения дела по существу ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, однако как разъяснено в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2016 года по делу №А40-52183/15 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

В настоящем случае, каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не имеется, условием рассмотрения в порядке упрощенного судопроизводства послужил размер подлежащей взысканию с юридического лица задолженности, не превышающий установленный порог, представленные сторонами доказательства по делу являются достаточными для рассмотрения иска по существу.

Резолютивная часть решения принята судом 22.04.2024г. и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

От ООО «ТД Лизск» в материалы дела поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда по настоящему делу.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.10.2023г. между ООО «СПЕЦМОНТАЖ» (далее – покупатель) и ООО «Торговый дом ЛИЗСК» (далее – поставщик) был заключен договор поставки № 0110/2023, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательство поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора качество продукции должно соответствовать требованиям договора, приложений к нему и/или действующим стандартам и/или техническим условиям.

При приемке продукции было обнаружено несоответствие качества продукции, а именно несоответствие размеров, кривизна, изгиб полок (коромысло) Б2-1, Б2-2, Б3-1, Б3-2, Б4-2.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора ответчику было направлено письмо от 09.11.2023г. № 78 о вызове представителя поставщика для проведения дальнейшей приемки либо проверки качества и отбора контрольных образцов для проведения соответствующих исследований.

10.11.2023г. в адрес ООО «ТД Лизск» направлена претензия № 79 о необходимости осуществить замену некачественного товара или произвести устранение брака в заводских условиях с приложением фото некачественной продукции.

Пунктом 3.8. Договора установлено, что в случае выявления поставки некачественного Товара, Поставщик, прежде всего, имеет право за свой счет и по своему выбору осуществить замену некачественного товара или произвести устранение брака в срок, предусмотренный технологической возможностью изготовления Продукции и учитывающий ее транспортировку.

Истцом согласно товарно-транспортной накладной № 13 от 16.11.2023г. ответчику была возвращена некачественная продукция, ООО «ТД Лизск» брак некачественной продукции был устранен.

ООО «Спецмонтаж» были понесены расходы, вязанные с доставкой продукции для устранения брака до склада поставщика и возврат покупателю после устранения брака. Указанные расходы подтверждены платежным поручением № 362 от 22.11.2023г. на сумму 40 000 руб. и платежным поручением № 1127 от 25.12.2023г. на сумму 40 000 руб. Таким образом, Истец понес дополнительные расходы на общую сумму 80 000 рублей.

ООО «Спецмонтаж» в адрес ответчика направлялась претензия от 25.12.2023г. № 87 о возмещении транспортных расходов в сумме 80 000 руб. 00 коп., которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 475 ГК РФ закреплено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 514 ГК РФ необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Согласно статье 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с приведенными нормами, а также положениями пункта 3 статьи 401 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего: факта неправомерного поведения причинителя убытков (неисполнения им своих обязанностей в обязательстве), наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и возникшими убытками, и вины, если это предусмотрено законом или договором.

На основании изложенного, суд находит исковые требования о взыскании задолженности в размере 80 000 руб. 00 коп. подлежащими удовлетворению.

Ответчик в своей отзыве ссылается на то, что акт о приемке продукции по качеству сторонами подписан без замечаний, Акт о выявленных недостатков по количеству и качеству отсутствует.

Данный довод судом отклоняется, поскольку письмом от 01.11.2023г. № 01-01/11 ООО «ТД Лизск» уведомило истца о готовности заказа к отгрузке.

08.11.2023г. товар был получен истцом, после чего ООО «Спецмонтаж» был составлен акт приемки продукции по качеству № 2, согласно которому ООО «ТД Лизск» необходимо осуществить замену некачественного товара или произвести устранение брака.

Ответчик согласился с наличием брака продукции, недостатки устранил. После устранения брака продукция была отправлена ООО «Спецмонтаж» силами истца.

Однако, поскольку доставка продукции для устранения брака до склада Поставщика и возврат Покупателю после устранения брака осуществлялась за счет Покупателя, ООО «Спецмонтаж» понесло дополнительные расходы связанные доставкой продукции в размере 80 000 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что он обращал внимание на тот факт, что условиями договора обязанность Поставщика оплачивать транспортные расходы Покупателя не предусмотрена, также несостоятелен ввиду того, что данные условия применимы к доставке продукции после ее изготовления.

В данном рассматриваемом споре транспортные расходы были вызваны необходимостью доставки для устранения брака.

На основании изложенного, поскольку истцом доказан факт понесенных расходов в размере 80 000 руб. 00 коп., арбитражный суд находит сумму понесенных убытков в размере 80 000 руб. 00 коп. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 3 200 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2024г. № 60.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 3 200 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104110, 112, 167-170, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования ООО «Спецмонтаж» удовлетворить.

2. Взыскать с ООО «ТД Лизск» в пользу ООО «Спецмонтаж» сумму транспортных расходов в рамках договора поставки от 19.10.2023г. № 0110/2023 в размере 80 000 руб. 00 коп., государственную пошлину в размере 3 200 руб. 00 коп.

3. Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в порядке и сроки, предусмотренные ст. 229 АПК РФ.


Судья                                                   И.Г. Демина