Решение от 29 февраля 2024 г. по делу № А55-39504/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 226-56-17, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-39504/2023
29 февраля 2024 года
г. Самара


Резолютивная часть решения объявлена 27 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 29 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 27 февраля 2024 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрежень"

о взыскании


при участии в заседании

от истца – ФИО2 по доверенности № 11 от 18.10.2023, диплом.

от ответчика – не явился, извещен



Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Стрежень" (далее - ответчик) о взыскании 1 161 343 руб. 20 коп., в том числе сумму основного долга по договору на оказание услуг № 119 от 22.11.2022 в размере 777 700,00 руб., пени, предусмотренные п. 6.3 договора на оказание услуг № 119 от 22.11.2023 в размере 383 643,20 руб., из которых:

- 44 032,00 руб. - пени за период с 02.05.2023 по 02.06.2023 от суммы задолженности по УПД № 137 от 30.04.2023 по Договору № 119 (п. 6.3 Договора № 119);

- 3 624,40 руб. - пени за период с 06.06.2023 по 27.07.2023 от суммы задолженности по УПД № 159 от 25.05.2023 по Договору № 119 (п. 6.3 Договора № 119);

- 108 268,70 руб. - пени за период с 14.06.2023 по 06.10.2023 от суммы задолженности по УПД № 170 от 31.05.2023 по Договору № 119 (п. 6.3 Договора № 119);

- 150 758,10 руб. - пени за период с 27.06.2023 по 28.11.2023 от суммы задолженности по УПД № 197 от 16.06.2023 по Договору № 119 (п. 6.3 Договора № 119);

- 76 960,00 руб. - пени за период с 04.07.2023 по 28.11.2023 от суммы задолженности по УПД № 203 от 23.06.2023 по Договору № 119 (п. 6.3 Договора № 119);

- пени за период с 28.11.2023 по день фактической оплаты задолженности по договору на оказание услуг № 119 от 22.11.2022 из расчета 0,1 % от суммы просроченных задолженности за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об уточнении размера исковых требований.

Согласно п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение размера иска. Считать иск заявленным о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Стрежень» (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания» (ИНН <***>) суммы основного долга по договору на оказание услуг № 119 от 22.11.2022 в размере 438 850 руб., пени, предусмотренные п. 6.3 договора на оказание услуг № 119 от 22.11.2023 в размере 428 739 руб. 10 коп. за период с 16.05.2023 по 26.02.2024, пени, предусмотренные п. 6.3 договора на оказание услуг № 119 от 22.11.2023 за период с 27.02.2024 по день фактической оплаты задолженности по договору на оказание услуг № 119 от 22.11.2022 из расчета 0,1 % от суммы просроченных задолженности за каждый день просрочки, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000,00 руб.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и содержания искового заявления, между Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная Компания» (далее также - исполнитель, истец) и обществом с ограниченной ответственностью «СТРЕЖЕНЬ» (далее также - заказчик, должник, ответчик) заключен договор на оказание услуг № 119 от 22.11.2022 (далее - договор № 119), согласно которому исполнитель оказывает заказчику услугу по обслуживанию объектов заказчика строительными механизмами, грузовым автотранспортом (далее - техника), оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации техники, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 3.1. стоимость услуг, оказываемых по настоящему договору, определяется на основании цены одного машино-часа или одной машино-смены, в зависимости от типа используемой техники. Стоимость иных услуг, фактически оказанных исполнителем, закрепляется сторонами отдельно в приложении №1 к договору № 119 (если иное не предусмотрено заявкой).

Согласно п. 3.5 договора № 119 за использование техники оплата производится в следующем порядке: в течение 10 календарных дней с момента выставления счета и отправки его на электронную почту заказчика (если иное не предусмотрено заявкой), указанную в разделе 10 договора № 119.

В рамках исполнения договора № 119 исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 8 061 700, 00 руб. (универсальный передаточный документ (далее - УПД) № 509 от 30.11.2022, № 550 от 22.12.2022, №. 15 от 26.01.2023, № 54 от 27.02.2023, № 95 от 31.03.2023, № 122 от 18.04.2023, №137 от 30.04.2023, № 157 от 31.05.2023, № 159 от 25.05.2023, № 170 от 31.05.2023, № 197 от 16.06.2023, № 203 от 23.06.2023). От заказчика оказанные исполнителем услуги приняты без замечаний и претензий. Следовательно, услуги оказаны исполнителем надлежащего качества и подлежат оплате в полном объеме.

Однако заказчик частично оплатил оказанные исполнителем услуги, задолженность по договору № 119 составляет 438 850 руб. (с учетом уточнения иска).

Согласно п. 6.3 договора № 119 в случае неоплаты заказчиком оказанных услуг в срок, предусмотренный договором № 119, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Истцом начислены ответчику пени за период с 16.05.2023 по 26.02.2023 на сумму 428 739 руб. 10 коп.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора в части оплаты за оказанные в рамках договора № 119 услуги истец направил в адрес должника досудебную претензию № 95/23 от 04.09.2023.

Досудебная претензия была получена должником.

В ответ на претензию ответчик предоставил гарантийное письмо № 493 от 28.09.2023.

Между тем до настоящего времени оплата задолженности по договору № 119 должником не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с условиями договора, между сторонами возникли отношения по аренде транспортных средств с экипажем.

Обязательства по договору аренды транспортных средств регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

.В силу 633 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства с экипажем он должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Арендатор обязан своевременно уплачивать арендодателю арендную плату в порядке и на условиях, установленных разделом 3 договора аренды.

Согласно пункту 3.2. договора аренды, цена одного машино-часа или одной машино-смены работы техники указываются в приложения к настоящему договору (если иное не предусмотрено заявкой) и составляет для техники АГП 45 грузоподъемностью 300 кг. с минимальным сроком аренды 8 час. – 4 000 руб., для техники АГП 45 вездеход грузоподъемностью 300 кг. с минимальным сроком аренды 8 час. – 4 300 руб.

П. 3.5. договора аренды устанавливает, что за использование техники расчет производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течении 10 календарных дней с момента выставления счета и отправки его на электронную почту заказчика.

Согласно п.7.1 договора договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31 декабря 2022 года.

В рамках исполнения договора исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 8 061 700, 00 руб. УПД № 509 от 30.11.2022, № 550 от 22.12.2022, №. 15 от 26.01.2023, № 54 от 27.02.2023, № 95 от 31.03.2023, № 122 от 18.04.2023, №137 от 30.04.2023, № 157 от 31.05.2023, № 159 от 25.05.2023, № 170 от 31.05.2023, № 197 от 16.06.2023, № 203 от 23.06.2023). От заказчика оказанные исполнителем услуги приняты без замечаний и претензий.

Однако заказчик частично оплатил оказанные исполнителем услуги, задолженность ответчика перед истцом по договору составляет 438 850 руб., что ответчиком не оспаривается.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон судом первой инстанции правомерно осуществлена с учетом положений статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с о ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в материалах дела не имеется, на основании указанных норм и установленных обстоятельств суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности на сумму 438 850 руб.

Истцом заявлено о взыскании 428 739 руб. 10 коп. пени, а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности 438 850 руб. за каждый день просрочки, начисленные начиная с 27.02.2024 по день фактической оплаты долга

Согласно ст. 330 ГК РФ Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.3 договора № 119 в случае неоплаты заказчиком оказанных услуг в срок, предусмотренный договором № 119, заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки.

Суд, проверив расчет неустойки, считает его не противоречащим условиям договоров и арифметически верным.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил.

На основании изложенного исковые требования о взыскании 428 739 руб. 10 коп. пени, а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности 438 850 руб. за каждый день просрочки, начисленные начиная с 27.02.2024 по день фактической оплаты долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено к взысканию судебные расходы в сумме 30 000 на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, подтверждены представленными в материалы дела документами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 указанного постановления указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Общая стоимость оказанных услуг по представлению интересов составила 30 000 руб., факт несения судебных расходов подтверждается материалами дела. При этом представитель истца в рамках рассмотрения настоящего дела подготовила исковое заявление, участвовала в двух судебных заседаниях. Размер судебных расходов в данном случае чрезмерным не является.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, его сложности, объема документации, представленной в материалы дела, считает подлежащим удовлетворению стоимость оказанных услуг представителем истца в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца в размере 20 352 руб.

В связи с уменьшением размера исковых требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в сумме 4 616 руб., на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стрежень" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" (ИНН <***>) 867 599 руб. 10 коп., в том числе 438 850 руб. задолженности, 428 739 руб. 10 коп. пени, а также пени в размере 0,1% от суммы задолженности 438 850 руб. за каждый день просрочки, начисленные начиная с 27.02.2024 по день фактической оплаты долга, а также 20352 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 616 руб., оплаченной по платежному поручению № 4669 от 27.11.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
ФИО1