Решение от 30 августа 2021 г. по делу № А56-23603/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-23603/2021
30 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коросташова А.А.,


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 24.04.2019);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭЛИТПРОЕКТ" (190013, <...>, ЛИТЕР А, КВАРТИРА 2, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии:

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.09.2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙЭЛИТПРОЕКТ" с требованием о расторжении договора от 30.07.2019 № 37-ПЖ и взыскании 128 700 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 300 000 руб. 00 коп. убытков.

Определением суда от 05.04.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением суда от 27.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ввиду отсутствия у адвоката доверенности на представительство интересов Предпринимателя суд не допустил явившегося в судебное заседание лица к участию в судебном заседании, отказав в признании его полномочий.

Определением от 27.05.2021 (пункт 6) сторонам разъяснено, что полномочия представителей лиц, участвующих в деле, должны быть оформлены в порядке, предусмотренном ст. 61 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 61 АПК РФ полномочия адвоката на ведение дела в арбитражном суде удостоверяются в соответствии с федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием; в иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено представительство в арбитражном суде интересов лица, участвующего в деле, адвокатом на основании ордера.

В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2019 года между Предпринимателем (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен Договор № 37-ПЖ, в рамках которого Общество обязалось выполнить работы, связанные с подготовкой, получением и сопровождением документов, необходимых для разработки проектной документации, разработать проектную документацию для перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного пот адресу; Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 73, лит А, кв. 1, включая последующие сопровождение процедуры согласования проектной документации в государственных органах Межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга (далее МВК).

Общая стоимость работ по Договору составила 225000 рублей.

Согласно Договору работы и их оплата были разделены натри этапа.

Стоимость работ первого этапа составила 10000 рублей.

Стоимость работ второго этапа составила 85000 рублей.

Стоимость работ третьего этапа составила 130000 рублей, согласно дополнительного соглашения № 1 к Договору.

Ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, состоящих из трех этапов:

Подготовка и получение исходно-разрешительной документации для разработки проектной документации.

Разработка проектной документации.

Сопровождение процедуры согласования разработанной проектной документации в государственных органах и организациях.

Из материалов дела следует, что работы по первом и второму этапам приняты Предпринимателем без замечаний.

Требования Истца о возврате аванса за третий этап удовлетворены Ответчиком 11.03.2021 (иск подан 17.03.2021).

Обязательства Общества по первому и второму этапу прекращены надлежащим исполнением - требование Истца о взыскании денежных средств в сумме 128 700 рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора»).

При этом согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы (пункт 2 статьи 718 ГК РФ).

Неисполнение третьего этапа договора обусловлено тем, что 02.10.2020 МВК Центрального района (исх. № 01-24-390/20-0-1) отказано в согласовании представленного проекта на основании пункта 3 части 1 статьи 27 Жилищного Кодекса Российской Федерации как несоответствующего проекта переустройства и (или) перепланировки помещения требованиям законодательства.

По мнению МВК, для согласования проекта требовалось также предоставить согласие собственников многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 3.10 Договора проведение общего собрания собственников в объем работ по Договору не входит в обязанности подрядчика.

Указанное решение Предпринимателем в установленном порядке не оспорено, действий, направленных на проведение собрания собственников многоквартирного дома, истец также не совершил.

С учётом изложенного цель договора не достигнута ввиду наличия обстоятельств, за которые отвечает сам заказчик.

Таким образом, денежные средства по первому и второму этапу не подлежат возвращению.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом не установлено нарушения Обществом прав Предпринимателя при исполнении спорного договора, в связи с чем оснований для взыскания убытков по заявленным истцом обстоятельства, не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Коросташов А.А.