Решение от 18 августа 2022 г. по делу № А45-32038/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е



г. Новосибирск ДЕЛО № А45-32038/2021

«18» августа 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 18 августа 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Черновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сантрапинской И.В., рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО4» (ОГРН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью « Торговая компания «Мираторг» ( ОГРН <***>)

третье лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО4» ФИО1

о взыскании штрафа в сумме 3 908 409 рублей 78 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.04.2022,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.09.2021,

от третьего лица: не явился (извещен),

Истец- общество с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО4» ( далее-ООО « ТХ ФИО4») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью « Торговая компания «Мираторг» ( далее-ООО «ТК Мираторг») о взыскании штрафа по договору поставки № Д0118-44181 от 26.10.2017 в сумме 3 908 409 рублей 78 копеек.

Ответчик- ООО «ТК Мираторг» просит в иске отказать, считает, что истец в период действия договора отказался от взыскания штрафа в размере 1 007 518,67 рублей, что подтверждается подписанием контакт-репортов о полном сторнировании штрафов. В остальной части просит в иске отказать, поскольку представленные отчеты, в которых имеются данные только о заказах Покупателя и фактически полученном количестве поставленного товара, иная информация, в том числе содержащая уведомление об отгрузке товара в отчете отсутствует, а также просит снизить размер штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо- временный управляющий ООО «ТХ ФИО4» ФИО1, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, явку своего представителя не обеспечил, отзыва и возражений на иск не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица по имеющимся материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителей истца и ответчика, суд

у с т а н о в и л :


Как видно из материалов дела, 26.10.2017 между ООО «ТК Мираторг» (Поставщик) и ООО «ТХ ФИО4» (Покупатель) заключен договор поставки № Д0118-44181 с учетом протокола разногласий, согласно условий которого, Поставщик обязался передавать в собственность Покупателя Товар на основании заказов последнего, а Поставщик обязуется оплачивать товар, наименование, количество, цена которого определяется спецификацией, которая является неотьемлемой частью договора.

Согласно пункту 7.14 договора, пункта 5 Приложения № 5 к Договору (с учетом протокола разногласий), Поставщик взял на себя обязательство по соблюдению допустимого минимального объема поставки товара в размере 90 % от заявленного Покупателем в его конкретной заявке количества товара. При поставке товара менее, указанного допустимого минимума, Покупатель вправе взыскать штраф за недопоставку в размере 10 % от стоимости всего недопоставленного товара в месяц.

В связи с тем, что заявки на поставку товаров, направленные в период с 01.11.2018 по 31.05.2021, не выполнялись в полном объеме, истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями договора была направлена претензия о выплате штрафа за невыполнение установленного договором минимального

объема поставок товара в размере 4 168 377,31 рублей.

В пункте 5,10 Приложения № 5 Стороны согласовали, что в случае начисления штрафа, Покупатель направляет в адрес Поставщика Акт несоответствия исполнения объема заказов, при этом направление указанного Акта в электронном виде (в виде электронного файла) посредством электронной почты является претензией Покупателя, обладает полной доказательственной силой и может быть предъявлено в суде в качестве доказательства ненадлежащего исполнения Поставщиком принятых на себя обязательств. Указанные претензии о начислении штрафов в соответствии условиями договора направлялись истцом на согласованный сторонами в пункте 2.1 договора официальный электронный адрес Поставщика, а также дополнительно дублировались почтой на юридический адрес.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

После обмена сторонами дополнительных документов, истец исключил часть штрафных санкций за период с 01.12.2020 по 30.04.2021 и просит взыскать штраф в сумме 3 908 409, 78 рублей.

В порядке статьи 49 АПК РФ суд принял уточненные требования истца.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Ответчик в своих возражениях, указал, что на то , что штрафные санкции в сумме 1 007 518,67 рублей были сторонами сторнированы, мотивированный отказ от штрафа был принят истцом, что подтверждается подписанием сторонами контакт репорта от 21.03.2019.

В соответствии с пунктом 8.11 договора поставки от 26.10.2017 ( в редакции протокола разногласий) в порядке статьи 407 ГК РФ стороны договором предусматривают следующий способ прекращения обязательств: Покупатель вправе при оплате за поставленный товар, вычесть (удержать) из суммы, подлежащей оплате, все штрафы и пени, убытки, начисленные и (или) выставленные поставщику в соответствии с договором, а также сумму стоимости возвращенных поставщику некачественных товаров, тем самым уменьшив размер своей задолженности перед Поставщиком на размер указанных обстоятельств, в том числе по обязательствам, срок исполнения которых не наступил, на основании подписанного сторонами акта о взаимозачете.

При этом с коммерческим директором ООО «ТХ ФИО4» ФИО5 был согласован вопрос об отсутствии штрафов за недопоставку. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность переписки, в материалах дела не имеется.

Частью 1 статьи 182 ГК РФ установлено общее правило о том, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. При этом полномочие представителя может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (абзац 2 части 1 статьи 182 ГК РФ). Создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание доверенности не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга (пункт 2 статьи 415 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» указано, что по смыслу пункта 1 статьи 415 ГК РФ обязательство может быть прекращено прощением долга как полностью, так и в части, в отношении как основного, так и дополнительных требований.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что фактическим поведением истца подтверждается его согласие с отсутствием оснований для начисления и взимания штрафа из сумм, подлежащих оплате Поставщику Покупателем в сумме 1 007 518,67 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании штрафа в данной части удовлетворению не подлежат.

В остальной части исковых требований о взыскании штрафа за период с 01.06.2018 по 31.05.2021 в сумме 2 900 891,11 рублей суд считает требования истца подлежащими удовлетворению и при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2.2. договора стороны определили симметричный порядок обмена корреспонденцией, в том числе направления и ответа на сообщения/уведомления. Так, например, если сообщение/уведомление направляется по электронному адресу, то ответное сообщение/уведомление должно быть направлено так же по электронному адресу, в том числе по адресу, который не указан в настоящем договоре, но с которого пришло сообщение/ответное сообщение. Направление Актов несоответствия, всех комментариев по ним, а также сторнирование штрафов осуществлялось сторонами по электронной почте с адресов, указанных в п. 2.1. и 2.2. договора как адресов для обмена документами.

Таким образом, представители ООО «ТХ ФИО4» действовали в переписке по штрафам (при их предъявлении, изменении и отмене) как полномочные лица, чьи полномочия основывались на положениях договора и следовали из обстановки.

Все указанные в актах несоответствия, заказы за спорный период, исходя из которых, истец рассчитал сумму штрафов, были исполнены поставщиком частично, в связи с чем, Покупателем в соответствии с положениями договора поставки с учетом протокола разногласий были начислены штрафные санкции, что подтверждается информацией EDI, Отчетом от оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур»» по разделам ORDERS и ORDRSP.

В пункте 1 статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом начисление штрафов за недопоставку соответствует условиям договора, при заключении которого стороны действовали свободно (статья 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Соглашаясь на обмен информацией посредством электронной почты, добросовестный контрагент должен понимать, что ведя переписку по электронному адресу, другая сторона договора будет обоснованно полагаться на достоверность получаемых сведений и полномочность лиц, ведущих переписку. В связи с этим несостоятельны в последующем ссылки стороны, указывающей адрес электронной почты, на обратное. Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2013 № 18002/12). Организация, как владелец (администратор) домена с соответствующим именем отвечает за любые действия, совершенные с использованием такого домена (электронной почты), в том числе за направление с его использованием электронных сообщений (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.04.2015 N 305-АД15-2693). Как разъяснено в пункте 65 Постановления № 25, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В силу пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, в случаях, когда сторона, осуществляющая предпринимательскую деятельность, при наступлении обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором и служащих основанием для осуществления определенного права по договору, заявляет отказ от осуществления этого права, в последующем осуществление этого права по тем же основаниям не допускается, за исключением случаев, когда аналогичные обстоятельства наступили вновь.

Таким образом, представленный истцом отчет не опровергает доводыответчика, изложенные им в отзыве на исковое заявление. Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность переписки, в материалах дела не имеется.

Содержание представленных электронных сообщений свидетельствует о взаимодействии сторон в связи с исполнением договора поставки и проявлении воли покупателя на исключение ответственности поставщика за недопоставку товара за спорный период.

Соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Сторонами основания для освобождения от уплаты штрафа не согласованы, такие основания установлены статьей 401 ГК РФ.

Так в пункте 1 статья 401 ГК установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом начисление штрафов за недопоставку соответствует условиям договора, при заключении которого стороны действовали свободно (статья 421 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств того, что им предприняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, несвоевременная оплата поставленного товара не является основанием для недопоставки заявленного истцом товара.

Недопоставка товара по заявкам ООО «ТХ ФИО4» подтверждается актами несоответствия объемов выполненных заказов, начисление штрафов за заявленный период, тем самым обоснованным и правомерным является начисление штрафных санкций по договору, что является мерой ответственности за нарушение принятых на себя обязательств. Поставщик нарушил принятые на себя обязательства по поставке товаров в согласованном объеме, при этом правовых оснований освобождения поставщика от ответственности в виде штрафа за недопоставку товаров не имеется, в связи с чем, штраф в размере 2 900 891.11 руб. за нарушение обязательств по поставке минимально допустимого объема товаров по договору поставки № Д0118-44181 от 26.10.2017 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчик просил применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, поскольку нарушение сроков исполнения обязательств не повлекло негативных последствий для истца. Истец возражает о применении статьи 333 ГК РФ и снижении суммы штрафа, поскольку он рассчитывал на поставку заявленного товара ответчиком, в связи с недопоставкой товара истец не мог обеспечить потребительский спрос. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из буквального толкования указанного пункта постановления следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда.

Данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях взыскивать неустойку в указанном размере.

При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае неустойка согласована сторонами в договоре, соответственно, ее снижение возможно в исключительных случаях.

Вместе с тем, из материалов дела исключительности рассматриваемого случая не следует.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,177, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :


Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Торговая компания «Мираторг» ( ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО4» (ОГРН <***>) штраф в сумме 2 900 891 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 572 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Холдинг ФИО4» (ОГРН <***>) справку на возврат государственной пошлины в сумме 1 300 рублей из федерального бюджета, как излишне уплаченной.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья Чернова О.В.