Постановление от 5 мая 2017 г. по делу № А46-8975/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А46-8975/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 05 мая 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мельника С.А. –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» на определение от 21.09.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Брежнева О.Ю.) и постановление от 23.12.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зорина О.В.,Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-8975/2015о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний» (644065, город Омск, улица 1-я Заводская, 31, ИНН 5501065664, ОГРН 1025500519549), принятые по заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» (107078, город Москва, улица Маши Порываевой, 34, ИНН 7730060164, ОГРН 1027739460737) к обществус ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний»об установлении статуса залогового кредитора.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2016 обществос ограниченной ответственностью «Группа Транспортных Компаний»(далее – ООО «ГТК», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Лепешонков Сергей Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом)и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 05.02.2016 № 38.

Конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк», Банк) 04.08.2016 обратилось в арбитражный судс заявлением об установлении требования, вытекающего из договора цессииот 25.03.2009 № CS/005, в части основного долга в размере 13 600 000 руб.как обеспеченного залогом недвижимого имущества (нежилые помещенияс номерами на поэтажном плане 1-18 первого этажа, 1-13 второго этажа, общей площадью 1872,2 кв. м, находящиеся в здании мастерских по ремонту машини двух двухэтажных пристройках, литеры Н, Н1, Н2, расположенные по адресу: город Омск, улица 1-я Заводская, дом 31), а в части требования в размере 160 343 919,56 руб., из которых: 129 169 093,47 руб. основного долга, 31 174 827,09 руб. неустойки, как требования,не обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.09.2016 отказано в удовлетворении заявления ПАО «Росбанк» о признании требования, вытекающего из договора цессии от 25.03.2009 № CS/005, в части основного долга в размере 13 600 000 руб., как требования, обеспеченного залогом имущества должника; производство по заявлению в остальной части заявления прекращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016 определение арбитражного суда от 21.09.2016 оставленобез изменения.

ПАО «Росбанк» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 21.09.2016 и постановление апелляционного суда от 23.12.2016 отменить, как принятые с нарушением положений статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению Банка, к спорным правоотношениям подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателяпри банкротстве залогодателя» (далее – Постановление № 58). Поскольку требование Банка включено в реестр требований кредиторов должника, данное заявление не является повторным и на него не распространяются сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Податель жалобы считает, что Закон о банкротстве допускает включениев реестр части требований кредитора как обеспеченных залогом, и другой части требований того же кредитора – на общих основаниях, при этом кредиторне становится обладателем двойного статуса в отношении одногои того же требования.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 08.08.2016 требованияПАО «Росбанк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ГТК»:

по договору цессии от 29.12.2008 № CS/004 в размере 5 588 284,98 руб. основного долга, 38 178 000,23 руб. неустойки как требования,не обеспеченные залогом имущества должника;

по договору цессии от 25.03.2009 № CS/005 в размере 142 769 092,47 руб. основного долга, 31 174 827,09 руб. неустойки как требования,не обеспеченные залогом имущества должника.

Ссылаясь на заключение с ООО «ГТК» договора об ипотеке от 25.03.2009 № CS/005/N 1 в обеспечение надлежащего исполнения должником обязательствпо договору цессии от 25.03.2009 № CS/005 и разъяснения, изложенныев пункте 3 Постановления № 58, Банк обратился в арбитражный судс указанным заявлением.

Учитывая, что определением арбитражного суда от 08.08.2016 требованияПАО «Росбанк» признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, производство по заявлению в части установления ранее установленных требований, не обеспеченных залогом имущества должника, прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления в части установления статуса залогового кредитора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 18.1, 71, 100 и 142 Закона о банкротстве, а также статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 3 и 4 Постановления № 58, и сделал вывод о том,что Банк пропустил срок для признания его требования обеспеченным залогом.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Так, согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 3 Постановления № 58 разъяснено, что если кредиторпри установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений,в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлениемо признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствиисо статьёй 138 Закона о банкротстве. С учётом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренномдля установления требований кредиторов.

По смыслу приведённых разъяснений заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов,то есть с учётом положений пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве –в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Поскольку сообщение о признании ООО «ГТК» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано 05.03.2016, реестр требований кредиторов должника закрыт 05.05.2016, а Банк обратилсяв суд с заявлением 04.08.2016, то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока, в удовлетворении заявления об установлении статуса залогового кредитора отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Действительно, положения пункта 4 Постановления № 58 сами по себене исключают возможности включения залоговых требований за реестр,если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включённых в реестр,то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями.

Однако в рассматриваемом случае само требование кредитора включенов третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учёта за реестром залогового статуса данных требований отсутствовала. Право на получение выплат в качестве залогодержателя могло быть реализовано Банком толькопри условии удовлетворения всех реестровых требований, к которым относится и его требование из кредитного договора. Если все реестровые требования удовлетворены, то прекращается и акцессорное обязательство;если же реестровые требования не удовлетворены либо удовлетворены частично, то конкурсный управляющий не вправе приступать к расчётамс кредиторами, отнесёнными за реестр. То есть Банк в любом случае не смог бы воспользоваться своим привилегированным статусом залогодержателя,в связи с чем суды правомерно отказали в удовлетворении заявления в части установления статуса залогового кредитора.

С учётом изложенного кассационная жалоба Банка удовлетворениюне подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 21.09.2016и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2016по делу № А46-8975/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.В. Лаптев


Судьи В.А. Лошкомоева


С.А. Мельник