Решение от 16 ноября 2022 г. по делу № А72-9960/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск Дело № А72-9960/2022

16.11.2022


Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2022

В полном объеме решение изготовлено 16.11.2022


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Шушмаркина Д.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Гипростроймост» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-173» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва

о взыскании 145 030 руб. 75 коп.


при участии:

от истца – ФИО2, доверенность, диплом, паспорт;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 01.02.2022, диплом, паспорт;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратился в Акционерное общество «Гипростроймост» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-173» о взыскании 657 846 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.07.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.09.2022 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 28.09.2022 прекращено производство по делу в части взыскания основного долга к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-173», этим же определением уточнены исковые требования в части взыскания неустойки до суммы 145 030 руб. 75 коп.

Через систему «Мой Арбитр» истцом представлено ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 145 030 руб. 75 коп.- неустойка за период с 03.02.2021 по 31.03.2022.

Суд удовлетворил ходатайство истца в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчиком через систему «Мой Арбитр» представлены возражения на уточненные исковые требования, ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Судом приобщены возражения на уточнённые исковые требования в порядке ст. 65,66 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При этом суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2021 между Акционерным обществом «Гипростроймост» (Исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-173» (Заказчик) заключен договор №Г-11/21у на оказание услуг специализированной техникой, согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги специализированной техникой (спецтехникой), а заказчик обязуется своевременно принятье оплатить оказанные услуги (п.1.1 договора).

Исходя из п.1.4 договора оплата заказчиком производится за фактически отработанное время за смену.

Заказчик оплачивает стоимость услуг в течение 5 дней с момента подписания акта оказания услуг, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя либо другим способом, не запрещенным действующим законодательством. (п.2.2 договора).

Согласно п.8.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2021., а в части расчётов между сторонами до полного их выполнения.

Согласно п.1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По сведениям истца, задолженность ответчика перед ним за оказанные услуги составляла 479 700 руб. 00 коп.

Ответчик не оплатил оказанные услуги.

В связи с невыполнением обязанности по оплате оказанных услуг истец обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения настоящего дела истец отказался от иска в части взыскании основного долга, в связи с оплатой ответчиком задолженности и ошибочно выставленной части задолженности на сумму 122 650 руб. 00 коп.

Поскольку ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, истец, с учетом уточнения периода начисления просит взыскать с 03.02.2021 по 31.03.2022 пени в размере 145 030 руб. 75 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.5.2 договора за нарушение сроков оплаты Заказчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просроченного платежа.

Ответчик возражает относительно расчета неустойки, представленного истцом, указывая, что с учетом ст. 191 ГК РФ начальный период начисления неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате счета-фактуры на сумму 148 000 рублей должен быть 05.02.2021, а не 03.02.2021, как указывает истец. Также поясняет, что счет-фактура № 30 от 25.02.2021 была подписана им 13.05.2021, а не 25.02.2021, о чем свидетельствует содержимое почтового отправления в адрес ответчика с оттиском штампа органа почтовой связи.

Суд обозрел оригинал указанного конверта и его содержимое.

Контррасчёт неустойки, представленный ответчиком, истец не оспаривает, разрешение указанного требования оставляет на усмотрение суда.

Суд, проверив контррасчет ответчика, находит его арифметически верным.

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.п. 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

По мнению суда, установленный в договоре размер неустойки (0,1%) не является чрезмерно высоким.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд приходит к выводу об отсутствии основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика 128 219 руб. 80 коп.- неустойку за период с 05.02.2021 по 31.03.2022.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы истца по госпошлине возлагаются на истца и ответчика пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований.

Часть государственной пошлины, как излишне уплаченной при обращении в суд с соответствующим иском, подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса РФ,


Р Е Ш И Л :

Ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставить без удовлетворения.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СМУ-173» (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Гипростроймост» (ИНН <***>) 128 219 руб. 80 коп. - пени за период с 05.02.2021 по 31.03.2022, 12 604 руб. 71 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Возвратить Акционерному обществу «Гипростроймост» (ИНН <***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 3 115 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.


Судья Д.В. Шушмаркин