Решение от 24 мая 2017 г. по делу № А32-45345/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-45345/2016

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 24.05.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края

в составе судьи Гречко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Амбелиди В.А.

рассмотрев дело по исковому заявлению

Администрации Вольненского Сельского Поселения Успенского района (Адрес (место нахождения) юр.лица 352462 КРАЙ Краснодарский район Успенский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Адрес 352942 край Краснодарский <...> ОГРН <***> ИНН <***>)

о расторжении муниципального контракта на выполнение работ от 06.09.2016 г. № Ф.2016.243257 и взыскании неустойки в сумме 34 716, 52 руб.

в отсутствие представителей сторон, протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется



УСТАНОВИЛ:

Администрация Вольненского Сельского Поселения Успенского района обратилась в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 с требованиями о расторжении муниципального контракта на выполнение работ от 06.09.2016 г. № Ф.2016.243257 и взыскании неустойки в сумме 34 716, 52 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не выполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору и изложены в исковом заявлении.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен, по основаниям, изложенным в отзыве.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующие обстоятельств, касающиеся существа спора.

06 сентября 2016 года между Истцом и Ответчиком был заключен муниципальный контракт № Ф.2016.243257 на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации по объекту «Подводящий водопровод от улицы 18 линия в г. Армавир до ул. Кубанская в с. Вольное Успенского района» (далее по тексту - Муниципальный контракт).

В соответствии с предметом Муниципального контракта администрация Вольненского сельского поселения Успенского района (Заказчик) поручила, а индивидуальный предприниматель ФИО1 (Исполнитель) принял на себя обязанности на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации по объекту «Подводящий водопровод от улицы 18 линия в г. Армавир до ул. Кубанская в с. Вольное Успенского района».

Пунктом 3.1 Муниципального контракта (Раздел 3 «Сроки и порядок выполнения работ») определен срок выполнения работ: в течение 20 (двадцати) дней с даты заключения Муниципального контракта. Контракт заключен 06.09.2016 года. Дата окончания работ - 26 сентября 2016 года.

В соответствии с пунктом 2.1 Муниципального контракта, общая цена работ, выполняемых по контракту, составляет 150 288 (сто пятьдесят тысяч двести восемьдесят восемь) рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Согласно пункту 4.3.5 Муниципального контракта (Раздел 4 «Права и обязанности Сторон») подрядчик обязуется представить заказчику проектно-сметную документацию в сроки и в объеме, предусмотренные Муниципальным контрактом.

Истец ссылается на то, что Ответчиком существенно нарушены условия муниципального контракта от 06 сентября 2016 года № Ф.2016.243257 на выполнение работ по изготовлению проектно-сметной документации по объекту «Подводящий водопровод от улицы 18 линия в г. Армавир до ул. Кубанская в с. Вольное Успенского района».

Истцом заявлено о расторжении муниципального контракта на выполнение работ от 06.09.2016 г. № Ф.2016.243257 и взыскании неустойки в сумме 34 716, 52 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со статьями 408, 720, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 6.1 Муниципального контракта (Раздел 6 «Ответственность Сторон») стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Муниципальному контракту в соответствии с действующим законодательством.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 6.4 Муниципального контракта при нарушении Исполнителем (ИП ФИО1) сроков сдачи разработанной документации, Исполнитель выплачивает Заказчику (администрации Вольненского сельского поселения Успенского района) неустойку, размер которой исчисляется по формуле, закрепленной п. 6.5 Муниципального контракта за каждый день просрочки от суммы Муниципального контракта.

Однако, истцом при подаче искового заявления не учтено следующее.

По условиям муниципального контракта № Ф.2016.243257 от 06 сентября 2016 года (далее по тексту - Муниципальный контракт) и задания на проектирование п. 14 Заказчик, в роли которого выступает администрация Вольненского сельского поселения Успенского района (истец по данному делу) обязан до начала проектирования предоставить всю необходимую исходно-разрешительную документацию. Также в соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 года № 190-ФЗ (ред. от 03.07.2016 года), (с изменениями и дополнениями. вступившими в силу с 01.09.2016 года), если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или техническим заказчиком, застройщик или технический заказчик обязан предоставить такому лицу:

1) градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания | территории;

2) результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий).

Технический отчет по инженерно-геологическим изысканиям был предоставлен 14.11.2016г., что соответственно увеличивает срок выполнения работ до 13.12.2016. 20 дней с 14.11.2016), неустойка начислена за период с 27.09.2-16ю по 12.12.2016., т.е. за период до наступления срока исполнения обязательства подрядчиком.

Проект планировки территории и проект межевания территории до настоящего момента времени Истцом (заказчиком по Муниципальному контракту) ответчику не предоставлены.

В администрацию Вольненского сельского поселения Успенского района ответчиком направлялись письма с требованием о предоставлении необходимых исходных данных для выполнения работ по Муниципальному контракту (исх. № 40 от 30.09.2016 года и исх. № 44 от 25.10.2016 года). Т

Заказчик (истец по данному делу) нарушил требования статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (исходные данные для выполнения проектных и изыскательских работ).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не преступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение Заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора Подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).В соответствии с пунктом 6.7 раздела 6 «Ответственность сторон» Муниципального контракта Сторона освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного Контрактом, произошло по вине другой стороны. Соответствующие нормы содержатся в ст.404 и п. 3. Ст. 405 ГК РФ.

Заказчик не выполнил своих обязанностей по предоставлению исходных данных, что послужило причиной превышения сроков исполнения обязательств по Муниципальному контракту, соответственно неустойка за нарушение сроков сдачи разработанной проектной документации не подлежит начислению и взысканию.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки необходимо отказать.

Кроме того, истцом принято Решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, которое не отменено в судебном порядке, и начисление неустойки за период после расторжения контракта неправомерно

Исковое заявление в части требований о расторжения договора расторжении муниципального контракта на выполнение работ от 06.09.2016 г. № Ф.2016.243257 подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором. Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

27.09.2016 г. ответчику направлено письмо о невыполнении обязательств по муниципальному контракту.

В направленном письме ставился вопрос только о необходимости исполнения контракта.

Предложение расторгнуть контракт в случае неисполнения этой обязанности в разумный срок в данном предупреждении не содержалось.

Уведомление о возможном обращении в суд не является предложением о расторжении контракта.

Истцом при направлении уведомлений не были соблюдены положения пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо не получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 148 АПК РФ ч 1. п. 2 Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором;

При таких обстоятельствах иск в этой части следует оставить без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание на следующее.

20.10.2016 г. в адрес ответчика направлено одностороннее решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, получено ответчиком 24.10.2016. (п. 10.4 Контракта), данное решение истца ответчиком не оспорено в судебном порядке. Однако, данное Решение не является претензией о расторжении договора в судебном порядке.

В условиях реализации конституционного принципа состязательности гражданского судопроизводства, закрепленного в статье 123 Конституции Российской Федерации, истец не может рассчитывать на то, что суд будет собирать доказательства за него. Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.07.2011 № 5256/11: «по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, такая обязанность (по собиранию доказательств) на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 16291/10 вновь подтверждена указанная ранее сформулированная правовая позиция относительно обязанности истца по доказыванию, а также отмечено отсутствие оснований для отмены судебных актов судом кассационной инстанции при неисполнении истцом указаний суда о предоставлении доказательств.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на истца.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Требование о расторжении контракта оставить без рассмотрения.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Гречко