Решение от 22 ноября 2021 г. по делу № А82-10542/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-10542/2020
г. Ярославль
22 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Тепениной Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Михайловой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

индивидуального предпринимателя Посконнова Ильи Владимировича

(ИНН 760600384204, ОГРН 304760635500371)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экологический оператор "Макраб"

(ИНН 7602129068, ОГРН 1167627065605)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, Вуколова Андрея Леонидовича, Швецова Евгения Васильевича, Втюрина Сергея Олеговича, Добрынина Валерия Ивановича, Семенова Андрея Николаевича

о взыскании 21 455 169,16 руб.,


при участии:

от истца – Артемьев В.В. (представитель по доверенности от 25.11.2019, диплом от 25.12.2017 № 75694),

от Вуколова Андрея Леонидовича, Добрынина Валерия Ивановича – Соколов С.Н. (представитель по доверенности от 23.12.2020, диплом от 28.06.2002 № 16609) до перерыва,

от иных участников процесса – не явились (извещены).



установил:

индивидуальный предприниматель Посконнов Илья Владимирович (далее – истец, предприниматель, займодавец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экологический оператор "Макраб" (далее – ответчик, общество, заемщик) о взыскании 21 455 169,16 руб., в том числе 16 446 266 руб. задолженности по договору займа от 20.04.2016, 5 008 903,16 руб. процентов за пользование займом.

Определением суда от 26.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вуколов Андрей Леонидович, Швецов Евгений Васильевич, Втюрин Сергей Олегович, Добрынин Валерий Иванович, Семенов Андрей Николаевич.

Истец исковые требования поддержал, уточнил, что расчет процентов за пользование займом произведен по состоянию на 01.04.2020, пояснил, что договор фактически исполнялся, перечисление денежных средств обществу подтверждается выпиской из банковского счета.

Ответчик в ходе рассмотрения спора представил письменный отзыв, в котором размер задолженности и сумму процентов, заявленных ко взысканию истцом, не оспаривал, сослался на отсутствие финансовой возможности для погашения задолженности, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица (Вуколов Андрей Леонидович, Добрынин Валерий Иванович) направили в материалы дела правовую позицию, согласно которой, не во всех платежных поручениях в качестве основания перечисления денежных средств указан договор займа от 20.04.2016 г. (в 24 платежных документах на сумму 5 405 000 руб. приведены хозяйственные договоры на поставку и транспортирование ТКО). По мнению данных участников процесса, денежные средства, указанные в иске, как займ, были перечислены ИП Посконновым И.В. в пользу ООО "Экологический оператор "Макраб" по спорным платежным поручениям в качестве встречного предоставления по хозяйственным договорам транспортирования ТКО и поставок. Однако в последующем назначение платежей в одностороннем порядке было безосновательно изменено истцом. Согласно доводам Вуколова Андрея Леонидовича, Добрынина Валерия Ивановича, данный факт свидетельствует о том, что истец умышленно исказил действительные отношения между ним и ООО "Экологический оператор "Макраб" и безосновательно изменил назначение платежей в целях создания не соответствующей действительности задолженности у ООО "Экологический оператор "Макраб" перед ИП Посконновым И.В в сумме 5 405 000 рублей. Иные, чем займ, хозяйственные договоры, по которым осуществлялась оплата в сумме 5 405 000 рублей в материалы дела истцом не представлены. Для установления размера денежных средств, которые фактически были перечислены истцом ответчику по договору займа от 20.04.2016 г., для доказывания безденежности договора займа в сумме 5 405 000 руб., третьи лица просили назначить и провести по настоящему делу судебную финансово-экономическую (аудиторскую) экспертизу, а также обязать истца представить в материалы дела оригиналы договоров, документов об оплате и документов об исполнении договорных обязательств по платежным операциям, указанных в спорных 24 платежных поручениях.

В судебном заседании, состоявшемся 10.11.2021, объявлялся перерыв до 17.11.2021 до 11 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителя истца.

После перерыва третьи лица (Вуколов Андрей Леонидович, Добрынин Валерий Иванович) направили в материалы дела ходатайство, в котором дополнительно сослались на пропуск истцом срока исковой давности, а также ходатайствовали об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить свою явку, а также явку своего представителя по причине нахождения на самоизоляции ввиду контакта с лицами, заболевшими COVID-19, и плохого самочувствия. Кроме того, третьи лица отметили, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование займом по договору от 20.04.2016, поскольку неправомерно учтена сумма 5 405 000 руб., при расчете применена неправильная процентная ставка, расчет произведен без учета срока предоставления заемных денежных средств и срока их возврата.

Представитель истца предъявленные требования поддержал, указал, что исходя из положений пункта 4 договора займа от 20.04.2016, срок исковой давности не пропущен. Кроме того, по утверждению данного участника процесса, оснований для назначения по делу судебной финансово-экономической (аудиторской) экспертизы, предоставления дополнительных доказательств, отложения судебного разбирательства, не имеется. По мнению представителя предпринимателя, заявление третьими лицами соответствующих ходатайств направлено исключительно на затягивание рассмотрения спора по существу. Также представителем ИП Посконнова И.В. даны пояснения по расчету процентов за пользование займом.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку явка Вуколова А.Л. и Добрынина В.И в судебное заседание не была признана судом обязательной. Документального подтверждения наличия уважительных причин невозможности принять участие в судебном заседании в суд не представлено, ходатайство о проведении онлайн-заседания не заявлено. Исходя из хронологии рассмотрения спора, у лиц, участвующих в деле, имелось достаточно времени для формирования позиции по спору, подготовки контррасчетов. В то же время отложение судебного разбирательства в настоящем случае приведет к нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Определением (резолютивная часть от 17.11.2021) судом отказано в удовлетворении ходатайств Вуколова А.Л., Добрынина В.И. о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, обязании истца представить оригинала договоров, документов об оплате и документов об исполнении договорных обязательств по платежным операциям, указанным в 24 платежных поручениях.

Выслушав представителей истца и третьих лиц, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Предприниматель (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 20.04.2016, в соответствии с которым Заимодавец обязуется предоставить Заемщику процентный денежный заем в общей сумме не превышающий 30 000 000 (Тридцать миллионов) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу полученную сумму займа и проценты, начисленные за пользование суммой займа, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Суммой займа являются денежные средства, фактически переданные Заемщику (пункт 1).

Процентная ставка за пользование суммой займа по договору составляют 10%. Начисление процентов за весь период пользования суммой займа производится на дату возврата полной суммы займа. Уплата начисленных процентов производится одновременно с возвратом полной суммы займа в срок, предусмотренный настоящим договором (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 3 договора Заимодавец предоставляет сумму займа несколькими платежами путем перечислений денежных средств на расчетный счет Заемщика. Сумма каждого платежа определяется заявкой Заемщика. Первый платеж по предоставлению займа осуществляется Заимодавцем 20.04.2016 г. в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей.

Заемщик обязуется вернуть полную сумму займа в срок до 31.03.2020 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заимодавца. Уплата начисленных процентов по договору осуществляется одновременно с возвратом полной суммы займа в срок, указанный в настоящем пункте. Заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей или части суммы займа, с начисленными процентами, в срок не превышающий пятнадцати дней с даты получения такого требования Заемщиком (пункт 4 договора).

По расчету истца сумма займа, перечисленная Заемщику и подлежащая возврату по состоянию на 31.03.2020 в рамках договора займа, составила 16 446 266 рублей, размер начисленных процентов за пользование суммой займа составил 5 008 903,16 рублей.

Заемщик не исполнил обязанность по возврату займа в соответствии с условиями договора, в связи с чем Предприниматель направил Обществу претензию от 01.04.2020 с требованием погасить задолженностью и начисленные проценты.

Неисполнение требований названной претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд с исковым заявлением.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд руководствуется следующим.

Согласно статьям 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункты 1, 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, Предприниматель и Общество заключили договор займа от 20.04.2016 на сумму 30 000 000 рублей. Вопреки доводам Вуколова А.Л. Добрынина В.И., факт предоставления денежных средств заемщику в заявленном истцом размере подтвержден материалами дела, в том числе выпиской из банковского счета. Доказательств возврата суммы займа ответчиком не представлено.

В рамках рассмотрения дела №А82-21467/2020 суд, не установив, что оспариваемой сделкой нарушены права Общества и его участников, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела в суде представитель истца, и следует из материалов дела, договор займа заключался Обществом с целью пополнения оборотных средств, погашения денежных обязательств перед контрагентами и работниками, необходимость привлечения денежных средств подтверждена представленными в материалы дела доказательствами, в том числе кредитными договорами

Поскольку факт перечисления истцом ответчику в качестве займа спорных денежных средств нашел подтверждение в ходе рассмотрения спора, а доказательства своевременного и полного возврата суммы займа ответчиком не представлены, требования Предпринимателя о возврате суммы займа подлежат удовлетворению.

По расчету истца проценты за пользование займом в общей сумме составляют 5 008 903,16 руб. Расчет проверен и принят судом. Контррасчет не представлен. Размер процентов, начисляемых за пользование суммой займа, согласован сторонами при заключении договоров займа в установленном порядке. Стороны при заключении договоров свободны в определении их условий.

При оценке возражений третьих лиц (Вуколова А.Л. Добрынина В.И.) о пропуске истцом срока исковой давности суд исходит из положений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности": поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Принимая во внимание данные нормативные и правоприменительные положения, а также условия пункта 4 договора займа от 20.04.2016, судом признаны несостоятельными доводы третьих лиц (Вуколова А.Л. Добрынина В.И.) о пропуске истцом срока исковой давности.

С учётом изложенного, требования Предпринимателя признаны судом правомерными и подлежащим удовлетворению.

Принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора и положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 130 276 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экологический оператор "Макраб" (ИНН 7602129068, ОГРН 1167627065605) в пользу индивидуального предпринимателя Посконнова Ильи Владимировича (ИНН 760600384204, ОГРН 304760635500371) 21 455 169,16 руб., в том числе 16 446 266 руб. задолженности по договору займа от 20.04.2016, 5 008 903,16 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 01.04.2020, а также 130 276 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Тепенина Ю.М.