Решение от 4 декабря 2023 г. по делу № А45-5946/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г.Новосибирск Дело № А45-5946/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28.11.2023

Полный текст решения изготовлен 04.12.2023


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи С.Г. Зюзина, при ведении протокола помощником судьи Леоновой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТК» (ИНН <***>) при участии в качестве третьих лиц без самостоятельных требований 1) общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталИнвест» и 2) ФИО1 о признании незаконными действий по переустройству помещения, обязании восстановить помещение до первоначального состояния



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс» (далее – истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛТК» (далее – ответчик) о признании незаконными действий ответчика по проведению работ и обязании восстановить общее имущества.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец отказался от исковых требований в части обязания ответчика: демонтировать рекламно-информационную вывеску, демонтировать гофрированную трубу на заднем фасаде здания и демонтировать кабель из оконного проема.

Отказ от иска принят судом.

С учетом уточнения требований и частичного отказа от иска, истец просил:

Признать незаконными действий ответчика по проведению работ по демонтажу гаражных ворот, установке стеклянного витража, установке промышленной приточно-вытяжной трубы, установке кондиционера, изменению оконного проема, установке в оконный проем электрических кабелей и элементов воздуховода, размещению на заднем фасаде гофрированной трубы, размещению рекламной конструкции над проемом гаражного бокса без согласования с собственниками здания и получения соответствующей разрешительной документации в доме по адресу <...>.

Обязать ответчика за счет собственных средств привести общее имущество дома в первоначальное состояние (положение), существовавшее до реконструкции, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу, а именно:

- восстановить гаражные ворота на переднем фасаде здания по адресу <...> – въезд в гаражный бокс, принадлежащий ответчику;

- на правой части фасада здания по адресу <...> демонтировать приточно-вытяжную трубу и кондиционер с восстановлением фасада;

- на правой части фасада здания по адресу <...> демонтировать из оконного проема воздуховоды;

- переместить наружный блок кондиционера с правой стены фасада здания по адресу <...> на переднюю (лицевую), где он ранее размещался;

- демонтировать с переднего фасада здания по адресу г. Новосибирск, Каменская 54 /1 пепельницу и скамейку.

Обязать ответчика использовать помещение гаражного бокса, находящееся в здании по адресу <...> по назначению – «гаражный бокс».

В судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным виске и дополнительных пояснениях.

Ответчик в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо ФИО1 возражала против иска, третье лицо «СтройКапиталИнвест» пояснения по иску не представило.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, проверив обстоятельства спора в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

На земельном участке с кадастровым номером 54:35:101275:37 по адрес <...> расположено административное здание общей площадью: 276,3 кв.м с кадастровым номером 54:35:101275:176, 1968 года постройки (далее – здание).

Собственниками помещений в указанном здании являются:

- ООО «Гипроавтотранс»: помещение с кадастровым номером 54:35:101275:883 общей площадью 128,5 кв.м, а также 67801/100000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101275:885;

- ООО «ЛТК»: помещение с кадастровым номером 54:35:101275:884 общей площадью 71,9 кв.м, а также 32199/100000 долей в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101275:885;

- ООО «СтройКапиталИнвест»: помещение 54:35:101275:907 общей площадью 46.3 кв.м.

В обоснование требований истец указал, что в 2020 году ответчик произвел реконструкцию принадлежащего ему помещения, изменив его назначение: с гаражного бокса на предприятие общественного питания. Также истец указал, что ответчик незаконно разместил на фасаде здания часть своего оборудования и произвел замену гаражных ворот на стеклянный витраж с входной группой.

Указанные действия, по мнению истца, нарушают его законные права и интересы, поскольку ответчик выполнил реконструкцию без согласия истца – мажоритарного собственника помещений в здании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, предоставляя собственнику защиту от действий, не связанных с лишением владения.

Как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22), применяя статью 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

С учетом изложенного обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

С учетом установленных обстоятельств, суд полагает, что между сторонами существует спор о пользовании общим имуществом здания, а также о целевом использовании ответчиком принадлежащего ему помещения.

Согласно технической документации спорное здание состоит из двух этажей. Конфигурация помещений трех собственников условно делит здание на три секции, состоящих из помещений первого и второго этажа.

Ответчик помещение первого этажа передал в пользование по договору аренды третьему лицу ФИО1, которая организовала в этом помещении предприятие общественного питания – веганское кафе «Bumpkin_veg_cafe».

Само по себе указание в технической документации на назначение помещения не исключает возможности его изменения собственником по своему усмотрению, поскольку иное будет являться ограничением правомочий собственника на пользование своим имуществом, что недопустимо.

Однако, такое пользование имуществом не должно нарушать права и законные интересы иных лиц, а также не создавать угрозы охраняемым правам иных лиц.

Истцом заявлены требования, о демонтаже оборудования ответчика, о безучетном потреблении энергоресурсов, а также о нарушении его прав как владельца гаражного бокса в связи с изменением назначения помещения ответчика.

Для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы.

Ответчиком было заявлено соответствующее ходатайство, против удовлетворения которого истец не возражал.

Проведение экспертизы было поручено ФИО2 – эксперту автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг «Экспертный центр».

По результатам проведенного исследования экспертом было представлено заключение, в котором он пришел к следующим выводам.

Подключение электрических сетей помещений ответчика выполнена по вводно-распределительным устройствам (ВРУ), согласно Уведомления о возможности присоединения к электросетям АО «РЭС» №5346389 от 08.06.2023 и Схемы электрической питающей сети ТП-1189 (рабочая документация шифр 2023-09-ЭС, заверено филиалом «Новосибирские городские электрические сети» АО «РЭС» 20.06.2023. Данная схема подтверждена в ходе натурного обследования. Установлен прибор учета, который опломбирован.

Фактически электроснабжение помещений ответчика выполнено посредством воздушного электрокабеля через подключение электрических сетей помещений ответчика в помещении ВРУ в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>. На момент проведения натурного обследования подключение сетей электроснабжения ООО «ЛТК» выполнено по II категории надежности электроснабжения, что не соответствует категории надежности электроснабжения установленной в Уведомлении о возможности присоединения к электросетям АО «РЭС» №5346389 от 08.06.2023 и Технических условиях для присоединения к электрическим сетям АО «РЭС» №53-04-22/235278 от 05.05.2023.

При опросе эксперт указал, что согласно Уведомлению о возможности присоединения к электросетям АО «РЭС» №5346389 от 08.06.2023, сетевая организация оказала ООО «ЛТК» услуги по технологическому присоединению объектов электроэнергетики в полном объеме, тем самым подтвердив, что обеспеченная сетевой организацией возможность присоединения к электрическим сетям соответствует правилам и нормам.

Так же ООО «ЛТК» получен акт АО «РЭС» допуска в эксплуатацию прибора учета электроэнергии №АД-НП-ЮРЭС-620 от 08.06.2023 (прибор опломбирован). Между АО «Новосибирскэнергосбыт» и ООО «ЛТК» заключено Дополнительное соглашение от 29.05.2023 к договору энергоснабжения № 0-828 от 11.05.2022 о включении в договор объекта энергоснабжения нежилого помещения, расположенного по адресу; <...> (кадастровый номер объекта: 54:35:101275:884).

Также экспертом была установлено наличие альтернативного подключения к электросетям помещений ООО «ЛТК» через ВРУ на 1 этаже, в соседнем с помещениями ООО «ЛТК» помещении 2 (помещение истца). Данная линия электроснабжения отключена на момент проведения натурного осмотра.

Подключение к сетям электроснабжения помещений ООО «ЛТК» с кадастровым номером 54:35:101275:884 фактически осуществляется по средствам воздушной линии в помещении ВРУ в подвале многоквартирного дома по адресу: <...>.

В ходе натурного осмотра экспертом установлено, что помещения ООО «ЛТК» с кадастровым 54:35:101275:884 к сетям централизованного горячего водоснабжения (ГВС) не подключены.

Подключение сетей холодного водоснабжения помещений ООО «ЛТК» осуществлено путем врезки в трубу (подводки к раковине и санузлу 2 этажа) проходящую через помещение б, принадлежащее ООО «ЛТК», на первом этаже (таблица 2, поэтажный план 1 этажа), установлен прибор учета (счетчик не опломбирован).

Подключение сетей холодного водоснабжения здания к централизованной системе отпуска питьевой воды МУП «ГОРВОДОКАНАЛ» выполнен в помещении 2, на первом этаже (помещение истца). Экспертом установлено наличие альтернативного подключения к сетям холодного водоснабжения помещений ООО «ЛТК», расположенное на 1 этаже в соседнем с помещениями ООО «ЛТК» помещении 2 (помещение истца).

В судебном заседании эксперт дополнительно пояснил, что исходя из схемы разводки ХВС и ее фактической конструкции, ранее раздача холодной воды от основного ввода в здание выполнялась на трех абонентов. В настоящий момент раздача холодной воды выполняется на двух абонентов, а третий абонент отключен, однако осталась точка ранее существовавшего подключения. На существующих двух подключениях установлены приборы учета, место третьего подключения заглушено.

С учетом пояснений ответчика и выводов эксперта суд приходит к выводу, что истец произвел ограничение электроснабжения и водоснабжения помещений ответчика.

Истец в судебном заседании данное обстоятельство не оспорил и признал, что произвел отключение помещений ответчика от систем ресурсоснабжения.

Также эксперт в заключении пришел к выводу, что фактическое присоединение внутренних сетей электроснабжения и холодного водоснабжения помещения ответчика с кадастровым номером 54:35:101275:884 к общим сетям не допускает безучётного потребления энергоресурсов собственником (пользователями) этого помещения.

По результатам обследования способа размещения на фасаде здания по адресу: <...> внешнего блока кондиционера, заземления, вытяжной вентиляционной трубы экспертом установлено, что он соответствуют обязательным нормам и правилам, применяемым при размещении подобного рода оборудования, следовательно, имеет надлежащий уровень безопасности жизни и здоровья работников и посетителей здания, а также иных лиц, находящихся в непосредственной близости от здания.

При этом экспертом установлено, что ввод в здание и прокладка электропроводки внешнего блока кондиционера на фасаде здания, не соответствует требованиям пунктов 5.5.9.9, 5.5.9.10, 5.5.9.14 СП 256.1325800.2016 «Свод правил. Электроустановки жилых и общественных зданий. Правила проектирования и монтажа (утв. Приказом Минстроя России от 29.08.2016 N 602/пр)» и пунктов 2.1.75 и 2.1.76 «Правил устройства электроустановок (издание 7)», следовательно, примененный способ размещения имеет не надлежащий уровень безопасности жизни и здоровья работников и посетителей здания, а также иных лиц, находящихся в непосредственной близости от здания.

По результатам исследования экспертом установлено, что спорное строение не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, так как несущие и ограждающие конструкции находятся в работоспособном состоянии, дефекты, характеризующие техническое состояние как аварийное отсутствуют. Определение нарушения прав и законных интересов иных собственников помещений в здании не входит в компетенцию эксперта-строителя.

В судебном заседании эксперт был опрошен и поддержал свои выводы, дополнительно пояснив следующее.

К спорному зданию подходит тупиковый проезд, само здание расположено фактически в конце этого тупика. Транзитное движение отсутствует.

Помещение истца в настоящий момент как гаражный бокс не эксплуатируется, поскольку все помещение заставлено различными коробками и прочими вещами, что не позволяет там хранить автомобиль. Следы эксплуатации помещения истца как гаражного бокса отсутствуют.

Само здание находится во дворе существующей многоэтажной застройки и с центральных улиц его не видно.

На момент осмотра оборудование ответчика, размещенное на фасаде здания, практически не видно со стороны проезжей части, в связи с чем оно не нарушает внешний вид здания.

Остекленная входная группа в помещение ответчика, где размещено кафе, никак не препятствует въезду-выезду транспорта из помещения истца. При этом вход в кафе расположен так, что имеет достаточное расстояние от проезжей части и обеспечивает необходимый уровень безопасности его посетителей.

Требования к заключению эксперта и его содержанию установлены Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон №73-ФЗ). Так, согласно статье 25 Закона №73-ФЗ, в заключение эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены в частности содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Судом установлено, что экспертом не нарушены положения статьи 25 Закона №73-ФЗ, в заключении отражено предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, рассматриваемое заключение содержит мотивы, методы, использованные при исследовании, результатом которых стали представленные экспертами выводы.

У суда не имеется оснований ставить экспертное заключение под сомнение и полагать, что заключение по результатам экспертизы содержат неправильные по существу выводы и не считать данные заключения надлежащим доказательством.

Оценив представленное заключение, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что оно соответствует требованиям закона и является допустимым доказательством.

Истец просил назначить по делу дополнительную экспертизу для определения того обстоятельство, что в результате изменения схемы электроснабжения здания ответчиком, помещения истца и третьего лица в настоящий момент отключены от системы заземления.

Судом установлено, что работы по устройству системы заземления выполнены подрядчиком, привлеченным ответчиком, на основании договора от 14.10.2020. работы приняты по акту и оплачены ответчиком. Согласно протоколу испытания электроустановки №27-10/2020 от 27.10.2020 аккредитованной электротехнической испытательной лаборатории ИП ФИО3 проведено профилактическое испытание электроустановки: <...>, элементный состав электроустановки - заземляющие устройства. По результатам испытаний нарушений и замечаний не выявлено, получено положительное заключение.

В этой связи суд приходит к выводу, что заземляющее устройство помещений ответчика находится в исправном состоянии и отвечает установленным требованиям.

То обстоятельство, что ответчик не подключил к своему заземляющему устройству помещения истца и ответчика, не свидетельствует о нарушении ответчиком прав и законных интересов истца, так как истец в финансировании работ по устройству заземляющего устройства не участвовал, а, следовательно, претендовать на использование результата таких работ не имеет права.

В силу каких-либо иных обязательств или обязательных норм и правил у ответчика отсутствует обязанность по обеспечению подключения помещений истца к своему заземляющему устройству.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что примененные ответчиком технические решения размещения оборудования на фасаде здания, а также подключения к сетями электро снабжения и ХВС, какие-либо ограничения в пользовании истцом своим помещение не повлекли, что указывает на отсутствие нарушений прав и законных интересов истца, равно как наличие какой-либо угрозы, в том числе и в будущем.

Проанализировав положения ГК РФ (статьи 209, 247, 290, 304), ЖК РФ (статья 36), с учетом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170, суд приходит к выводу, что что ответчик, являясь собственником помещения в спорном здании, как следствие, сособственником общего имущества в этом здании, может использовать часть общего имущества (часть фасада), в том числе для установки систем кондиционирования, обоснованно указав, что само по себе размещение внешних блоков кондиционеров на фасаде здания для кондиционирования помещений одного из собственников не указывает на нарушение прав и законных интересов других собственников, если от такого размещения не возникают иные последствия, в частности, повышенный шум, вибрация и т.д.

В ходе проведенной судебной экспертизы установлено, что наружный блок системы кондиционирования и вытяжная труба вентиляции соответствуют техническим нормам и правилам.

Доказательств того, что наружный блок и вытяжная труба вентиляции иным образом нарушают права и законные интересы истца (повышенный шум, вибрация) суду не представлено и судебным экспертом не установлено.

Также судом установлено, что ответчик систематически производить оплату за потребляемые энергоресурсы (тепло и ХВС), а также возмещает часть расходов на содержание общего имущества здания, что подтверждается представленными платежными поручениями.

Само по себе то обстоятельство, что ответчик не согласен с размером предъявляемых к возмещению расходов на содержание общего имущества и за потребленные энергоресурсы, в связи с чем между истцом и ответчиком рассматривается несколько судебных споров, не является безусловным нарушением прав и законных интересов истца, достаточным для удовлетворения заявленных требований.

Также истцом не представлено доказательств того, что предприятия общественного питания в помещении ответчика размещено с нарушением действующего законодательства, влекущим за собой ограничение в пользовании истцом своим помещением.

Суд исходит из того, что ответчик как собственник вправе использовать свое имущество по своему усмотрению, если это не нарушает публичные интересы и частные интересы истца. При этом бремя доказывания нарушения частных интересов истца возлагается на него.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на существующем личностном конфликте руководителя истца и ответчика, имеющим под собой финансовую составляющую: истец полагает, что ответчик должен нести расходы на содержание общего имущества и оплату энергоресурсов в большем размере, чем производимые оплаты ответчиком в настоящий момент. В этой связи истец длительное время чинит ответчику препятствия в пользовании помещении, в том числе, путем ограничения ресурсоснабжения, предъявлением различного рода требований, подачей многочисленных жалоб в различные проверяющие и контролирующие органы с требованием проведения проверок деятельности ответчика.

Наличие спора о величине расходов, подлежащих возмещению ответчиком, не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца о демонтаже оборудования и входной группы истца.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гипроавтотранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛТК» 40000 рублей судебных расходов по оплате стоимости экспертизы.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья С.Г. Зюзин