Решение от 5 марта 2024 г. по делу № А50-23282/2023

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

05.03.2024 года Дело № А50-23282/23

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2024 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Басовой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН <***>, адрес: 107996, <...>)

о взыскании убытков,

третье лицо: Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

при участии:

от ФССП, ГУ ФССП по Пермскому краю: ФИО2 по доверенности, предъявлено удостоверение, диплом;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 744 791 руб. 63 коп.

Определением суда от 17.11.2023 заявление принято к производству арбитражного суда.

Судебное заседание откладывалось для представления дополнительных документов, а также в связи с необходимостью истребования документов у налогового органа.

В судебное заседание 28.02.2024 истец не явился, извещен.

Представитель ФССП, ГУ ФССП по Пермскому краю в судебном заседании против удовлетворения требований возражает, с заявленными требованиями не согласенна по доводам представленных отзывов.

Неявка иных лиц в судебное заседание не препятствует проведению судебного заседания в соответствии со ст. 156 АПК РФ, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Изучив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Требование истца мотивировано следующими обстоятельствами.

Конкурсному управляющему ООО «Энергосервис» ФИО3 стало известно, что на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2017 по делу № А50-6152/2016 с ООО «Строительно-монтажный трест № 6» в пользу ООО «Энергосервис» взысканы 3 072 057 руб. 22.05.2017 в Межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № 22095/17/59046-ИП, взыскателем по которому являлось ООО «Энергосервис», должником - ООО «Строительно-монтажный трест № 6». На основании вышеуказанного исполнительного производства ООО «Строительно-монтажный трест № 6» перечислил по платежному поручению №068 от 30.08.2017 на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю 3 287 100,48 руб. На основании исполнительного производства № 22095/17/59046-ИП от 30.08.2017 с расчетного счета ООО «Строительно-монтажный трест № 6» списаны денежные средства в пользу ООО «Энергосервис», что подтверждается платежным поручением № 11068 от 30.08.2017. Согласно бухгалтерской информации в пользу ООО «Энергосервис» поступили следующие денежные средства: 01.09.2017 в размере 0,51 рублей; 04.09.2017 в размере 327 264,86 рублей. Таким образом, как указывает истец, в рамках исполнительного производства перечислено всего 327 265,37 руб. Остальные денежные средства в размере 2 744 791,63 руб. в ООО «Энергосервис» от ФССП не поступили. Заявитель указывает, что 31.08.2017 спорное исполнительное производство окончено фактическим исполнением; разъяснений относительно причин неполного перечисления денежных средств общество не получило. В связи с чем конкурсный управляющий общества полагает, действия службыой судебных приставов привели к убыткам для общества в сумме 2 744 791,63 руб., которые просит взыскать.

Исследовав материалы дела, заслушав позицию службы судебных приставов, суд отмечает следующее:

Как следует из материалов дела, 31.08.2017 исполнительное производство № 22095/17/59046-ИП было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается скриншотом из базы данных АИС ФССП России-ПК.

Согласно акту о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, 19.02.2021 исполнительное производство № 22095/17/59046-ИП было уничтожено.

Вышеуказанные обстоятельства были уже предметом изучения в рамках дела №А50-20435/2023 по заявлению истца к Врио начальника отдела — старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по Пермскому краю ФИО4 о признании незаконным постановления от 31.08.2017 об окончании исполнительного производства № 22095/17/59046-ИП.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил сведения, в соответствии с которыми 2 744 791 руб. 63 коп. были перечислены судебными приставами — исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю по следующим исполнительным производствам, где должником является истец:

- № 35721/17/59046 — 43 393,51 руб. ИП в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Перми, должник - Истец;

- № 35722/1759046-ИП — 1 227 475,47 руб. в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Перми, должник - Истец;

- № 18777/17/59046-ИП — 1 046 817,32 руб. в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Перми, должник - Истец;

- № 35719/17/59046-ИП — 427 105,33 руб. в пользу ИФНС России по Кировскому району г. Перми — должник - Истец;

- № 22095/17/59046-ИП - 327 264,86 руб. в пользу Истца и 215 043,99 руб. взыскано в пользу УФССП России по Пермскому краю в качестве исполнительского сбора по данному исполнительному производству.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд определением от 20.12.2023 порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у ИФНС России по Кировскому району г. Перми информацию о наличии исполнительных производств в отношении ООО «Энергосервис», о суммах задолженности по исполнительным производствам и датах их окончания и оснований их окончания №35721/17/59046, 35722/17/59046, 18777/17/59046, 35719/17/59046 (взыскатель - ИФНС России по Кировскому району г. Перми); подтверждающие платежные документы по погашению задолженности ООО «Энергосервис» (денежные средства от судебных приставов-исполнителей были перечислены в августе-сентябре 2017 года).

Согласно предоставленным сведениям из ИФНС России по Кировскому району г. Перми по исполнительным производствам взыскателем ИФНС России по Кировскому району г. Перми было получено:

Первое: по исполнительному производству № 35721/17/59046:

- 3 183,71 руб.; платежные поручения от 01.09.2017 № 4472, от 04.09.2017 № 62 184;

- 27 937 руб.; платежные поручения от 01.09.2017 № 44573, от 04.09.2017 № 62 185;

- 214,46 руб.; платежные поручения от 01.09.2017 № 44575, от 04.09.2017 № 62 191;

- 295,59 руб.; платежные поручения от 01.09.2017 № 44576, от 04.09.2017 № 62 188;

- 1 762,75 руб.; платежные поручения от 01.09.2017 № 44574, от 04.09.2017 № 62 186;

Итого: 33 393,51 руб.

Исполнительский сбор перечислен в сумме 10 000 руб. 01.09.2017 по платежному поручению 44562 в УФССП России по Пермскому краю.

Итого: 43 393,51 руб.

Второе: По исполнительному производству № 35722/17/59046:

- 5 300,45 руб.; платежные поручения от 01.09.2017 № 44582, от 04.09.2017 № 62 195;

- 5 384,05 руб.; платежные поручения от 01.09.2017 № 44577, от 04.09.2017 № 62 192;

- 19 746,96 руб.; платежные поручения от 01.09.201.7 № 44583, от 04.09.2017 № 62 190:

- 20 493 руб.; платежные поручения от 01.09.2017 № 44579, от 04.09.2017 № 62 187;

- 1 093 209 руб.; платежные поручения от 01.09.2017 № 44584, от 04.09.2017 № 62 197;

- 35,99 руб.: платежные поручения от 01.09.2017 № 44580, от 04.09.2017 № 62 196;

- 270,89 руб.; платежные поручения от 01.09.2017 № 44581, от 04.09.2017 № 62 189;

- 2 733 руб.; платежные поручения от 01.09.2017 № 44578, от 04.09.2017 № 62 194;

Итого: 1 147 173,34 руб.

Исполнительский сбор в сумме 80 302,13 руб. перечислен 01.09.2017 по платежному поручению 44561 в УФССП России по Пермскому краю.

Итого: 1 227 475,47 руб.

Третье: По исполнительному производству № 18777/17/59046:

- 10 173,17 руб.; платежные поручения от 01.09.2017 № 44566, от 04.09.2017 № 62 181;

- 959 515,61 руб.: платежные поручения от 01.09.2017 № 44565, от 04.09.2017 № 62 179.

- Итого:969 688,78 руб.

Исполнительский сбор в сумме 77 128,54 руб. перечислен 01.09.2017 по платежному поручению 44564 в УФССП России по Пермскому краю.

Итого: 1 046 81.7,32 руб.

Четвертое: По исполнительному производству № 35719/17/59046:

- 19 424,59 руб.; платежные поручения от 01.09.2017 № 44567, от 04.09.2017 № 62 175;

- 378 952 руб.; платежные поручения от 01.09.2017 № 44571, от 04.09.2017 № 62 182;

- 45,39 руб.; платежные поручения от 01.09.2017 № 44570, от 04.09.2017 № 62 180;

- 311,94 руб.; платежные поручения от 01.09.2017 № 44568, от 04.09.2017 № 62 178;

- 429,94 руб.; платежные поручения от 01.09.2017 № 44569, от 04.09.2017 № 62 183;

Итого: 399 163,86 руб.

Исполнительский сбор в сумме 27 941,47 руб. перечислен 01.09.2017 по платежному поручению 44563 в УФССП России по Пермскому краю.

Итого: 427 105,33 руб.

Общая сумма взысканного по исполнительным производствам вместе с суммой исполнительского сбора составляет 2 744 791,63 руб.

Следовательно, все денежные средства, полученные от ООО «Строительно-монтажный трест № 6», были распределены и перечислены по существовавшим исполнительным производствам, где истец был должником либо взыскателем, что указывает на отсутствие убытков у общества.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

Предъявляемые на основании названных правил убытки носят характер ответственности и могут быть взысканы при установлении судом по делу определенного юридического состава (статья 15, 1069 ГК РФ), в том числе включающего наличие незаконных действий обязанного лица, возникновение у потерпевшего неблагоприятных последствий, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями и понесенными истцом расходами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 12 постановления Пленума N 25). В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума N 50).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами.

Суд, учитывая вышеназванные обстоятельства, пришел к выводу о недоказанности истцом условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности и возможности удовлетворения данного искового заявления.

Поскольку при подаче искового заявления обществу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, с ООО «Энергосервис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 36 724 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергосервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; <...>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 36 724 (тридцать шесть тысяч семьсот двадцать четыре) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Ю.Б. Басова