Решение от 9 октября 2018 г. по делу № А12-19935/2018

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«09» октября 2018 г.

Дело № А12-19935/18


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03.10.2018.

Полный текст решения изготовлен 09.10.2018.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Самсонова В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко» (403767, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» (403776, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 459 371,66 рублей,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности;

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности.


В арбитражный суд Волгоградской области (далее – суд) обратилось общество с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко» (далее – истец, ООО «АЙТАКС-Молоко») с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее – ответчик, ООО «Скиф») о взыскании задолженности по договору мены №21-01/08-17 от 21.08.2017 в размере 598 956 руб. и пени за нарушение сроков передачи товара за период с 16.10.2017 по 13.06.2018 в размере 144 348,40 руб., а также задолженности по договору мены №21-02/08-17 от 21.08.2017 в размере 504 956 руб. и пени за нарушение сроков передачи товара за период с 16.10.2017 по 13.06.2018 в размере 121 694,40 руб.

В ходе рассмотрения дела истцом неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменялся предмет иска и размер исковых требований, окончательно истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору мены №21-01/08-17 от 21.08.2017 в размере 598 956 руб. и пеню за нарушение сроков передачи товара за период с 16.10.2017 по 03.09.2018 в размере 192 863,83 руб., а также задолженность по договору мены №21-02/08-17 от 21.08.2017 в размере 504 956 руб. и пеню за нарушение сроков передачи товара за период с 16.10.2017 по 03.09.2018 в размере 162 595,83 руб. Увеличение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Исковые требования обусловлены положениями статей 310, 567, 569 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неправомерным уклонением ответчика от исполнения своего встречного обязательства по передаче товара.

Ответчик представил суду мотивированный отзыв, в котором возражает против удовлетворения иска в полном объеме. В качестве обоснования своих возражений ООО «Скиф» ссылается на незаключенность договоров мены, поскольку содержание договоров не позволяет определить количество товара, подлежащего передаче истцу. Одновременно ответчиком заявлено ходатайство о снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию неустойки.

Рассмотрев материалы дела, суда



Установил:

21 августа 2017 года между ООО «Скиф» (Сторона 2) и ООО «АЙТАКС-Молоко» (Сторона 1) заключен договор №21-01/08-17 мены. По условиям указанного договора ООО «АЙТАКС-Молоко» взяло на себя обязательство передать в собственность ответчика товар – семена озимой пшеницы «Камышанка» в количестве 100+/-10% тонн по цене 5 700 руб./тонна на общую сумму 570 000 руб., а Сторона 2, в свою очередь, обязался передать Стороне 1 семена подсолнечника урожая 2017 года на сумму, равную стоимости товара, переданного Стороной 1 Стороне 2.

При этом цена на товар, передаваемый Стороной 2 Стороне 1, будет определена из средней цены (без НДС), установленной на дату отгрузки на следующих предприятиях: ООО «Рубикон», ООО «Янтарное» и ООО «Каргилл».

Пунктами 3.1.1. и 3.1.2. договора установлены сроки передачи товаров: Сторона 1 передает семена озимой пшеницы Стороне 2 в срок до 25.08.2017, а Сторона 2 должна передать Стороне 1 семена подсолнечника в срок до 15.10.2017.

Обмен товарами должен быть осуществлен на условиях самовывоза товара со склада другой стороны (пункт 3.2. договора).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив передачу ответчику обусловленного договором товара – семян озимой пшеницы «Камышанка» в количестве 105,08 тонн на общую сумму 598 956 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами №113 от 19.08.2017 на сумму 139 878 руб., №114 от 19.08.2017 на сумму 77 178 руб., №115 от 20.08.2017 на сумму 125 628 руб., №116 от 20.08.2017 на сумму 68 628 руб. и №117 от 20.08.2017 на сумму 187 644 руб., подписанными истцом и ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене товара и срокам поставки, скрепленным печатью ответчика.

Между тем, ООО «Скиф» свои обязанности по договору о встречной поставке семян подсолнечника на сумму 598 956 руб. не исполнило.

Также 21 августа 2017 года между ООО «Скиф» (Сторона 2) и ООО «АЙТАКС-Молоко» (Сторона 1) заключен договор №21-02/08-17 мены. По условиям указанного договора ООО «АЙТАКС-Молоко» взяло на себя обязательство передать в собственность ответчика товар – семена озимой пшеницы «Виктория» категории РС-1 в количестве 60+/-10% тонн по цене 8 200 руб./тонна на общую сумму 492 000 руб., а Сторона 2, в свою очередь, обязался передать Стороне 1 семена подсолнечника урожая 2017 года на сумму, равную стоимости товара, переданного Стороной 1 Стороне 2.

При этом цена на товар, передаваемый Стороной 2 Стороне 1, будет определена из средней цены (без НДС), установленной на дату отгрузки на следующих предприятиях: ООО «Рубикон», ООО «Янтарное» и ООО «Каргилл».

Пунктами 3.1.1. и 3.1.2. договора установлены сроки передачи товаров: Сторона 1 передает семена озимой пшеницы Стороне 2 в срок до 25.08.2017, а Сторона 2 должна передать Стороне 1 семена подсолнечника в срок до 15.10.2017.

Обмен товарами должен быть осуществлен на условиях самовывоза товара со склада другой стороны (пункт 3.2. договора).

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, осуществив передачу ответчику обусловленного договором товара – семян озимой пшеницы «Виктория 11» категории РС-1 в количестве 61,58 тонн на общую сумму 504 956 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами №119 от 22.08.2017 на сумму 246 656 руб., №120 от 23.08.2017 на сумму 160 392 руб. и №133 от 24.08.2017 на сумму 97 908 руб., подписанными истцом и ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене товара и срокам поставки, скрепленным печатью ответчика.

Между тем, ООО «Скиф» свои обязанности по договору о встречной поставке семян подсолнечника на сумму 504 956 руб. не исполнило.

17 мая 2018 года ООО «АЙТАКС-Молоко» направило в адрес ООО «Скиф» досудебную претензию с требованием добровольно исполнить свои обязательства по вышеупомянутым договорам и передать истцу семена подсолнечника либо оплатить стоимость переданного истцом товара, которая ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

С учетом уклонения ООО «Скиф» от исполнения условий договоров мены, истцом в соответствии с условиями пункта 4.2. договора №21-01/08-17 от 21.08.2017 начислило ответчику пени за нарушение сроков передачи товара за период с 16.10.2017 по 03.09.2018 в размере 192 863,83 руб., а также по договору №21-02/08-17 от 21.08.2017 – за период с 16.10.2017 по 03.09.2018 в размере 162 595,83 руб.

Указанные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив доводы истца, а также собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой (пункт 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суд отклоняет доводы ответчика о незаключенности указанных договоров.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору мены применяются правила о купле-продаже (глава 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит правилам главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу мены.

Правила статьи 506 ГК РФ не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (статья 465 ГК РФ).

Из содержания условий пунктов 1.3. договоров мены №21-01/08-17 и №21-02/08-17 от 21.08.2017 следует, что семена подсолнечника подлежат передаче ответчиком истцу на сумму, равную стоимости семян озимой пшеницы, переданной истцом ответчику. При этом цена на семена подсолнечника будет определена из средней цены, установленной на дату отгрузки на следующих предприятиях: ООО «Рубикон», ООО «Янтарное» и ООО «Каргилл».

Таким образом, условия договоров мены №21-01/08-17 и №21-02/08-17 от 21.08.2017 содержат наименование товара, подлежащего передаче ответчиком истцу, а также позволяют определить его количество и стоимость.

При таких обстоятельствах все существенные условия договоров мены №21-01/08-17 и №21-02/08-17 от 21.08.2017 считаются согласованными, а сами договоры – заключенными.

Материалами дела подтверждается, что ООО «АЙТАКС-Молоко» надлежащим образом исполнило свои обязанности по договорам мены №21-01/08-17 и №21-02/08-17 от 21.08.2017, осуществив поставку пшеницы озимой в количестве, ассортименте согласно условий договоров.

Как следует из материалов дела, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору №21-01/08-17 от 21.08.2017 мены обязательства, осуществив передачу ответчику обусловленного договором товара – семян озимой пшеницы «Камышанка» в количестве 105,08 тонн на общую сумму 598 956 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами №113 от 19.08.2017 на сумму 139 878 руб., №114 от 19.08.2017 на сумму 77 178 руб., №115 от 20.08.2017 на сумму 125 628 руб., №116 от 20.08.2017 на сумму 68 628 руб. и №117 от 20.08.2017 на сумму 187 644 руб., подписанными истцом и ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене товара и срокам поставки, скрепленным печатью ответчика.

Истец также надлежащим образом исполнил принятые на себя по договору №21-02/08-17 от 21.08.2017 мены обязательства, осуществив передачу ответчику обусловленного договором товара – семян озимой пшеницы «Виктория 11» категории РС-1 в количестве 61,58 тонн на общую сумму 504 956 руб., что подтверждается представленным в материалы дела универсальными передаточными документами №119 от 22.08.2017 на сумму 246 656 руб., №120 от 23.08.2017 на сумму 160 392 руб. и №133 от 24.08.2017 на сумму 97 908 руб., подписанными истцом и ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене товара и срокам поставки, скрепленным печатью ответчика.

Таким образом, всего истец передал ООО «Скиф» товар по договорам №21-01/08-17 от 21.08.2017 и №21-02/08-17 от 21.08.2017 на общую сумму 1 103 912 руб.

Между тем, ответчик своих встречных обязательств по договорам мены не исполнил, согласованный сторонами товар истцу не передал.

Поскольку ответчик допустил просрочку в передаче согласованного договорами товара, истец утратил интерес к исполнению обязательства и обратился в суд с требованием о взыскании убытков в виде стоимости переданного в рамках договоров №21-01/08-17 от 21.08.2017 и №21-02/08-17 от 21.08.2017 мены товара и пени за нарушении сроков передачи товара.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороне один товар в обмен на другой. К договору мены применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если это не противоречит правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре мены и существу этого обязательства. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Неисполнение стороной по договору мены встречного обязательства в полном объеме является основанием для применения к ней ответственности в виде убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2002 №69 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены»).

Поскольку ответчик нарушил договорные условия, истец правомерно потребовал взыскания с должника убытков, причиненных неисполнением обязательств.

Правильности расчета убытков ответчик документально не опроверг, доказательства передачи продукции в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания убытков в сумме 1 103 912 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи товара по договору №21-01/08-17 от 21.08.2017 за период с 16.10.2017 по 03.09.2018 в размере 192 863,83 руб., а также по договору №21-02/08-17 от 21.08.2017 – за период с 16.10.2017 по 03.09.2018 в размере 162 595,83 руб.

По условиям пункта 4.2 договоров за нарушение сроков передачи товаров добросовестная сторона вправе требовать с другой стороны уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости товара, срок передачи которых нарушен, за каждый календарный день просрочки.

Представленный истцом расчет судом проверен и принимается в качестве обоснованного и арифметически верного.

Ответчиком по делу заявлено ходатайство об уменьшении подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащей взысканию в ответчика в пользу истца неустойки, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, направленных на защиту баланса имущественных интересов сторон, поэтому часть 1 статьи 333 ГК РФ устанавливает обязанность суда определять соразмерность взыскиваемой неустойки последствиям ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства.

Соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Критериями несоразмерности могут служить чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

В пункте 10 Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года, утвержденном Решением Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 разъяснено, что в определениях от 15 января 2015 года №6-О и №7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) указано, что соразмерность неустойки последствиям нарушения предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение указанного требования ответчиком по делу каких-либо доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ООО «Скиф» обязательств суду не представлено.

Единственным обоснованием заявленного ответчиком ходатайства является недоказанность истцом того, что неисполнение ответчиком своего обязательства причинило истцу ущерб.

Каких-либо доказательств получения или возможности получения истцом необоснованной выгоды вследствие взыскания неустойки в заявленном размере, ответчик суду не представил.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Вопреки доводам, изложенным в отзыве на исковые требования, согласованный в договоре размер неустойки (0,1% за каждый день или 36,5% годовых) является обычно применяемым в деловом обороте.

Учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора в части определения сторонами его условий, установление размера неустойки, согласованного сторонами в договоре (0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы задолженности), о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для снижения подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы относятся на ответчика.

Согласно статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец обратился в суд с материально-правовыми требованиями к ООО «Скиф», которые подлежат оплате государственной пошлиной в размере 27 594 руб. Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учётом удовлетворения судом иска ООО «АЙТАКС-Молоко» к ООО «Скиф» государственная пошлина в размере 27 594 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко» (403767, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (403776, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙТАКС-Молоко» (403767, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 103 912 руб., пени в размере 355 459 руб. 66 коп., а всего 1 459 371 руб. 66 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Скиф» (403776, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 27 594 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судья В.А. Самсонов