Решение от 25 октября 2022 г. по делу № А82-9805/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

(резолютивная часть объявлена 29.09.2022 г.)

Дело № А82-9805/2022
г. Ярославль
25 октября 2022 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Бессоновой И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Дыбцыной Е.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества "Малая комплексная энергетика" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 181552.92 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 – представитель по доверенности от 05.08.2022 г.

от ответчика – ФИО3 – представитель по доверенности от 10.11.2021 г., удостоверение адвоката

установил:

Акционерное общество "Малая комплексная энергетика" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании 190 607 руб. 43 коп., в том числе 176 872 руб. 52 коп. убытки, 13 734 руб. 91 коп. пени, о продолжении начисления пени по день фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2022 г. по делу А82-18079/2021 требование Акционерного общества "Малая комплексная энергетика" о взыскании 181 552 руб. 92 коп. убытков выделено в отдельное производство, делу присвоен № А82-9805/2022.

Согласно уточненному иску, между АО «Малая комплексная энергетика» и ООО «СтройСервис» 16.04.2021 был заключен договор подряда № 62/2021, согласно которому ответчик обязуется по заданию истца на основании полученных от Истца: Технического задания и сметной документации, выполнить работы по перекладке тепловых сетей по адресу: <...> сдать результат Истцу, а Ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором. Общий срок выполнения работ по Договору: выполнение работ по перекладке участков от ТК 5-11 до ТК 2-281 и частично от ТК 5-10 до ТК 5-11 в срок не позднее 15.06.2021; выполнение работ по перекладке участка от ТК 2-10 до ТК 2-11 в срок не позднее 15.07.2021. По инициативе ООО «СтройСервис» АО «МКЭ» заключило дополнительное соглашение № 1 к договору от 16.06.2021, в соответствии с которым пункты 2.1.1 и 2.1.2 изложены в следующей редакции: выполнение работ по перекладке участков от ТК 5-11 до ТК 2-281 и частично от ТК 5-10 до ТК 5-11 в срок не позднее 30.07.2021; выполнение работ по перекладке участка от ТК 2-10 до ТК 2-11 в срок не позднее 27.08.2021.

01.09.2021 АО «МКЭ» письмом № 01-1247 направило в адрес ООО «СтройСервис» претензию, где уведомляло Ответчика о необходимости завершения работ в кратчайшие сроки. Работы не были выполнены, теплотрасса не была заменена. 20.09.2021 АО «МКЭ» обнаружило дефект «свищ на трубе» на участке от ТК 2-10 до ТК 2-11. В целях устранения аварии АО «МКЭ» выполнило необходимые мероприятия, при этом понесло убытки на проведение данных работ в размере 181 552 руб. 92 коп. Размер убытков включает в себя: стоимость материалов, работ, стоимость теплоносителя, утраченного в результате аварии (вода, подогрев и реагенты). АО «МКЭ» полагает, что в случае, если бы Ответчик своевременно и добросовестно исполнил свои обязательства по заключенному договору подряда, на которые рассчитывал Истец, то указанные последствия, приводящие к срыву подачи тепла в жилые дома, не наступили.

В ходе судебного рассмотрения спора ответчик направлял отзыв на иск, против удовлетворения иска возражал, указал, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между образовавшимся дефектом и тем фактом, что ответчик не приступил к выполнению работ в срок. Между истцом и ответчиком ранее было заключено дополнительное соглашение №1 к договору подряда №62/2021-МКЭ от 16.04.2021г., в соответствие с которым срок выполнения работ по перекладке тепловых сетей на участке от ТК 2-10 до ТК 2-11 был продлен, однако истец ранее не заявлял об опасности образования дефекта и аварии при отсрочке выполнения работ. При выявлении дефекта истец не привлек к выполнению работ ответчика. В адрес ответчика уведомления о выявленном дефекте не направлялось, ответчик участия в составлении акта о выявленном дефекте не принимал, соответственно был лишен возможности удостовериться в наличии указанного дефекта. В связи с тем, что ответчик не был привлечен для осмотра выявленного дефекта, не был уведомлен о наличии дефекта и выполнении истцом каких - либо работ, оценить размер понесенных и заявленных истцом расходов, которые последний требует взыскать с ответчика, не представляется возможным.

Истец на возражения ответчика представил письменные пояснения на иск, пояснил, ответчик работы на участке теплосети ТК 2-10 до ТК 2-11 не проводил. По условиям договора подряда ответчик должен был произвести работы по реконструкции (перекладке) тепловых сетей на участке от ТК 2-10 до ТК 2-11, поскольку сети находились в предаварийном состоянии, об этом ответчику было известно. Ветхое (предаварийное) состояние сетей было выявлено в 2019 году, о чем государственным казенным учреждением Ярославской области «Центр управления жилищно-коммунальным комплексом Ярославской области» составлен отчет от 09.04.2019 с рекомендациями по ремонту аварийных участков по результатам акустической томографии. Прорыв трубы произошел на аварийном участке протяженностью 6-9 метров, что указано в отчете от 09.04.2019. С целью устранения предаварийного состояния проводились торги на право заключения договора подряда на замену тепловых сетей, в которой ответчик признан победителем. Ответчик взял на себя обязательство по замене аварийного участка теплотрассы. Причиной аварии стали недобросовестные действия именно ответчика, выразившиеся в бездействии, а также в неисполнении обязательств по договору подряда в части замены участка аварийных тепловых сетей. Таким образом, подтверждены факты того, что на участке теплосети от ТК 2-10 до ТК 2-11 работы не выполнены, данный факт подтвержден условиями мирового соглашения по делу Арбитражного суда Ярославской области № А82-18079/2021 от 20.06.2022, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками в размере 181 552 руб. 92 коп.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.09.2022 до 10 час 20 мин., 29.09.2022 г. до 09 час. 30 мин.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя истца.

Истец требования поддержал.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

16.04.2021 г. между Акционерным обществом "Малая комплексная энергетика" /Заказчик/ и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" /Подрядчик/ заключен договор подряда № 62/2021-МКЭ, согласно п.п.1.1, 2.1.1 которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика на основании полученных от Заказчика: технического задания (Приложение № 1) и сметной документации (Приложение № 3), выполнить работы по перекладке тепловых сетей по адресу: <...> сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором. Выполнение работ по перекладке участка от ТК 2-10 до ТК 2-11 – в срок не позднее 15.07.2021 г.

16.06.202 г. стороны заключили дополнительное соглашение № 1, согласовав срок выполнения работ по перекладке участка от ТК 2-10 до ТК 2-11 - не позднее 27.08.2021г.

Согласно иску 20.09.2021 г. истец обнаружил дефект «свищ на трубе» на участке от ТК 2-10 до ТК 2-11.

Истцом составлен акт № 12 от 27.09.2021 г. определения утечки теплоносителя при обнаружении технологических нарушений в работе оборудования и тепловых сетей.

Согласно иску, истец в целях устранения аварии провел работы, стоимость затрат по устранению ущерба составила 181 552 руб. 92 коп.

Указывая, что обязательства по договору ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем истец понес убытки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать сумму затрат, понесенных в связи с ликвидацией аварии.

Изучив материалы дела, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В ходе судебного рассмотрения спора судом установлено, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору. К ремонту участка сетей, на которых произошла авария, ответчик не приступал.

Факт аварии истец подтверждает актом определении утечки от 27.09.2021г., который составлен по истечении значительного времени с момента аварии по факту ее устранения. На осмотр места аварии истец ответчика не приглашал, фиксацию непосредственного места в момент ее выявления не проводил.

Из материалов дела не следует, что расходы истца, понесенные, согласно иску, на устранение аварии, непосредственно связаны с действиями или бездействием ответчика.

Ответчик не выполнял работ на участке аварии, непосредственным причинителем вреда не являлся, что подтверждается истцом.

Причиной аварии, согласно позиции истца, явилось ветхое состояние сетей, обязанность по восстановлению сетей была возложена на ответчика.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Истец не передавал ответчику полномочий по владению и пользованию своим имуществом, договор положений о возложении на ответчика бремени содержания имущества не содержит.

Истец, заключая договор подряда, как собственник, предпринял меры по содержанию своего имущества, однако при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, действуя добросовестно и разумно, не был лишен права отказаться от исполнения договора, привлечь иного подрядчика, в том числе в целях своевременного устранения возможных негативных последствий. Указанных действий заказчик не предпринял.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств совершения каких-либо действий ответчиком в отношении спорного участка трубы, суд полагает, что истцом не доказано наличие причинной связи между нарушениями обязательства, допущенными ответчиком, и возникновением расходов истца. Требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению в полном объеме. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

И.Ю. Бессонова