Решение от 9 апреля 2024 г. по делу № А56-126261/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-126261/2019
09 апреля 2024 года.
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 09 апреля 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» » (192007, <...>, лит.Б, часть пом.1Н, 3Н, ком.10-13,37-56; ОГРН: <***>, дата регистрации: 30.10.2007, ИНН: <***>), процессуальный правопреемник – ФИО2 (Республика Татарстан, <...>; дата рождения: 21.07.1991, место рождения: дер.Новый Кишит Арского района Татарской АССР; паспорт 92 16 163772, выданный отделом УФМФ России по Республике Татарстан в Зеленодольском районе 08.12.2016, код подразделения 160-020).

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СтройСила» (194354, г.Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Сосновское, Северный <...>, лит.А, кв.47; ОГРН: <***>, дата регистрации: 14.10.2009, ИНН: <***>);

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 21.06.2023, паспорт (электронные образы документов),

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «ЭТС» (далее – истец, ООО СК «ЭТС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СтройСила» (далее – ответчик, ООО «СтройСила») неосновательного обогащения в размере 6 032 809 рублей 78 копеек, излишне уплаченных на основании договора субподряда от 29.12.2015 № 106/ОК-15-СП/2912 (далее – договор) и штрафа в размере 27 000 000 рублей, начисленного за нарушение сроков выполнения работ по договору.

Определением от 28.05.2020 ответчику возвращено встречное исковое заявление от 30.02.2020, в котором ответчик просил взыскать с истца по первоначальному иску задолженность в размере 39 017 462 рублей за работы, выполненные по договору, подтвержденную актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.02.2019, договорную неустойку в размере 5 731 014 рублей 88 копеек, начисленную с 19.06.2018 по 14.02.2020 за нарушение сроков оплаты выполненных работ, а также возместить убытки в размере 542 821 рубля, связанных с приведением в соответствие проектной документации путем привлечения исполнителя, подтвержденных вступившим в силу решением арбитражного суда по делу № А56-85586/2018.

Определением от 23.06.2020 суд принял к рассмотрению встречное исковое заявление, в котором ООО «СтройСила» просило взыскать с ООО СК «ЭТС» задолженность в размере 39 017 462 рублей за работы, выполненные по договору, договорную неустойку в размере 5 731 014 рублей 88 копеек, начисленную с 19.06.2018 по 14.02.2020 за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Определением от 17.11.2020 встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СтройСила» о взыскании задолженности в размере 39 017 462 рублей за работы, выполненные по договору субподряда от 29.12.2015 № 106/ОК-15-СП/2912, договорной неустойки в размере 5 731 014 рублей 88 копеек, начисленной с 19.06.2018 по 14.02.2020 за нарушение сроков оплаты выполненных работ, выделены в отдельное производство, делу присвоен № 56-116679/2020.

Определением от 20.02.2021 суд по ходатайству ответчика приостановил производство по настоящему делу до даты признания ООО СК «ЭТС» банкротом или прекращения производства по делу № А56-15556/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «ЭТС».

Определением от 12.04.2022 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о возобновлении производства по делу.

Определением от 13.10.2023 суд возобновил производство по делу, произвел процессуальное правопреемство, заменив истца ФИО2 (далее – истец) в связи с заключением 30.05.2023 договора уступки права требования № 4л.

Судом одобрено ходатайство истца о дистанционном участии его представителя в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание).

Истец, присоединившийся к судебному заседанию, проведенному в режиме веб-конференции, поддержал исковые требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) извещенными надлежащим образом: под расписку его представителя в протоколе судебного заседания от 12.12.2023.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные сторонами доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО СК «ЭТС» (подрядчиком, правопредшественником истца) и ООО «СтройСила» (субподрядчиком) заключен договор на выполнение работ по завершению строительства крытого катка и искусственным льдом по адресу: Санкт-Петербург, Ириновский пр., участок 2 (восточнее д.36, лит.А по Ириновскому пр.), включая разработку проектной документации стадии РД.

Конечным заказчиком строительства указан Комитет по строительству Санкт-Петербурга, контролирующей организацией – Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд).

Цена договора согласно приложению № 1 составляет 265 000 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ до 09.12.2016 оговорен в пункте 4.1.2 договора. Дополнительным соглашением от 29.02.2016 № 1 к договору срок перенесен на 20.09.2017.

Спор по требованиям ООО «СтройСила» (субподрядчка) о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «ЭТС» требования в размере 54 077 106 рублей 41 копейки основного долга за выполненные по договору работы и 5 407 710 рублей неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору, рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-15556/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО СК «ЭТС»: вступившим в законную силу определением от 07.08.2023 № А56-15556/2019/тр.10, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2023, в удовлетворении заявления субподрядчика отказано.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-15556/2019 признано доказанным выполнение со стороны ООО «СтройСила» работ надлежащего качества стоимостью 145 206 555 рублей 15 копеек, установленной при проведении повторной строительно-технической судебной экспертизы и подтвержденной дополнительной судебной экспертизой, а также увеличение стоимости работ на основании соглашения сторон от 08.10.2016 о перераспределении платежей на 5 000 000 рублей. При этом судами учтена стоимость оборудования в размере 2 513 817 рублей 89 копеек, которая не была предъявлена к оплате в составе выполненных работ, а оборудование не было возвращено субподрядчику (заключение дополнительной экспертизы).

В определении от 07.08.2023 № А56-15556/2019/тр.10 арбитражный суд установил, что платежи истца в счет выполненных по договору работ в пользу ответчика составили 156 239 364 рубля 93 копейки: платежными поручениями ООО СК «ЭТС» перечислило субподрядчику 129 082 220 рублей, соглашением о зачете встречных однородных требований от 19.06.2018 (пункт 6) сумма долга ООО «СтройСила» в размере 26 657 144 рублей 93 копеек была зачтена в счет задолженности ООО СК «ЭТС» за работы по договору, а 05.10.2018 на основании письма ООО «СтройСила» правопредшественник истца произвел оплату в пользу третьего лица в размере 500 000 рублей.

Поскольку по договору общий объем предоставлений ООО СК «ЭТС» превысил объем предоставлений ООО «СтройСила» на 3 518 991 рубль 89 копеек, суд в определении от 07.08.2023 № А56-15556/2019/тр.10 отказал правопреемнику ООО «СтройСила» в удовлетворении его заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО СК «ЭТС».

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Судом принят расчет истца на 6 032 809 рублей 78 копеек, поскольку он включает сумму превышения его встречного предоставления по договору, установленную судами в рамках дела № А56-15556/2019 в размере 3 518 991 рубля 89 копеек. При этом суд считает, что из суммы платежей истца, составившей 156 239 364 рубля 93 копейки, следует исключить установленную судами стоимость работ надлежащего качества (145 206 555 рублей 15 копеек) и увеличение стоимости работ на основании соглашения сторон от 08.10.2016 (5 000 000 рублей), а основания для исключения стоимости оборудования, которое не было возвращено субподрядчику (2 513 817 рублей 89 копеек), отсутствуют, так как требование о взыскании его стоимости именно с ООО СК «ЭТС» заявлено не было, а из судебных актов следует, что оборудование оставлено на объекте, не возвращено субподрядчику и принято последующим подрядчиком – ООО «СМР».

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются общие положения о подряде, если иное не предусмотрено специальными правилами о нем.

Абзацем вторым части 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Собранными по делу доказательствами подтверждено, что ответчик своевременно не выполнил полностью работы, предусмотренные договором.

В письме от 21.12.2018 Фонд (контролирующая организация конечного заказчика) заявил об отказе от исполнения контракта, ввиду существенного нарушения генеральным подрядчиком сроков строительства, выявления в ходе проверки объекта строительства нарушений, допущенных при производстве строительных работ.

В письме от 31.01.2019 № 25/СК-19 ООО СК «ЭТС» уведомило ООО «СтройСила» о прекращении действия договора.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 10.3 договора установлено, что при нарушении сроков выполнения работ (этапов работ), в том числе срока исправления замечаний подрядчика, указанного в мотивированном отказе, подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного договором срока исполнения обязательства, до момент его исполнения, а также требовать возмещения документально подтвержденных убытков; размер пени составляет 0,5 процент от цены договора за каждый день просрочки.

Истцом за период с 20.09.2017 по 31.01.2019 (за 498 дней, до дня расторжения договора) начислена неустойка в сумме 672 300 000 рублей, из которых к взысканию заявлены 27 000 000 рублей.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен и принят арбитражным судом, установившим, что сумма неустойки, заявленная к взысканию, соразмерна последствиям нарушения обязательств: она соразмерна 10 процентам от стоимости предусмотренных договором работ, что является обычной неустойкой, определяемой участниками подобных гражданско-правовых отношений: согласно пункту 10.9 договора в случае просрочки по вине субподрядчика сроков выполнения работ (этапов работ) более чем на пятнадцать дней, подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 10 процентов от цены договора, а также взыскать с субподрядчика все причиненные убытки в полном объёме.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

При принятии иска к производству 05.12.2019 судом истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 188 164 рублей до вступления в законную силу судебного акта, которым завершается рассмотрение дела по существу, но на срок не свыше одного года.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств: если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

С учетом результата рассмотрения спора государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСила» (ИНН: <***>) в пользу ФИО2 (паспорт 92 16 163772, выданный отделом УФМФ России по Республике Татарстан в Зеленодольском районе 08.12.2016, код подразделения 160-020) денежные средства в размере 33 032 809 рублей 78 копеек, в том числе основную задолженность в размере 6 032 809 рублей 78 копеек и неустойку в размере 27 000 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройСила» (ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 188 164 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Золотарева Я.В.