Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № А45-15657/2018

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

дело № А45-15657/2018
город  Новосибирск
12 сентября  2018  года
резолютивная часть решения вынесена 05 сентября 2018 года

решение изготовлено в полном объёме 12 сентября 2018 года                                                                                          

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Айдаровой  А.И., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании  дело по иску Мэрии города Новосибирска, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск,

 к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-сервис", (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 910 000 руб., пени в сумме 308 490 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

истца - ФИО2, доверенность от 28.12.2017 № 01/40/07474, паспорт;

ответчика - ФИО3, доверенность от 05.12.2017 № 4, паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Мэрия города Новосибирска (далее – истец) обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строй-сервис" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по компенсации в размере 910 000 руб., пени в сумме 308 490 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования не признает, ввиду следующего.

Решением Октябрьского суда г. Новосибирска от 12.01.2018 года по делу № 2-310/2018 эксплуатация снегоплавильной станции запрещена до устранения нарушений.  Определением суда от 18.01.2018 года   по делу № 2-310/2018 наложены обеспечительные меры – запрещена эксплуатация снегоплавильной станции до момента устранения нарушений, таким образом, независимо от воли истца и ответчика эксплуатация станции невозможна с 18.01.2018 года. Соответственно, пользование, как своей долей, так и долей мэрии, ООО «Строй-Сервис» осуществлять не может.

Ответчик полагает, что в его действиях отсутствует вина. Ответчик обеспечивал работоспособность станции в полном объеме, был готов оказывать услуги по снегоплавлению, используя мощности станции. Однако ответчик не в состоянии инициировать и провести аукцион по заключению муниципальных контрактов, и, соответственно, заставить муниципальные службы завозить снег на станцию. Поэтому ответчик полагает, что размер компенсации должен составлять 461 290 руб. 32 коп.  за период с октября 2017 года по 14.01.2018 года.

Размер пени ответчик считает завышенным, просит снизить размер пени до двойной ставки рефинансирования, т.е. до 14,50 % годовых, что составит 127 458 руб. 64 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании всех представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2016 по делу № А45-27064/2015 между мэрией города Новосибирска (далее - истец) и ООО«Строй-Сервис» (далее - ответчик) определен порядок пользования объектоминженерно-технического назначения (снегоплавильная станция) по адресу:г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Федосеева, (10/1) (далее - Порядок).

Согласно п. 4.1.    компенсация, установленная на основании экспертного заключения, подготовленного негосударственным судебно-экспертным учреждением ООО «Новосибирское бюро судебной технико-экономической экспертизы» (отчёт №20-04/16-АД/о от 04.08.2016, составляет сумму 130 000 рублей в месяц (без учёта НДС), которую общество вносит на расчётный счёт Мэрии не позднее 15 числа текущего месяца.

         Ответчик обязательство по внесению компенсации исполнял ненадлежащим образом, и за период с 01.10.2017 по 30.04.2018 образовалась задолженность по компенсации  в размере  910 000 руб.

Согласно п. 5 порядка пользования имущества в  случае несвоевременного перечисления компенсации в сроки, указанные в п. 4.1 настоящего порядка, Общество обязано уплатить Мэрии пеню в размере 0,1 % от недовнесенной платы за каждый день просрочки платежа.

За несвоевременное перечисление компенсации, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Порядка  истец начислил пеню в размере 0,1% от недовнесенной платы за каждый день просрочки платежа, что за период с 16.02.2017 по 18.04.2018 включительно составляет 308 490 рублей.

Истец в адрес ответчика направил уведомление от 16.02.2018 № 31/06-0771 о нарушении условий Порядка, и об обязании погасить образовавшуюся задолженность по компенсации и начисленной пени в срок до 15.04.2018 года, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

На основании положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из судебных решений.

         Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.12.2016 по делу № А45-27064/2015 между мэрией города Новосибирска и ООО «Строй-Сервис» определен порядок пользования объектом инженерно-технического назначения (снегоплавильная станция) по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Федосеева, (10/1), в том числе порядок и сроки уплаты компенсации.

         Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

         В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По общему правилу только надлежащее исполнение обязательств прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Обязательств мэрии г. Новосибирска принимать меры по обеспечению полного использования производственных мощностей снегоплавильной станции установленный судом Порядок пользования муниципальным имуществом не содержит. Поэтому ссылка ответчика на необеспечение мэрией г. Новосибирска контрактами на вывоз снега не может быть принята судом во внимание для снижения размера компенсации.

Согласно статье 417 ГК РФ, на которую ссылается ответчик, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 настоящего Кодекса.

Однако ответчиком не представлено доказательств того, что каким-либо государственным органом или органом местного самоуправления был издан соответствующий акт, в результате которого использование снегоплавильной станции стало невозможным. Разрешение на строительство жилого дома  ответчиком также оспорено не было.

Решением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 12.01.2018 года по делу № 2-310/2018 по иску граждан к ООО «СТРОЙ-СЕРВИС» обществу запрещена эксплуатация снегоплавильной станции в связи с многочисленными нарушениями ответчиком действующего законодательства РФ, и причиной запрета является не только несоблюдение санитарно-эпидемиологических норм, но и иные нарушения, на которые указывали  Управление Роспотребнадзора, Прокуратура г. Новосибирска, которые не были устранены обществом полностью (стр.4-8 решения). Таким образом, ответчиком не представлены доказательства отсутствия своей вины в нарушении обязательства по выплате компенсации. 

Учитывая, что исковые требования подтверждены документально, арбитражный суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком обязательства по оплате компенсации в нарушение норм действующего законодательства не исполнены в размере 910 000 руб. за период с 01.10.2017 по 30.04.2018.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

         В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

         В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

         Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.      

           Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Однако таких доказательств несоразмерности ответчиком не представлено.

В рассматриваемом случае требование истца о взыскании неустойки  при нарушении срока оплаты в размере 0,1% от недовнесенной платы за каждый день просрочки, суд находит соответствующими требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям Порядка (пункт 5) в сумме 308 490 рублей за период с 16.02.2017 по 18.04.2018, отвечающими критериям разумности и соразмерности сумме задолженности, принимая во внимание длительную неуплату компенсации.

Поскольку обязательства мэрии поставлять снег для снегоплавильной станции не предусмотрены порядком пользования имущества, каких-либо оснований для применения статьи 404 ГК РФ в части уменьшения размера ответственности должника не имеется. 

Истец в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден от уплаты государственной пошлины, расходы по госпошлине в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика и взыскать в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать  в пользу Мэрии города Новосибирска, (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-сервис", (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, задолженность по компенсации в размере 910 000 руб. за период с 01.10.2017 по 30.04.2018, пени в сумме 308 490 руб. за период с 16.09.2017 по 18.04.2018.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строй-сервис", (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Новосибирск, в доход федерального бюджета  25 185 рублей 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы   выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

   Решение, выполненное в форме электронного документа,  подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи,  направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

     По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                 А.И. Айдарова