Решение от 30 декабря 2020 г. по делу № А82-4092/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4092/2020
г. Ярославль
30 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Шадриновой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовой М.В.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 796066.13 руб., об обязании устранить недостатки,


при участии

от истца в судебное заседание явился представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2020 №2.

от ответчика не явился



установил:

Муниципальное казенное учреждение "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Северный поток" с требованием с учетом уточнения в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 39-Е-17 от 06.03.2017 года устранить выявленные недостатки согласно выданным предписаниям № 540-552 от 19.04.2019 дефекты асфальтобетонного покрытия проезжей части в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-17 на объектах:

- ул. Промышленная в районе дома № 18, 20, 20 корп. 2 в районе кладбища "Осташинское" у арки теплотрассы общей площадью 12 кв.м.;

- ул. Мельничная в районе домов № 9, 10, 12, 30, 34, 40, 46 общей площадью 4,6 кв.м.,

а также о взыскании штрафа за неисполнение гарантийного обязательства в сумме 796 066. 13 руб.

Представитель истца на иске настаивает, против ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ возражает.

Ответчик направил письменное заявление о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

06.03.2017 между муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Северный поток" (Подрядчик) подписан муниципальный контракт № 39-Е-17, согласно п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 2.1, 3.1, 6.9, 6.13, 8.1, 8.4, 8.5, 12.3, 12.6 которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2017 году (далее - работы). Объем работ определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (Приложение 2). Место выполнения работ: город Ярославль, в соответствии с Титульным списком на выполнение работ текущему содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2017 году (Приложение 1). Цена Контракта составляет 157 894 824,14 руб., включая НДС 18%. Источник финансирования – средства местного бюджета за счет субсидий из областного бюджета Ярославской области. Сроки выполнения работ по Контракту: начало выполнения работ - с даты заключения контракта; окончание выполнения работ - 31 декабря 2017 года. Для выполнения работ по Контракту Подрядчик принимает на себя следующие обязательства: в том числе в случае выдачи Заказчиком Предписания об устранении нарушений при выполнении работ (Приложение 5), Подрядчик в сроки указанные в Предписании об устранении нарушении при выполнении работ (Приложение 5) представляет Заказчику письменные объяснения и информацию о его исполнении, с обязательным приложением фотофиксации; выполнять работы в строгом соответствии с требованиями, обеспечивающими транспортно-эксплуатационное состояние обслуживаемой улично-дорожной сети не ниже уровня, предъявляемого «Методическими рекомендациями по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования» (утвержденного письмом Минтранса РФ от 17.03.2004 г. № ОС-28/1270-ис) Качество выполняемых работ должно соответствовать действующим нормативно-техническим документам, обязательным при выполнении работ но Контракту. В случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом., Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) по контракту. Размер штрафа устанавливается и размере, определенном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 и составляет 789 474,12 руб. Общий гарантийный срок составляет 1 год, за исключением:

- на устройство асфальтобетонного покрытия дорог из горячей асфальтобетонной смеси тип Б маркиII с применением асфальтоукладчика толщиной 5 см с розливом битума (более 25 м2) – 2 года

- на устройство асфальтобетонного покрытия дорог из ЩМА (щебеночно –мастичного асфальтобетона) с применением асфальтоукладчика толщиной 5 см с розливом битума- 3 года

Дефекты, выявленные в течение гарантийного срока, установленные актом заказчика, подрядчик обязан устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки.

Между сторонами заключены соглашения от 02.11.2017, 08.02.2018, 23.03.2018.

Согласно п. 1.1 дополнительного соглашения к муниципальному контракту № 39-Е-17 от 02.11.2017 цена контракта составляет 159 213 226,34 руб.

Согласно п. 1.2 пункт 8.5 Контракта изложен в следующей редакции:

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства) по контракту. Размер штрафа устанавливается и размере, определенном в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 и составляет 796 066,13 руб.

Во исполнение заключенного контракта ответчиком выполнялись согласованные работы.

В ходе проверки качества выполненных работ на объектах ремонта истцом выявлены недостатки выполняемых работ.

Заказчик зафиксировал дефекты, предписаниями Заказчик сообщил Подрядчику о необходимости устранения недостатков на объектах.

Претензией от 17.07.2019 № 3049/01-05 Заказчик предложил Подрядчику оплатить штраф на общую сумму 796 066,13 руб., устранить выявленные недостатки.

Отсутствие выплаты штрафа и неустранение выявленных недостатков послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требование подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Как следует из норм п. 3 ст. 724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Таким образом, в течение всего периода действия гарантийного срока заказчик может ссылаться на то, что предмет подряда не соответствует условиям договора, кроме случаев, когда будет установлено, что такое несоответствие произошло по его вине.

В данном случае, подрядчик не доказал, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки, произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Учитывая изложенное, в силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки.

Истец предъявил к ответчику требование о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в пределах установленного контрактом гарантийного срока, что соответствует условиям контракта и положениям п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил работы ненадлежащим образом. В пределах гарантийного срока обнаружены недостатки в выполненных работах.

Факт наличия недостатков в выполненных работах и как, следствие, ненадлежащего исполнения обязанностей по договору подтверждается актами, в том числе составленными сторонами в ходе судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что доказательств устранения недостатков суду не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании 796 066,13 руб. штрафа.

Согласно ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из материалов дела следует, что в период выполнения работ подрядчиком допущены нарушения договорных условий, выразившиеся в неисполнении Предписания заказчика, что подтверждается Актами фиксации нарушений, подписанными представителями заказчика и подрядчика, фотоматериалами.

При наличии установленного факта ненадлежащего исполнения договорного обязательства требование о взыскании штрафных санкций является обоснованным, соответствуют ст. 330 Гражданского кодекса РФ, п. 8.3 Муниципального Контракта.

Факт нарушения договорных обязательств в части отсутствия устранения недостатков выполненных работ подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в связи с невыполнением подрядчиком принятых на себя по договору обязательств основано на фактических обстоятельствах дела и соответствует п.п. 6.13, 8.3 Контракта.

По расчету истца штраф за ненадлежащее исполнение обязательства составляет 796 066,13 руб.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим о несоразмерности неустойки.

Как разъяснено пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, и не является способом получения стороной обогащения за счет другой стороны.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая тот факт, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, выявление недостатков в части работ, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения ее размера.

При этом суд полагает необходимым рассчитать штраф за неисполнение гарантийных обязательств, рассчитав его от стоимости актов о приемке выполненных работ, составленных по результатам работ, в которых выявлены недостатки, в размере 395 244,24 руб.

Остальные доводы ответчика судом не принимаются как несоответствующие материалам дела.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина по делу подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Агентство по муниципальному заказу ЖКХ" города Ярославля (ИНН <***>, ОГРН <***>) 395 244,24 руб. штрафа.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Обязать общества с ограниченной ответственностью "Северный поток" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу безвозмездно в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту № 39-Е-17 от 06.03.2017 года устранить выявленные недостатки согласно выданным предписаниям № 540-552 от 19.04.2019 дефекты асфальтобетонного покрытия проезжей части в соответствии с требованиями ГОСТ 50597-17 на объектах:

- ул. Промышленная в районе дома № 18, 20, 20 корп. 2 в районе кладбища "Осташинское" у арки теплотрассы общей площадью 12 кв.м.;

- ул. Мельничная в районе домов № 9, 10, 12, 30, 34, 40, 46 общей площадью 4,6 кв.м.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительное управление - 1" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 24 921 руб. государственной пошлины. Исполнительный лист выдать по истечении 10-дневного срока со дня вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Шадринова Л.А.