Решение от 31 мая 2024 г. по делу № А03-14705/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01 http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-14705/2023 31.05.2024

Резолютивная часть решения суда объявлена 17.05.2024. Решение суда изготовлено в полном объеме 31.05.2024.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кулика М.А., при ведении протокола секретарем Рыбиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Темп», г.Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой песчаник», с. Мамонтово Мамонтовского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору займа № 20/09 20.09.2022 в размере 18425339 руб. 69 коп., из них: 17039009 руб. 27 коп. остаток суммы займа, 1386330 руб. 42 коп. процентов за пользование займом за период с 20.09.2022 по 11.09.2023, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.08.2023 по день вынесения решения из расчета 20 % от суммы долга за каждый день просрочки, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня фактического исполнения обязательства по оплате займа из расчета 20 % от суммы долга за каждый день просрочки,

и исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (ОГРН <***>, ИНН<***>, 656056, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «КХ Золотой песчаник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656047, Алтайский край, город Барнаул, <...>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой песчаник», с. Мамонтово

Мамонтовского района Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании договоров займа, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «КХ Золотой песчаник» и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой песчаник», недействительными и применении последствий недействительности сделок,

с привлечением к участию в деле в порядке ст. 52 АПК РФ Прокуратуры Алтайского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 656056, <...>),

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федеральной службы по финансовому мониторингу в лице Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (630091, Новосибирская область, Новосибирск город, Красный проспект, Дом 67, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому Краю (656038, Алтайский край, Барнаул город, Комсомольский проспект, 118, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

- ФИО1, Алтайский край, Мамонтовский район, с. Мамонтово,

- ФИО2, Алтайский край, Мамонтовский район, с. Мамонтово,

- ФИО3, Алтайский край, г. Барнаул, при участии в судебном заседании:

от истца ООО «Темп» – ФИО4 по доверенности от 01.11.2023 (участвовал до перерыва), от истца МИФНС России № 16 по Алтайскому краю – ФИО5, по доверенности 09.01.2024, от ответчика ООО «Золотой песчаник» – ФИО6 по доверенности от 12.02.2024 (участвовала до перерыва), от ответчика ООО «КХ Золотой песчаник» - ФИО7, по доверенности от 16.05.2022 (участвовал до перерыва), от Прокуратуры Алтайского края – ФИО8 по удостоверению (участвовала до перерыва), от иных лиц – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Темп» (далее – ООО«Темп») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой песчаник» (далее – ООО «Золотой песчаник») о взыскании суммы долга по договору займа № 20/09 20.09.2022.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных по договору займа, что привело к образованию задолженности и начислению штрафных санкций.

Определением арбитражного суда от 24.01.2024 объединены в одно производство арбитражные дела № А03-14705/2023 и № А0320856/2023 для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А03-14705/2023 и с передачей объединенного дела в производство судье Кулику М.А. (т.1 л.д. 128 – определение об объединении дел).

В рамках дела № А03-20856/2023 заявлены требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому краю (далее – МИФНС № 16 по Алтайскому краю, налоговый орган 2) к обществу с ограниченной ответственностью «КХ Золотой песчаник» (далее – ООО «КХ Золотой песчаник») о признании недействительными ряда договоров займа, заключенных обществом с ограниченной ответственностью «КХ Золотой песчаник» и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой песчаник», недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В качестве основания иска налогового органа указано, что совершенные сделки займа являются мнимыми, направлены на вывод денежных средств из первоначального юридического лица в «новое» юридическое лицо. Истец (налоговый орган) утверждает, что договорами займа прикрываются сделки по безвозмездному выводу (дарению) финансовых активов предприятия (ст.170 ГК РФ), а также указывает, что действия ООО«КХ Золотой песчаник» и ООО«Золотой песчаник» по исполнению договоров займа являются

злоупотреблением гражданскими правами (ст.ст.10,168 ГК РФ) (т.6 л.д. 70 – уточненное основание исковых требований истца).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

- Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу,

-Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю,

- публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

- руководитель и учредитель ООО «Золотой песчаник» ФИО1 (лицо, которое потенциально может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица),

- руководитель и бывший учредитель ООО «КХ Золотой песчаник» ФИО2 (лицо, которое потенциально может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица),

- руководитель ООО «Темп» ФИО3 (лицо, которое потенциально может быть привлечено к субсидиарной ответственности по долгам юридического лица),

- а также в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле привлечена Прокуратура Алтайского края.

В ходе судебного разбирательства после того, когда суд повысил стандарт доказывания для ООО «Темп» и обязал его представить ясные и убедительные доказательства того, что договор займа от 20.09.2022 между ООО«Темп» и ООО «Золотой песчаник» является действительной, а не притворной или мнимой сделкой, то общество «Темп» заявило отказ от своих исковых требований.

Ранее до отказа от иска ООО«Темп» и ООО «Золотой песчаник» просили суд об утверждении мирового соглашения между ними (т.1 л.д. 134 – мировое соглашение).

Истец - МИФНС № 16 по Алтайскому краю в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об изменении исковых требований и уточнении требований в части последствий недействительности сделок,

окончательно сформулировав исковые требования, налоговый орган просил признать недействительными следующие договоры, заключенные между ООО «КХ Золотой песчаник» и ООО «Золотой песчаник»:

договор займа № 24/03 от 24.03.2021, договор займа № 29/04 от 29.04.2021, договор займа № 30/04 от 30.04.2021, договор займа № 03/05 от 03.05.2021, договор займа № 05/05 от 05.05.2021, договор займа № 10/05 от 10.05.2021, договор займа № 13/05 от 13.05.2021, договор займа № 17/05 от 17.05.2021, договор займа № 18/05 от 18.05.2021, договор займа № 19/05 от 19.05.2021, договор займа № 21/05 от 21.05.2021, договор займа № 31/05 от 31.05.2021, договор займа № 08/06 от 08.06.2021, договор займа № 11/06 от 11.06.2021, договор займа № 17/06 от 17.06.2021, договор займа № 21/06 от 21.06.2021, договор займа № 28/06 от 28.06.2021, договор займа № 29/06 от 29.06.2021, договор займа № 01/07 от 01.07.2021, договор займа № 05/07 от 05.07.2021, договор займа № 09/07 от 09.07.2021, договор займа № 20/07 от 20.07.2021, договор займа № 22/07 от 22.07.2021, договор займа № 18/08 от 18.08.2021, договор займа № 24/08 от 24.08.2021, договор займа № 22/11 от 22.11.2021, договор займа № 09/02 от 09.02.2022, а также просил применить последствия недействительности

вышеуказанных договоров в виде возврата займодавцу полученных и невозвращенных денежных средств в размере 53255337 руб. 25 коп.

Суд принял изменение и уточнение исковых требований МИФНС № 16 по Алтайскому краю.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству суд предлагал сторонам дать дополнительные пояснения и представить дополнительные доказательства, подтверждающие реальность оспариваемых сделок.

В частности, протокольным определением от 08-15.04.2024 суд обязал ответчиков пояснить письменно по следующим вопросам:

- какие направления хозяйственной деятельности у ответчиков, какова численность трудового коллектива, какова примерно величина активов предприятия,

- кто является руководителем и учредителем ответчиков,

- менялся ли состав руководителей и учредителей в 2021 и в 2022 годах,

- являются ли ООО «Темп», ООО«Золотой песчаник», ООО«Вектор», ООО «КХ Золотой песчаник» взаимозависимыми организациями или нет,

- согласен или нет ответчик с рекомендацией Росфинмониторинг о том, что в случае необходимости по итогам рассмотрения данного арбитражного дела суду необходимо направить частное определение в правоохранительные органы по вопросу о возбуждении уголовного дела по фактам ведения незаконной предпринимательской деятельности, уклонения от уплаты налогов,

- согласен или нет ответчик с доводами представителя МИФНС № 16 о том, что в дальнейшем возможно предъявление налоговым органом требований о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ООО«Темп», ООО«Золотой песчаник», а именно о предъявлении требований к ФИО1, ФИО2, ФИО3,

- если ООО«Золотой песчаник» получило денежные средства по договорам займа от ООО «КХ «Золотой песчаник», то планирует ли ООО«Золотой песчаник» в дальнейшем возвращать эти денежные средства в пользу ООО «КХ «Золотой песчаник» или нет,

- каков размер долга ООО «КХ «Золотой песчаник» перед ООО«Золотой песчаник» на сегодняшний день, составить расчет задолженности,

- допущены ли ООО «Темп», ООО«Золотой песчаник», ООО «Вектор», ООО «КХ Золотой песчаник» злоупотребления

гражданскими правами (ст.10 ГК РФ) при совершении хозяйственных операций (договоров займа) или нет,

- согласен ли ответчик с доводами МИФНС № 16 по Алтайскому краю о том, что ООО«Золотой песчаник» получило денежные средства по договорам займа от ООО «КХ «Золотой песчаник», однако денежные средства не выбыли из владения собственников бизнеса,

- ликвидировано ли в настоящее время ООО «КХ Золотой песчаник» или нет, в какой стадии находится процедура ликвидации,

- в чем экономический смысл заключения оспариваемых МРИ ФНС № 16 договоров займа, для каких целей они выдавались,

- имели ли место встречные перечисления денежных средств между ООО «КХ Золотой песчаник» и ООО «Золотой песчаник»,

- почему закрыты все расчетные счета общества «КХ Золотой песчаник»,

- с какого момента была прекращена деятельность общества «КХ Золотой песчаник»,

- согласен ли ответчик с доводами МИФНС № 16 по Алтайскому краю о том, что в 2022 году ООО«КХ «Золотой песчаник» деятельность не осуществляло, но займы в 2021-2022 годах выдавало,

- каковы результаты апелляционного обжалования решения МИФНС № 16 по итогам правильности начисления и уплаты налогов со стороны ООО «КХ Золотой песчаник» (т.6 л.д. 159- указания суда).

От ПАО «Сбербанк России» поступил отзыв, в котором указывалось, что по делу необходимо установить наличие реальных гражданско-правовых отношений между сторонами (т.1 л.д. 125 – отзыв).

От представителя ФИО2 24.04.2024 поступило ходатайство о рассмотрении дела отсутствие ФИО2

Остальные третьи-лица – граждане подписали письменные отзывы по делу в качестве руководителей юридических лиц (ООО«Темп» и ООО «Золотой песчаник»), т.е. эти третьи лица знают о начавшемся судебном процессе с их участием в качестве третьих лиц.

От Федеральной службы по финансовому мониторингу поступил отзыв, в котором указывалось, что по делу необходимо установить наличие реальных гражданско-правовых отношений. При установлении фактов противозаконных действий сторон

рекомендовано обратиться с сообщением в правоохранительные органы (т.1 л.д. 111 – пояснение).

На основании статьи 123, статьи 156 АПК РФ дело по существу рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

В ходе рассмотрения дела суд произвел повышение стандартов доказывания для ООО «Темп», ООО «Золотой песчаник», ООО «КХ Золотой песчаник», о чем вынесено отдельное определение о повышении стандартов доказывания (т.1 л.д. 130 – определение).

В судебном заседании представитель ООО «Темп» поддержал отказ от исковых требований.

Лица, участвующие в деле не возражали по заявленному ООО«Темп» отказу от своих исковых требований.

Представитель налогового органа настаивал на требованиях о признании недействительными договоров займа и применении последствий недействительности данных договоров. Представитель пояснил, что в отношении ООО«КХ Золотой песчаник» завершена проверка правильности начисления налогов, выявлена существенная недоплата налогов, однако решение налогового органа об уплате налогов будет неисполнимым, поскольку денежные средства ООО«КХ Золотой песчаник» выведены из данного юридического лица якобы под видом займов. Без возврата этих средств в пользу ООО «КХ Золотой песчаник» решение об уплате налогов не будет исполнено, бюджет не получит необходимые платежи.

Представитель ООО «КХ Золотой песчаник» исковые требования не признал, в дополнительных пояснениях ответчик указал, что общество в настоящее время не осуществляет хозяйственную деятельность, при этом юридическое лицо не ликвидировано и не прекратило деятельность, ООО«КХ Золотой песчаник» планировало завершить финансово-хозяйственную деятельность, договоры займа заключались с целью пополнения оборотных средств ООО «Золотой песчаник», заемные средства полностью не возвращены займодавцу, но при этом долг не прощён, при этом ответчик не смог пояснить по сумме долга. ООО«КХ Золотой песчаник» намерено оспаривать решение налогового органа о доначислении налогов.

Прокурор поддержал ранее изложенную в письменном отзыве позицию, требования налогового органа просил удовлетворить,

полагая, что спорные сделки займа являются недействительными (т.6 л.д. 96 – правовая позиция прокурора).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

Суд принимает отказ ООО «Темп» от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу в части требований ООО «Темп».

В части требований МИФНС № 16 по Алтайскому краю суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

Отношения сторон в связи с иском МИФНС № 16 по Алтайскому краю суд регулируются следующими нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как предусматривает ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц,

ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как указано в пункте 2 статьи 170 ГК РФ, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, является притворной и ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данные нормы направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой и притворной сделок заключается в несовпадении реального волеизъявления сторон с избранным способом их оформления, то есть действительная цель мнимой и притворной сделок находятся за пределами их согласованных условий.

Таким образом, ключевым признаком притворной сделки является то, что при её заключении все стороны осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, но действительный смысл и (или) условия сделки скрываются сторонами, в том числе в противоправных целях.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать

добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части

первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в пунктах 86 - 88 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например, посредством составления актов приема-передачи в отсутствие действительной передачи имущества или осуществления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество без реальной передачи владения (пункт 86), а притворной - сделка или несколько сделок, совершенных на иных условиях, например, на иную сумму, в сравнении с действительной суммой исполнения (пункты 87 и 88). Мнимость или притворность сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их главным действительным намерением. При этом сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но при этом стремятся создать не реальные правовые последствия, а их видимость. Поэтому факт такого расхождения волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность их намерений. При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или

отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

В соответствии с пунктами 7-9 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020 (далее - Обзор от 08.07.2020) суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой (притворной) сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества (п.7).

В частности, в п.7.1 Обзора от 08.07.2020 указано, что суд обоснованно применительно к пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ заключил, что предъявленные обществом требования не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на мнимой сделке, не имеющей законной цели совершения, в то время как действительной целью обращения в суд являлось получение внешнего легального основания для перечисления значительной суммы денежных средств в преддверии ликвидации истца и распределения его имущества.

В п.7.2 Обзора от 08.07.2020 указано, что суд установил, что истец осуществляет сомнительную финансово-хозяйственную деятельность, направленную на "транзит" и обналичивание денежных средств. В связи с указанными обстоятельствами и необычностью процессуального поведения ответчика судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости подтверждения реального выполнения дополнительных работ. Однако от каких-либо объяснений относительно причин выполнения дополнительного объема работ, фактического порядка их выполнения, стороны отказались. Принимая во внимание, что стороны уклонились от предоставления доказательств по вопросам, дополнительно вынесенным на обсуждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела двусторонние акты выполнения дополнительного объема работ составлены лишь для придания правомерного вида передаче денежных средств за работы, факт выполнения которых является сомнительным применительно к пункту 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ отказал в удовлетворении иска.

В п.8 Обзора от 08.07.2020 указано, что требования, вытекающие из долговых обязательств, не подлежат удовлетворению, если судом установлено, что оформление долгового обязательства направлено на придание правомерного вида незаконным финансовым операциям. Внимание судов в связи с этим должно быть обращено на факты, свидетельствующие о безденежности займов, отсутствие долговых обязательств, в подтверждение которых выданы векселя, заключение притворных договоров займа, прикрывающих перечисление денежных средств в иных целях (пункты 1 и 2 статьи 170, статья 812 Гражданского кодекса). Необходимо учитывать, что указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности, их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г.). В тех случаях, когда сомнения в реальности долговых обязательств, обусловленные запутанным или необычном характером сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, возникают при рассмотрении судами дел о несостоятельности (банкротстве), необходимо также принимать во внимание правовые подходы к применению статьи 170 Гражданского кодекса, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 января 2020 г.).

В п.9 Обзора от 08.07.2020 указано, что обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций,

может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях. В практике судов имеются примеры отказа в удовлетворении требований, заявленных в целях придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, на основании пунктов 3 - 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса, запрещающих участникам гражданского оборота извлекать преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения (злоупотребление правом), в частности, устанавливающих запрет совершения действий в обход закона с противоправной целью (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса).

По настоящему делу установлена следующая общая фактическая ситуация.

ООО «Золотой песчаник», ООО «КХ «Золотой песчаник», ФИО1, ФИО2 являются фактически аффилированными лицами.

В целях вывода финансовых средств из ООО «КХ «Золотой песчаник» в пользу ООО «Золотой песчаник» в 2021-2022 годах были совершены несколько договоров займа.

На основании этих договоров займа в 2021-2022 годах денежные средства выведены из ООО «КХ «Золотой песчаник» в пользу ООО«Золотой песчаник».

Несмотря на наличие права требования по договорам займа ООО«КХ «Золотой песчаник» не потребовало от ООО«Золотой песчаник» полностью вернуть полученные заемные денежные средства, фактически ООО«КХ «Золотой песчаник» безвозмездно подарило денежные средства в пользу ООО«Золотой песчаник».

ООО«КХ «Золотой песчаник» является недействующим юридическим лицом, не имеющим активов для оплаты своих долгов, в том числе долгов по налогам и сборам.

Руководство ООО«КХ Золотой песчаник» инициировало процедуру ликвидации ООО«КХ Золотой песчаник», однако процедура ликвидации была приостановлена по инициативе налогового органа.

Налоговым органом в отношении ООО«КХ Золотой песчаник» проведена проверка правильности начисления налогов, выявлена существенная недоплата налогов, однако данное решение налогового органа об уплате налогов в дальнейшем будет неисполнимым, поскольку денежные средства общества «КХ Золотой песчаник» на

основании договоров займа выведены из данного юридического лица под видом займов.

Истец (налоговый орган) утверждает, что:

- договорами займа прикрываются сделки по безвозмездному выводу (дарению) финансовых активов предприятия (ст.170 ГК РФ),

- а также полагает, что действия ООО«КХ Золотой песчаник» и ООО«Золотой песчаник» по исполнению договоров займа являются злоупотреблением гражданскими правами (ст.ст.10,168 ГК РФ).

По делу судом установлены следующие конкретные фактические обстоятельства.

В период с 24.03.2021 но 02.08.2022 между ООО «КХ Золотой песчаник» и ООО «Золотой Песчаник» были составлены договоры займа с идентичными условиями (т. 3 л.д. 39-83 - выписки по операциям по счетам).

В частности, за период с 2021 по 2022 год с ООО «Золотой Песчаник» были подписаны следующие договоры займа:

договор займа № 24/03 от 24.03.2021, договор займа № 29/04 от 29.04.2021, договор займа № 30/04 от 30.04.2021, договор займа № 03/05 от 03.05.2021, договор займа № 05/05 от 05.05.2021, договор займа № 10/05 от 10.05.2021, договор займа № 13/05 от 13.05.2021, договор займа № 17/05 от 17.05.2021, договор займа № 18/05 от 18.05.2021, договор займа № 19/05 от 19.05.2021, договор займа № 21/05 от 21.05.2021, договор займа № 31/05 от 31.05.2021, договор займа № 08/06 от 08.06.2021, договор займа № 11/06 от 11.06.2021, договор займа № 17/06 от 17.06.2021, договор займа № 21/06 от 21.06.2021, договор займа № 28/06 от 28.06.2021, договор займа № 29/06 от 29.06.2021, договор займа № 01/07 от 01.07.2021, договор займа № 05/07 от 05.07.2021, договор займа № 09/07 от 09.07.2021,

договор займа № 20/07 от 20.07.2021, договор займа № 22/07 от 22.07.2021, договор займа № 18/08 от 18.08.2021, договор займа № 24/08 от 24.08.2021, договор займа № 22/11 от 22.11.2021, договор займа № 09/02 от 09.02.2022.

В материалы дела ответчиком представлены копии вышеуказанных договоров займа (т. 6 л.д. 105-158 – копии договоров займа).

Стороны согласовали, что сумма займа подлежит возврату в полном объеме по письменному требованию займодавца в течение трех календарных месяцев (пункт 2.2 договоров).

В соответствии с пунктом 3.1 договоров заемщик обязался уплатить проценты на сумму займа по ставке 10% годовых.

Передача сумм займа осуществлялась в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет заемщика.

Передача денежных средств от ООО «КХ «Золотой песчаник» в пользу ООО «Золотой песчаник» истцом и ответчиками не оспаривалась, затем частично денежные средства были возвращены обществу ООО«КХ «Золотой песчаник» от ООО «Золотой песчаник».

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Алтайскому краю (далее - МИФНС России № 17 по Алтайскому краю) на основании Решения о проведении выездной налоговой проверки № РП-11-01 от 13.03.2023 в отношении ООО «КХ Золотой Песчаник» проведена выездная налоговая проверка по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за период деятельности организации с 01.01.2021 по 31.12.2021 (т. 2 л.д. 12 – решение).

По результатам указанной проверки налоговым органом составлен Акт выездной налоговой проверки № АП-11-12/3 от 09.08.2023 (т. 2 л.д. 14-101 - акт).

На основании акта и материалов выездной налоговой проверки МИФНС России № 17 по Алтайскому краю принято решение № РА-11- 05 от 28.09.2023 о привлечении налогоплательщика ООО «КХ Золотой песчаник» к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 102-142 - решение). Сумма доначислений составила более 7 млн. руб.

В период проведения выездной налоговой проверки, налоговым органом установлены факты, свидетельствующие о совершении налогоплательщиком действий по сокрытию денежных средств, за счет которых должно осуществляться взыскание задолженности по налогам:

- в анализируемом периоде (2021 год) ООО «КХ Золотой Песчаник» осуществляло закуп н продажу сельскохозяйственной продукции у организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные режимы налогообложения. Основная доля денежных средств в размере 57262 тыс. руб. (что составляет 67% от общего размера расходов за 2021 год) перечисляется в адрес ООО «Золотой Песчаник», из них 41732 тыс. руб. с назначением платежа «выдача процентного займа»;

- начиная с 2022 года ООО «КХ Золотой Песчаник» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность; последние поступления на счета ООО «КХ Золотой Песчаник» произошли в феврале 2022 года.;

- приобретение ООО «КХ Золотой песчаник» товаров, работ и услуг в 2022 году не осуществлялось, что свидетельствует о фактическом прекращении финансово-хозяйственной деятельности и переводе остатков денежных средств, в виде займов на организацию ООО «Золотой песчаник»;

- по результатам анализа бухгалтерской отчетности ООО «КХ Золотой Песчаник» и ООО «Золотой Песчаник» и данных банковских выписок с назначением платежа «Выдача процентного займа» налоговым органом установлено, что у ООО «Золотой Песчаник» имелась дебиторская задолженность перед ООО «КХ Золотой Песчаник» в размере 43639 тыс. руб. за 2021 год и 9616 тыс. руб. за 2022 год;

- заимодавец не отразил в 7 разделе декларации по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2021 года сумму начисленных процентов по выданным займам.

Истец также указал, что анализ движения денежных средств, перечисленных ООО«Золотой Песчаник» по договорам займа, показал, что в дальнейшем денежные средства израсходованы на ведение предпринимательской деятельности, частично сняты через банкомат и израсходованы на личные нужды держателя карты (покупки в супермаркетах, ресторанах и прочее).

Материалами дела также подтверждается, что с требованием о возврате денежных средств займодавец не обращался, мер по взысканию задолженности не предпринимал. Данное обстоятельство сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

По результатам налоговой проверки также установлено, что заемные средства в полном объеме не возвращены, по представленному в материалы дела расчету не возвращена сумма займа в размере 53255337.25 руб. (заявление истца об уточнении суммы иска от 08.05.2024 с приложением расчета). Представленный истцом расчет иными участниками процесса не оспаривался.

28.12.2022 и 29.03.2023 налоговым органом в адрес ООО«Золотой Песчаник» направлены требования о предоставлении документов в подтверждение фактов финансово-хозяйственных отношений между ООО«Золотой Песчаник» и ООО «КХ Золотой Песчаник» по договорам, касающимся деятельности ООО «Золотой Песчаник» (т. 3 л.д. 1-2, л.д. 4-5 - требования).

В дальнейшем налоговый орган обратился с иском по настоящему делу в суд.

По настоящему делу между участниками процесса возник спор о доказанности либо недоказанности правовых оснований недействительности совершенных сделок.

Вопросы доказывания по арбитражному делу регулируются следующими нормами процессуального права.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценку доказательствам имеет право давать суд первой инстанции, поскольку он исследует все доказательства непосредственно в судебном заседании (ст.71, п.2 ч.4 ст.170 АПК РФ). Оценку доказательствам вправе также давать суд апелляционной инстанции. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а вывод о достоверности доказательства может быть сделан судом, если в результате его

проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 № 16549/12 из принципа правовой определенности следует, что судебный акт, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен вышестоящим судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой обстоятельств, данной судами первой инстанции или апелляционной инстанций.

В общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей», предполагающий вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16- 18600 (5-8)).

Давая правовую оценку всем доказательствам по делу, суд пришел к выводу, что доказательствами по делу в их совокупности доказана ничтожность договоров займа по двум правовым основаниям:

- договорами займа прикрываются сделки по безвозмездному выводу (дарению) финансовых активов предприятия (ст.170 ГК РФ),

- действия ООО«КХ Золотой песчаник» и ООО«Золотой песчаник» по исполнению договоров займа являются злоупотреблением гражданскими правами и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ст.10,п.2 ст.168 ГК РФ).

Данный вывод суда основывается на следующих доказательствах.

Во-первых, в ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали наличие задолженности у ООО «Золотой Песчаник» перед ООО«КХ Золотой Песчаник» по договорам займа, однако требования о возврате заемных средств за прошедший период времени с 2021 по 2024 годы займодавец не заявил.

Имея неисполненную обязанность по уплате обязательных платежей, в отсутствие ведения хозяйственной деятельности, ООО «КХ

Золотой Песчаник» при нормальном осуществлении деятельности сторон должно было потребовать от ООО «КХ Золотой Песчаник» возврата заемных средств, чего сделано не было. Фактически денежная сумма перешла к ООО « Золотой Песчаник» в порядке дарения.

Данные отклонения действий займодавца от обычного порядка ведения хозяйственной деятельности подтверждают притворность договоров займа.

Во-вторых, ответчики не доказали суду, что спорные сделки имели для них какую-либо экономическую целесообразность, что данные сделки заключены на выгодных, экономически обоснованных для ООО «КХ Золотой Песчаник» условиях. Суд полагает, что совершение спорных сделок в действительности было направлено на вывод денежных средств из оборота ООО «КХ Золотой Песчаник», их дарение.

Как следует из акта налоговой проверки и не оспаривалось представителем ответчика ООО «КХ Золотой Песчаник», общество с 2022 года не осуществляло хозяйственную деятельность.

В своих пояснениях ответчик указал, что ООО «КХ Золотой песчаник» планировало завершить финансово-хозяйственную деятельность, договоры займа заключались с целью пополнения оборотных средств ООО «Золотой песчаник», заемные средства полностью не возвращены займодавцу, долг не прощен, при этом ответчик не смог пояснить по какой причине ООО «КХ Золотой песчаник» прекратило деятельность, не взыскав в свою пользу дебиторскую задолженность, реальную ко взысканию.

Данное поведение ООО «КХ Золотой песчаник», когда в отсутствие ведения хозяйственной деятельности общество «КХ Золотой песчаник» значительную сумму денежных средств направило в счет займа, а не на уплату обязательных платежей или на закуп сельскохозяйственной продукции для продолжения деятельности, не соответствует стандартам нормального ведения хозяйственной деятельности.

Открытые расчетные счета у ООО «КХ Золотой Песчаник» отсутствуют, последний расчетный счет закрыт 03.11.2022, что также не оспаривалось ответчиком. При этом из условий представленных спорных договоров следует, что возврат суммы займа и уплата

процентов должны были производится путем перечисления денежных средств именно на банковский счет ООО «КХ Золотой Песчаник».

Данные отклонения действий займодавца от обычного порядка ведения хозяйственной деятельности, выдача займа неплатежеспособному лицу, также подтверждают недействительность договоров займа в силу их притворности.

В-третьих, учитывая все обстоятельства спора и учитывая наличие разумных сомнений у налогового органа относительно действительности совершенных сделок, определением арбитражного суда от 02.02.2024 суд повысил для ООО «КХ Золотой песчаник» и для ООО «Золотой песчаник» стандарты доказывания того факта, что все договоры займа являются действительными, а именно предложил указанным сторонам представить дополнительные ясные и убедительные доказательства того, что все договоры займа являются действительными (т.1 л.д. 130 – определение о повышении стандартов доказывания).

При повышении стандартов доказывания, суд указал, что при рассмотрении дела необходимо будет проверить и установить реальность совершенных сделок займа, отсутствие признаков мнимости всех сделок. Для установления действительности или мнимости договора суд должен сделать, в частности, вывод о том, каковы были действительные намерения сторон спорных договоров при совершении сделок. О намерениях сторон при совершении сделки лучше всего могут пояснить именно стороны сделки, поскольку налоговому органу не известны истинные намерения сторон спорных договоров.

В то же время участвующие в деле лица, а именно: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому края, Федеральная служба по финансовому мониторингу в лице Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу, публичное акционерное общество «Сбербанк России», заявляют такие доводы и (или) указывают на такие прямые и (или) косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволяют суду усомниться в действительности договоров займа.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на обществе с ограниченной ответственностью «КХ Золотой песчаник», обществе с ограниченной ответственностью «Золотой песчаник». Причем это не

должно составить для них затруднений, поскольку именно они должны обладать всеми доказательствами своих правоотношений.

При повышении стандартов доказывания суд также отметил, что судебной практикой выработан правовой подход, согласно которому для правильного рассмотрения спора и для предотвращения нарушения прав участников процесса, к доказыванию обстоятельств, связанных с совершением мнимых сделок, предъявляются повышенные требования.

Схожая правовая ситуация может возникать в делах о банкротстве, когда в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественное " с должником лицо приобретает активы должника без предоставления встречного предоставления и оформляет перевод активов внешне безупречными письменными доказательствами, которые затем предоставляются суду. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" лица и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. В то же время, подобными действиями могут нарушаться права учредителей должника и кредиторов, конкурирующих с "дружественными" должнику лицами и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет право арбитражному управляющему оспаривать мнимые сделки, взыскивать дебиторскую задолженность, а также обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 3 статьи 16 АПК РФ, пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

При повышении стандартов доказывания суд также отметил, что в подобных ситуациях судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе доводов сторон, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость. Поведение сторон, являющихся участниками гражданского оборота,

направленное на подтверждение оплаты задолженности, при отсутствии необходимых доказательств ее реальности может представлять собой использование юридических лиц и сделок для целей злоупотребления правом, то есть находиться в противоречии с действительным назначением юридического лица и сделок. Суды обязаны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При повышении стандарта доказывания суд также отметил, что характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N305-ЭС16-2411).

При повышении стандартов доказывания суд также отметил, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и

размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 N 305- ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 N 305-ЭС18- 3533, от 29.10.2018 N 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 N 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 N 305-ЭС19-1539).

Повышая стандарты доказывания, суд также указал, что как разъяснил Научно-консультативный совет Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в Рекомендациях «По вопросам, возникающим при применении арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации и законодательства об энергоснабжении» (принятые по итогам заседания, состоявшегося 24 мая 2019 года, утв. на заседании Президиума Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 15.11.2019, в ред. от 03.06.2022, стандарты доказывания дифференцируются по степени строгости в зависимости от положения утверждающего лица в спорном правоотношении, влияющего на фактическую возможность собирания доказательств, в целях выравнивания этих возможностей обеих сторон, а также защиты публичных интересов. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора обязан, исходя из обстоятельств спора, определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания, поставив в известность тяжущихся как о применимом стандарте доказывания, так и о причинах его применения. В ходе рассмотрения спора суд вправе скорректировать применимый стандарт доказывания с учетом заявленных тяжущимися доводов и представленных доказательств, известив их об этом и предоставив возможность реализации бремени доказывания, исходя из измененного судом стандарта. Различаются следующие стандарты доказывания: обычный (баланс вероятностей или разумная степень достоверности), пониженный (минимально необходимая степень достоверности), повышенный (ясные и убедительные доказательства), наиболее высокий (достоверность за пределами разумных сомнений). Повышенный стандарт доказывания (ясные и убедительные доказательства) как зеркальное отражение пониженного стандарта применим в тех же ситуациях, но в отношении противоположной стороны. Если одна сторона спора объективно

ущемлена в возможностях доказывания своих юридически значимых утверждений, значит, противная сторона спора обладает такими возможностями в большей степени и в состоянии без особого труда их реализовать, добросовестно осуществляя процессуальные права (часть 2 статьи 41 АПК РФ). На обязанность усиленного доказывания утверждающим лицом обстоятельств, положенных им в основание своих притязаний, по сути, влияет следующее: опровергающее лицо оспаривает данные обстоятельства; доступ к необходимым доказательствам у опровергающего лица объективно ограничен; удовлетворение требований утверждающего лица при обоснованности возражений опровергающего лица нарушает права последнего и/или публичные интересы. Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, а возражения опровергающего лица дезавуированы. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором. Изучению подлежит сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе оспариваемого притязания, в связи с чем должен быть проведен анализ всей производственной цепочки и закупочных взаимоотношений с третьими лицами, экономической целесообразности сделок, а также их фактической исполнимости, исходя из количества и физических свойств товара, дальности расстояний доставки, видов используемого транспорта, реального наличия денежных средств и пр.

Между тем, после повышения стандартов доказывания в ходе дальнейшего рассмотрения дела ответчики определение арбитражного суда от 02.02.2024 не исполнили, дополнительные доказательств наличия реальной деловой цели данных договоров не представили.

Данные действия ответчиков, а именно непредоставление дополнительных доказательств реальной воли сторон на заключение договоров займа, также подтверждают недействительность договоров займа, притворность данных договоров, прикрывающих вывод финансовых активов одного юридического лица (дарение) в пользу другого.

В-четвертых, суд отмечает следующее.

Ответчиками представлены копии договоров займа, в которых повторяются опечатки, допущенные истцом при оформлении искового заявления.

По утверждению представителя истца, данное обстоятельство, а именно повторение в договорах займа опечаток, допущенные истцом при оформлении искового заявления, свидетельствует о том, что договоры займа изначально не оформлялись и не подписывались, а были изготовлены уже в ходе судебного разбирательства.

При этом суд отмечает, что истцом не было заявлено ходатайства о фальсификации доказательств по настоящему делу.

При составлении искового заявления истец не имел на руках договоров займа и ориентировался на банковскую выписку по счету ООО «КХ Золотой Песчаник» за период с 2021 по 2022 год (т.3 л.д. 52 – выписка), однако при наборе текста искового заявления истец ошибочно указал несколько сумм.

По договору займа № 24/03 от 24.03.2021 истец указал сумму займа 12961000 руб., по договору № 22/11 от 22.11.2021 - сумму 11485000 руб. (т.1 л.д. 5-6 - иск).

Между тем, верными суммами по выписке по счету ООО«КХ Золотой Песчаник» за период с 2021 по 2022 год с ООО«Золотой Песчаник» следовало указать: по договору займа № 24/03 от 24.03.2021 на сумму 12960890 руб. (т.3 л.д. 62 – выписка), по договору № 22/11 от 22.11.2021 сумму 11485600 руб. (т.3 л.д. 77-80 – выписка).

Данные опечатки истец обнаружил и исправил при уточнении исковых требований в части последствий недействительности сделок.

Между тем, ответчиками представлены в суд светокопии договоров займа, в которых повторяются опечатки, ранее допущенные истцом при оформлении первоначального искового заявления (т.6 л.д. 105-158 – копии договоров).

Ответчиком ООО«КХ Золотой песчаник» договоры займа представлены в материалы дела не соответствующие данным расчетного счета, но совпадающие с опечатками, допущенными налоговым органом при подаче иска : Договор займа № 24/03 от 24.03.2021 на сумму 12961000 руб., Договор займа № 22/11 от 22.11.2021 на сумму 11485000 руб.

Оригиналы договоров займа договоров займа ответчиками в дело представлены не были.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что копии договоров возможно были изготовлены ответчиками уже в период рассмотрения спора судом, что также подтверждает недействительность договоров займа, прикрывающих вывод финансовых активов одного юридического лица (дарение) в пользу другого лица.

В-пятых, суд усматривает в действиях ответчиков по делу признаки злоупотребления гражданскими правами (ст.10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу законодательства о защите конкуренции не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Согласно приведенной правовой позиции высшей судебной инстанции в случае отсутствия формально-юридических связей между лицами суд может установить фактический характер таких

правоотношений. К числу обстоятельств подтверждающих фактическую аффилированность организаций, могут быть отнесены: наличие у таких юридических лиц в числе дебиторов одних и тех же лиц; пересечение основных видов деятельности юридических лиц; расходование кредитных средств одного лица на обеспечение нужд контрагента; отгрузка принадлежащей одному лицу продукции со складов контрагента; выступление данных юридических лиц взаимными кредиторами и дебиторами друг друга; подача заявления о банкротстве обеих компаний по упрощенной процедуре в один день.

Фактический контроль и влияние на деятельность юридического лица возможно осуществлять и при отсутствии формально-юридических признаков согласованности действий, тем более что конечный бенефициар, как правило, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица, в связи с чем его отношения с подконтрольными организациями могут быть не регламентированы нормативными правовыми либо локальными актами, устанавливающими правила и стандарты поведения.

Выводы о возможности установления фактической аффилированности организаций и о наличии правовых последствий у фактической аффилированности сделаны судом кассационной инстанции, например, по делу № А03-14732/2019.

Из материалов настоящего дела усматривается, что стороны по делу и третьи лица (супруги ФИО1 и ФИО2) находились в определенной взаимосвязи, реализовали такую схему взаимоотношений, при которой ликвидные финансовые активы одного лица выводятся во второе лицо, а на первом лице остается лишь заложенность перед кредиторами, в том числе задолженность по уплате налогов и сборов.

В результате реализации данной схемы были выведены денежные средства со счетов ООО «КХ Золотой песчаник» в размере более 50 млн. руб., в последующем все расчетные счета общества закрыты, при этом обществом «КХ Золотой песчаник» ненадлежащим образом исполнена обязанность по уплате налогов.

Из материалов дела следует, что руководителем и единственным учредителем ООО «Золотой Песчаник» является супруга ФИО2 - ФИО1 (т.1 л.д. 80 – выписка из реестра юридических лиц).

На основании приказа по ООО «Золотой Песчаник» от 20.04.2016 ФИО1 назначила на должность заместителя директора ФИО2 с правом распоряжаться денежными средствами общества.

С другой стороны ранее директором ООО «КХ Золотой песчаник» являлся ФИО2

После совершения сделок с 01.03.2023 директором и учредителем ООО «КХ Золотой песчаник» ФИО2 утвердил иное лицо, не проживающее на территории России (т.3 л.д. 26 – решение единственного участника об утверждении иного лица).

Прежнее руководство ООО«КХ Золотой песчаник» инициировало процедуру исключения из реестра ООО«КХ Золотой песчаник» (т.3 л.д. 96 – заявление ФИО2 о недостоверности адреса юридического лица, запускающее процедуру исключения данного лица из реестра в административной порядке по решению самого регистрирующего органа), однако процедура ликвидации была приостановлена по инициативе налогового органа.

В судебном заседании представитель истца пояснял, что в ООО«Золотой Песчаник» на ФИО2 выдана корпоративная карта ПАО «Сбербанк России», а также что ООО «КХ Золотой Песчаник» и ООО «Золотой Песчаник» предоставили банкам для связи общий номер телефона, общий адрес электронной почты, у ответчиков совпадали ір-адреса, используемого для управления расчетными счетами и для сдачи налоговой отчетности.

В судебном заседании представитель истца также пояснял, что ООО «Золотой Песчаник» и ООО «КХ Золотой Песчаник» совместно распоряжались денежными средствами, когда одно лицо оплачивало денежные средства за другое лицо, что доставка сельхозпродукции в адрес покупателей ООО «КХ Золотой Песчаник» осуществлялась транспортными средствами ФИО2 и ООО «Золотой Песчаник».

В период с 2019-2021 годах ООО «Золотой песчаник» и ООО«КХ Золотой песчаник» располагались по одному юридическому адресу: 658560. <...>., в доме находящемся в собственности ФИО2

Таким образом, по настоящему делу при разрешении спора суд делает вывод о том, что в действиях сторон, выразившихся в

совершении вышеуказанных договоров займа, усматривается злоупотребление гражданскими правами, поскольку ведение бизнеса таким способом, когда бизнес ведётся группой фактически аффилированных лиц, следует рассматривать в качестве разновидности недобросовестных действий и такой способ ведения бизнеса не должен предоставлять лицам, входящим в группу, экономические преимущества и не должен ставить контрагентов данной группы фактически аффилированных лиц в экономически более сложное положение.

Примененный сторонами механизм гражданско-правовых отношений представляет собой притворные сделки, цель которых направлена на вывод (дарение) денежных средств обществом ООО «КХ Золотой Песчаник» в пользу ООО «Золотой Песчаник».

Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном характере действий сторон, создании ответчиками по настоящему делу правовой ситуации в ущерб интересам другим участникам гражданского оборота и в ущерб публичным интересам, в части в ущерб исполнения обязанности по уплате налоговых платежей, что в силу статьи 10 ГК РФ расценивается судом как злоупотребление правом.

Совершение сделок в нарушение требований ст.10 ГК РФ влечет недействительность данных сделок на основании ст.168 ГК РФ.

На основании оценки всех представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что по делу доказана недействительность договоров займа по двум правовым основаниям:

- договорами займа прикрываются сделки по безвозмездному выводу (дарению) финансовых активов ООО«КХ Золотой песчаник» в пользу ООО«Золотой песчаник» (ст.170 ГК РФ),

- действия ООО«КХ Золотой песчаник» и ООО«Золотой песчаник» по исполнению договоров займа являются злоупотреблением гражданскими правами и при этом посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (ст.10,п.2 ст.168 ГК РФ).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исковые требования о применении последствий недействительности сделок также удовлетворяются.

Несостоятельны доводы ответчиков, изложенные в пояснениях от 24.04.2024, о том, что по итогам налоговой проверки ответчику предписано оплатить сумму налогов и штрафных санкций, которая меньше суммы, взыскиваемой в порядке реституции. Суд полагает, что данное обстоятельство само по себе не имеет правового значения, поскольку в судебном заседании подтвердились доводы о ничтожности сделок, а законом предусмотрено правовое последствие недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение по сделке. При таких обстоятельствах возврату подлежит вся невозвращенная займодавцу сумму, а не её часть, как полагает ответчик.

В части исковых требований ООО «Темп» в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу. Данный иск не оплачивался государственной пошлиной, иск не удовлетворен, поэтому суд взыскивает с истца в доход бюджета 70% от подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Истцом оспаривались 27 договоров, сумма государственной пошлины по данному иску составляет 162000 руб. (27*6000=162000). Суд распределяет данную сумму в равных долях на двух ответчиков, по 81000 руб. на каждого.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о направлении судом частного определения в адрес правоохранительных органов для проверки признаков наличия в действиях граждан ФИО1 и ФИО2 признаков состава уголовного преступления в связи с выявленными обстоятельствами ведения ими недобросовестной предпринимательской деятельности (незаконное предпринимательство, уклонение от уплаты налогов, мошенничество и т.д.).

Вместе с тем, суд на данной стадии арбитражного процесса полагает возможным не выносить и не направлять в адрес правоохранительных органов частное определение для проверки признаков наличия в действиях граждан ФИО1 и ФИО2 признаков состава уголовного преступления в связи с выявленными обстоятельствами ведения ими недобросовестной предпринимательской деятельности (незаконное предпринимательство,

уклонение от уплаты налогов, мошенничество и т.д.), поскольку задачей арбитражного суда является рассмотрение именно гражданско-правового спора, а инициирование уголовного преследования виновных лиц не входит в функции арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, а также статьями 65, 71, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В связи с отказом от иска прекратить производство по делу в части исковых требований общества с ограниченной ответственностью

«Темп» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой песчаник» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору займа № 20/09 от 20.09.2022, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Темп» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 34538 руб. 10 коп. государственной пошлины.

Удовлетворить исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Алтайскому края (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КХ Золотой песчаник» (ОГРН <***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой песчаник» (ОГРН <***>) о признании договоров, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «КХ Золотой песчаник» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой песчаник» (ОГРН <***>) недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

Признать недействительными следующие договоры между обществом с ограниченной ответственностью «КХ Золотой песчаник» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой песчаник» (ОГРН <***>):

договор займа № 24/03 от 24.03.2021, договор займа № 29/04 от 29.04.2021, договор займа № 30/04 от 30.04.2021,

договор займа № 03/05 от 03.05.2021, договор займа № 05/05 от 05.05.2021, договор займа № 10/05 от 10.05.2021, договор займа № 13/05 от 13.05.2021, договор займа № 17/05 от 17.05.2021, договор займа № 18/05 от 18.05.2021, договор займа № 19/05 от 19.05.2021, договор займа № 21/05 от 21.05.2021, договор займа № 31/05 от 31.05.2021, договор займа № 08/06 от 08.06.2021, договор займа № 11/06 от 11.06.2021, договор займа № 17/06 от 17.06.2021, договор займа № 21/06 от 21.06.2021, договор займа № 28/06 от 28.06.2021, договор займа № 29/06 от 29.06.2021, договор займа № 01/07 от 01.07.2021, договор займа № 05/07 от 05.07.2021, договор займа № 09/07 от 09.07.2021, договор займа № 18/08 от 18.08.2021, договор займа № 20/07 от 20.07.2021, договор займа № 22/07 от 22.07.2021, договор займа № 18/08 от 18.08.2021, договор займа № 24/08 от 24.08.2021, договор займа № 22/11 от 22.11.2021, договор займа № 09/02 от 09.02.2022.

Применить последствий недействительности вышеуказанных договоров между обществом с ограниченной ответственностью «КХ Золотой песчаник» (ОГРН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью «Золотой песчаник» (ОГРН <***>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Золотой песчаник» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КХ Золотой песчаник» (ОГРН <***>) в порядке реституции денежную сумму в размере 53255337 руб. 25 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КХ Золотой песчаник» (ОГРН <***>) в доход Федерального

бюджета Российской Федерации 81000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью

«Золотой песчаник» (ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета Российской Федерации 81000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья М.А. Кулик