Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А40-195999/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-195999/2016
20 апреля 2017 года
город Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от заявителя ООО «Первая Детская Компания» - ФИО1, дов. от 07.12.2016 № 2/16

от заинтересованного лица ООО «РЕКСТРОЙМОНТАЖ» - ФИО2, дов. от 30.11.2015 № 82, ФИО3, дов. от 05.10.2016,

рассмотрев 18 апреля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – ООО «Первая Детская Компания»

на определение от 13 февраля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,

по заявлению ООО «Первая Детская Компания»

заинтересованное лицо ООО «РЕКСТРОЙМОНТАЖ»,

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Первая Детская Компания» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Арбитражного третейского суда по делу №А50-296/2016 от 08.04.2016, принятого по иску ООО «Первая Детская Компания» о взыскании всего на сумму 1.760.940 руб. 43 коп., где из них штраф в размере 1.710.940 руб. 43 коп., третейский сбор в размере 50.000 руб. штрафа за неисполнение решения третейского суда по делу № А77-264/2015 от 23.09.2015.

В качестве заинтересованного лица привлечено ООО «РЕКСТРОЙМОНТАЖ».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 февраля 2017 года, в удовлетворении заявления ООО «Первая Детская Компания» отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель – ООО «Первая Детская Компания» обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы заявителя – ООО «Первая Детская Компания» опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, просил определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просили оставить вынесенный по делу судебный акт без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из представленных доказательств, 23.09.2015 Арбитражный третейский суд вынес решение по делу № А77-264/2015 о взыскании с ООО «Рекстроймонтаж» в пользу ООО «Первая детская компания» 3.421.880 руб. 87 коп., из них: основной долг в размере 3.181.880 руб. 87 коп., расходы на услуги юристов в размере 150.000 руб., третейский сбор в размере 90.000 руб.

В связи с неисполнением решения третейского суда, ООО «Первая детская компания» обратилось в третейский суд с заявлением о взыскании с ООО «Рекстроймонтаж» штрафа на основании п. 83 регламента третейского суда. Третейский суд решением по делу №А50-296/2016 от 08.04.2016 удовлетворил требования.

Должник не исполнил в добровольном порядке решение третейского суда от 08.04.2016 по делу №А50-296/2016, что явилось основанием для обращения заявителя в порядке главы 30 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу ст.31 Закона о третейских судах исполнение решения третейского суда - обязанность сторон, заключивших третейское соглашение, подлежащая осуществлению добровольно. Этому правилу корреспондирует предписание п.1 ст.44 названного Федерального закона, согласно которому решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, установленные в данном решении.

В п.1 ст.45 Закона о третейских судах установлено, что в случае, если решение третейского суда добровольно не исполнено, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, Законом о третейских судах установлен порядок принудительного исполнения решения третейского суда.

В соответствии с ч.4 ст.238 АПК РФ при рассмотрении заявления арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных в ст. 239 данного Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа, содержится в ст. 239 АПК РФ и п.2 ст.46 Закона о третейских судах.

Заявление о выдаче исполнительного листа подается в компетентный суд стороной, в пользу которой было вынесено решение.

Вместе с тем, вопрос о наложении штрафа за неисполнение решения суда отнесен компетенции судебного пристава и арбитражного суда и не может быть предметом рассмотрения в третейском суде, поскольку отношения по принудительному исполнению судебных актов носят административно-правовой характер.

Принцип законности как один из основополагающих принципов российского права означает соблюдение, как арбитражным, так и третейским судом нормативных актов, принятых и действующих на территории Российской Федерации на день судебного или третейского разбирательства.

Установление третейским судом в регламенте полномочий на принудительное применение мер штрафного характера за неисполнение решения суда, а также определение размера ответственности и порядка привлечения к ней, применительно к конституционному принципу законности означает, что регламент не соответствует федеральному законодательству, поскольку непосредственно затрагивает вопросы, которые могут быть урегулированы только в законе.

Как указано в Определении Верховного суда Российской Федерации от 30 сентября 2014 года по делу № 305-ЭС14-48, третейские суды не имеют полномочий на принудительное применение к сторонам третейского разбирательства мер штрафного характера, что вытекает из условия о добровольности обращения в третейский суд, не предполагающего экономического принуждения по отношению к спорящим сторонам, а также из характера третейского разбирательства как альтернативного способа рассмотрения споров, имеющего частно-правовую природу и не наделенного в силу этого публично-правовыми функциями, такими как взыскание штрафов, наложение санкций и т.д.

При неисполнении решения третейского суда в добровольном порядке стороны не лишены возможности воспользоваться механизмом государственного принуждения и вправе обратиться с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное решения третейского суда, к которому при его легализации государственным судом возможно в дальнейшем применение судебных мер стимулирования исполнения (компенсации за неисполнение), аналогичных применяемых в отношении решений государственных судов. Однако стороны не вправе подменять законодательно установленный механизм принудительного исполнения решений третейского суда, подкрепляющий частно-правовые решения третейского суда государственным (публичным) принуждением, даже на основании заключенного между ними третейского соглашения, включающего в качестве своей части положения регламента третейского суда.

Как правомерно указал суд первой инстанции, у третейского суда не имелось полномочий для рассмотрения требований о взыскании штрафа в связи с неисполнением решения третейского суда, что в силу с ч.3 ст.239 АПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При изложенных обстоятельствах Арбитражным судом города Москвы было обоснованно отказано в удовлетворении заявления и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании п. 2 ч. 3 ст. 239 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В связи с непредставлением доказательств, необходимых для предоставления зачета уплаты госпошлины, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, в связи с чем с заявителя кассационной жалобы подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь статьями 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 13 февраля 2017 года и по делу № А40-195999/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Первая Детская Компания» в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в размере 3 000 (Три тысячи) руб.

Председательствующий-судьяН.Д. Денисова

Судьи: С.В. Нечаев

Е.А. Петрова