Решение от 31 мая 2022 г. по делу № А10-5928/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5928/2021
31 мая 2022 года
г. Улан-Удэ



Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сплав» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с учетом уточнения 125 179 рублей 97 копеек – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с июня по октябрь 2021 года по договору энергоснабжения от 29.03.2018 № 821-00138, 20 822 рублей 99 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 16.07.2021 по 29.04.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга,


при участии в заседании

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 30.12.2021 №42/ТП;

от ответчика: ФИО3 – представителя по доверенности от 01.11.2021,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» в лице территориального подразделения «Энергосбыт Бурятии» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании 25 352 рублей 51 копейки – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за июнь - июль 2021 года по договору энергоснабжения от 29.03.2018 № 821-00138, 418 рублей 94 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 16.07.2021 по 07.10.2021, с последующим начислением по день фактической уплаты долга с общества с ограниченной ответственностью «УК Сплав».

Определением суда от 20.10.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика 15.11.2021 поступил отзыв на иск с возражениями против удовлетворения иска. В обоснование возражений указано на то, что истцом не представлены ведомости снятия общедомовых приборов учета, маршрутные листы снятия индивидуальных приборов учета по жилым и нежилым помещениям за спорный период, документы об управлении домами управляющей организацией и протоколы общих собраний. Не представлен расчет нормативного потребления электрической энергии на ОДН по домам, расположенным по адресам: <...>, <...>, <...>, г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, д. 39. Неверно рассчитан объем потребленной электрической энергии в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, так как установлен прибор учета 2009 года изготовления, срок межповерочного интервала поверки которого составляет 10 лет. Следовательно, по данному дому рассчитать объем потребления на ОДН необходимо на основании нормативного потребления. В других домах все измерительные комплексы состоят из электрических счетчиков и измерительных трансформаторов тока типа Т-0,66. Приборы учета подлежат поверке, так как истекли сроки эксплуатации. Также истцом не представлены акты установки и допуска приборов учета электрической энергии в домах по ул. Октябрьская, д. 20 и ул. Октябрьская, д. 20А. При таких обстоятельствах полагает, что истец не должен рассчитывать по показаниям общедомовых приборов учета. Просил в удовлетворении требования о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с июня по июль 2021 года по договору энергоснабжения от 29.03.2018 № 821-00138 и пени отказать в полном объеме.

Определением от 19.11.2021 суд перешел к рассмотрению дела №А10-5928/2021 по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.03.2022 объединено дело №А10-5928/2021 с делом №А10-7899/2021 в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением общего номера №А10-5928/2021.

В деле №А10-7899/2021 рассматривался иск акционерного общества «Читаэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «УК Сплав» о взыскании 84 327 рублей 46 копеек – долга за потребленную электрическую энергию за период с августа по октябрь 2021 года, 1392 рублей 56 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 16.09.2021 по 15.12.2021, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В объединенном деле №А10-5928/2021 принято заявленное истцом уточнение иска до 125 179 рублей 97 копеек – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с июня по октябрь 2021 года по договору энергоснабжения от 29.03.2018 №821-00138, 20 822 рублей 99 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 16.07.2021 по 29.04.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

От истца 17.05.2022 в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик в дополнении к отзыву заявил ходатайство о привлечении к участию в деле сетевой организации ПАО «Россети Сибирь» для представления доказательств исправности средств измерения. Представитель ответчика поддержал ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «Россети Сибирь».

Представитель истца возражал против привлечения ПАО «Россети Сибирь» к участию в деле, поскольку разница в показаниях незначительная.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, должно иметь выраженный экономический или иной правовой интерес на будущее.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении ПАО «Россети Сибирь» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Суд не усматривает нарушение прав и интересов сетевой организации ПАО «Россети Сибирь», у которой отсутствуют материальные правоотношения с ответчиком, а истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Кроме того, основанием для привлечения ответчик указал на получение доказательств, связанных с исправностью средств измерения. Однако диспозицией статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение доказательств с помощью привлечения третьих лиц, привлекаемых к участию в деле.

Каждая лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не является основанием для привлечения третьих лиц необходимость дачи ими пояснений, представления доказательств по обстоятельствам дела, если это не связано с защитой их прав и интересов при вынесении окончательного судебного акта. Иные основания для привлечения третьего лица ответчиком не указаны.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признал частично.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Материально-правовым требованием является требование истца о взыскании долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды и применение ответственности за просрочку платежа. Основанием – неисполнение обязательств, установленных законом.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 08.05.2014 №252 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика в пределах территории Республики Бурятия с 01 июня 2014 года.

Как следует из материалов дела, истец, имеющий статус гарантирующего поставщика, поставлял ответчику электрическую энергию.

Между истцом, имеющим статус гарантирующего поставщика, и ООО «УК УЮТ» заключен договор энергоснабжения от 29.03.2018 №821-00138 в редакции протокола согласования разногласий от 19.07.2018.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью «УК УЮТ» (ИНН <***>) изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «УК Сплав» с 28.10.2020.

В соответствии с условиями указанного договора, гарантирующий поставщик (АО «Читаэнергосбыт») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) для содержания общего имущества многоквартирных домов, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а исполнитель (ООО «УК Сплав») обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Расчётным периодом по договору является период, равный одному календарному месяцу (пункт 1.2 договора).

Факт присоединения энергопринимающих устройств домов, управляемых ответчиком, к электрическим сетям сетевой организации не оспаривается и подтверждается приложенными к исковому заявлению актами разграничения границ балансовой принадлежности.

Из анализа представленных в дело документов следует, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договоров энергоснабжения, являющиеся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которым регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями гражданского законодательства об обязательствах и договорах.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также обеспечении учета потребленной энергии.

В соответствии со статьёй 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

Существенные условия в договоре энергоснабжения определены, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку поставка ресурса в данном случае осуществлялась в отношении жилых домов, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее по тексту - Правила №354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 (далее по тексту - Правила № 124).

Согласно статье 161 Жилищный кодекс Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил №354).

По общему правилу собственники помещений перечисляют управляющей организации плату за коммунальные услуги (части 2, 4 статьи 154 Жилищный кодекс Российской Федерации).

Управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом ее целей, функций и обязанностей (статья 161 Жилищный кодекс Российской Федерации) должна оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в жилые дома.

Ответчик является управляющей организацией. В спорный период в управлении ответчика находились многоквартирные дома, расположенные по адресам:

1. <...>, 28, 30, 33;

2. <...>;

3. <...>;

4. <...>;

5. <...>, 39;

6. <...>;

7. г. Улан-Удэ, ул. Мокрова, д. 28 А;

8. <...>, 20А, 44, 46.

Данный факт подтверждается представленными истцом сведениями Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора, договорами управления многоквартирными домами и сведениями с официального сайта «ГИС ЖКХ».

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства (акты снятия показаний приборов учета электрической энергии в МКД, ведомости начислений, акты технической возможности установки ОДПУ, акты разграничения балансовой принадлежности, акты допуска приборов учета в эксплуатацию, уведомления, акты проверок работы приборов учета), суд приходит к выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику электроэнергии на общедомовые нужды, соответствия спорных приборов учета статусу общедомовых приборов учета.

Объем потребленной электрической энергии на общедомовые нужды определен истцом как разница между объемом потребленной электрической энергии по показаниям общедомовых приборов учета и индивидуальных приборов учета.

Примененные истцом величины не опровергнуты надлежащими доказательствами.

В период июнь – октябрь 2021 года электрическая энергия в МКД отпущена на общедомовые нужды в объеме 41 364 кВт/час на общую сумму 125 179 рублей 97 копеек, в том числе:

- в июне 2021 года в объеме 12 076 кВт/час на сумму 35 587 рублей 97 копеек,

- в июле 2021 года в объеме 1 721 кВт/час на сумму 5 264 рубля 54 копейки,

- в августе 2021 года в объеме 8 902 кВт/час на сумму 27 231 рубль 22 копейки,

- в сентябре 2021 года в объеме 9 890 кВт/час на сумму 30 253 рубля 51 копейка,

- в октябре 2021 года в объеме 8 775 кВт/час на сумму 26 842 рубля 73 копейки.

В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены:

- ведомости электропотребления за каждый месяц, в которых указаны показания ОДПУ (общедомовых приборов учета) и ИПУ (индивидуальных приборов учета);

- сведения о показаниях ИПУ за каждый месяц.

Судом установлено, что истец расчет объема электроэнергии на общедомовые нужды по домам по ул. Иванова, <...> производил расчетным способом в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия от 17.05.2015 №5/1 в связи с отсутствием коллективных общедомовых приборов учета и в соответствии с нормативами потребления электрической энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Истцом представлены акты от 29.03.2021 о замене старых общедомовых приборов учета на новые в многоквартирном доме по ул. Мокрова, д. 28А.

Площадь общего пользования в многоквартирных домах подтверждена сведениями официального сайта «ГИС ЖКХ».

Представленные в дело указанные доказательства признаются судом обоснованными и достаточными.

Наступление срока периодической поверки трансформаторов тока сам по себе не может рассматриваться в качестве безусловного основания недостоверности показаний исправного и поверенного прибора учета. Учет электрической энергии осуществляется с помощью приборов учета, в том числе включенных в состав измерительных комплексов. Трансформаторы тока не являются ни приборами учета, ни средствами измерения. Доказательства искажения показаний приборов учета при истечении срока поверки трансформаторов тока ответчиком не представлены.

Так, пунктом 81.12 Правил №354 предусмотрено, что прибор учета считается вышедшим из строя в случаях:

а) неотображения приборами учета результатов измерений;

б) нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки;

в) механического повреждения прибора учета;

г) превышения допустимой погрешности показаний прибора учета;

д) истечения межповерочного интервала поверки приборов учета (в редакции, действовавшей в спорный период).

Указанный перечень исчерпывающий. Таким образом, доводы ответчика об истечении срока межповерочного интервала трансформаторов тока у общедомовых приборов учета не свидетельствует о выходе из строя приборов учета и не означает того, что указанные коллективные приборы учета электроэнергии не могут быть расчетными. Следовательно, показания таких приборов учета могут быть применены для расчета объема потребления электроэнергии.

Учетный способ определения объема поставленных энергоресурсов, основанный на измерении приборами учета является приоритетным (статья 13 Федерального закона от 23.11.09 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). Расчетный способ определения объема потребленного ресурса допускается как исключение из общего правила при отсутствии в точках поставки приборов учета, неисправности данных приборов либо нарушения сроков представления их показаний.

Стоимость потреблённой ответчиком электрической энергии определена истцом в соответствии с приказом Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела.

Электрическая энергия передана по всем обслуживаемым домам, у ответчика согласно статьям 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность её оплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах исковые требования АО «Читаэнергосбыт» о взыскании долга за период с июня по октябрь 2021 года подлежат удовлетворению в заявленном размере – 125 179 рублей 97 копеек.

Довод ответчика о том, что акт допуска ОДПУ в доме №30 по ул. Буйко не подписан представителем управляющей организации и гарантирующего поставщика, а акт допуска ОДПУ в доме № 20А по ул. Октябрьская, подписан только представителем сетевой организации, подпись от лица управляющей организации выполнена неустановленным лицом, отклоняется, как необоснованный, поскольку за предыдущие периоды расчет объемов электроэнергии проводился по показаниям этих приборов учета.

К тому же ответчик заявления о фальсификации доказательств не заявлял. Неопределенности в применении допущенных приборов учета к коммерческому учету не имеется.

Доводы ответчика о неправильном учете отрицательных значений показаний, судом отклоняются как необоснованные, поскольку судом установлено, что истец производил расчеты, учитывая отрицательные значения в следующих периодах, то есть, уменьшая возникшую разницу. Подробные объяснения представлены в дело истцом, которые судом признаются обоснованными. Доводы ответчика о том, что отрицательные значения необходимо учитывать в предыдущих периодах противоречит разъяснению Верховного Суда Российской Федерации (Решение от 20 июня 2018 г. № АКПИ18-386) и сложившейся судебной практике.

Рассмотрев требование истца о взыскании пеней, суд установил следующее.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ«Об электроэнергетике» начислил и предъявил к взысканию пени в размере 20 822 рубля 99 копеек за просрочку платежа за период с 16.07.2021 по 29.04.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере:

- 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в течение первых шестидесяти календарных дней просрочки оплаты;

- 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, в период с шестьдесят первого дня до девяностого календарного дня просрочки оплаты;

- 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченной в срок суммы с девяносто первого дня и по день фактической уплаты долга.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и в соответствии со статьей 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации признается правильным и обоснованным.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 №154-О, от 21.12.2000 №263-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного Постановления).

Пункт 75 Постановления №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из начисленной и предъявленной законной неустойки и имеющейся задолженности за потребленную электрическую энергию, суд не усматривает несоразмерность законной неустойки, равно как отсутствуют доказательства исключительности обстоятельств для целей применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Требование истца о присуждении пени по день фактического исполнения обязательства признаётся судом обоснованным в силу закона.

Расчёт пеней, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета пени.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Надлежащий размер государственной пошлины согласно пункту 6 статьи 52 и подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 5 380 рублей.

Расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а также обязанность по уплате оставшейся части государственной пошлины в размере 1 380 рублей в федеральный бюджет суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать 125 179 рублей 97 копеек – долга за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в период с июня по октябрь 2021 года по договору энергоснабжения от 29.03.2018 № 821-00138, 20 822 рубля 99 копеек – пеней за просрочку платежа за период с 16.07.2021 по 29.04.2022 с последующим начислением по день фактической уплаты долга, 4 000 рублей – судебных расходов истца по уплате государственной пошлины, всего 150 002 рубля 96 копеек с общества с ограниченной ответственностью «УК Сплав» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Взыскать 1 380 рублей – государственной пошлины с общества с ограниченной ответственностью «УК Сплав» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объеме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г. В. Борголова