Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А03-7386/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-7386/2022
г. Барнаул
17 октября 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 13 октября 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Зверевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, о взыскании задолженности по договору поставки в размере 70 000 руб., пени за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 в размере 8 050 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи,

без участия представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» (далее – истец, ООО «АгроПромСнаб») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мегалайн» (далее – ответчик, ООО «Мегалайн») о взыскании задолженности по договору поставки в размере 70 000 руб., пени за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 в размере 8 050 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования со ссылками на ст. 330, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате по договору поставки, что привело к начислению пени.

Определением суда от 26.02.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 20.04.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, ответчику явку своего представителя в настоящее судебное не обеспечил, извещен судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением № 65699875129045.

На дату судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителей истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ООО «АгроПромСнаб» (поставщик) и ООО «Мегалайн» (покупатель) заключен договор поставки № АПС00000091 от 08.02.2022 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется на условиях настоящего договора поставлять покупателю продукцию, а покупатель обязуется ее принимать и оплачивать.

Номенклатура, количество, цена на поставляемую продукцию, срок и условия ее поставки и оплаты определяются в договоре, а также в спецификациях к настоящему договору и (или) товарных накладных (УПД), которые являются неотъемлемой его частью (п. 1.2 договора).

Согласно п. 3.4 договора порядок оплаты согласовывается сторонами в соответствующей спецификации к настоящему договору, дополнительному соглашению. В случае отсутствия спецификации на продукцию, покупатель обязан оплатить поставленную продукцию поставщику в течение 14 дней с момента получения продукции.

Истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается счет – фактурой № 2716 от 22.02.2022 на общую сумму в размере 144 000 руб.

Ответчик обязательства по оплате товара исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 70 000 руб., истец направил в адрес ответчика претензию, неисполнение требований которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик доказательств оплаты задолженности за поставленный товар суду не представил, факт поставки товара не оспорил.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере пени за период с 09.03.2022 по 31.03.2022 в размере 8 050 руб.,.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора в случае нарушения сторонами обязательств по настоящему договору виновная сторона несет ответственность в виде уплаты пени в размере 0,5 % стоимости недостающей продукции, неоплаченной суммы за каждый день просрочки

Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 №293-0, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исследовав материалы дела, суд полагает чрезмерно завышенной установленный в договоре размер неустойки (0, 5 % в день), поскольку указанный размер составляет 180 % годовых, исходя из сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ, до 0, 1 % в день от суммы долга.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.01.2019 N Ф03-5479/2018 по делу N А51-29571/2017.

Суд проверил и признал верным следующий расчет неустойки:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка



с
по

дней



70 000,00

09.03.2022

31.03.2022

23

70 000,00 × 23 × 0.1%

1 610,00 р.



Итого:

1 610,00 руб.


Сумма основного долга: 70 000,00 руб.


Сумма процентов по всем задолженностям: 1 610,00 руб.


Факт просрочки оплаты товара подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании и не оспоренными ответчиком.

Оценив представленные доказательства, суд признает исковые требования о взыскании суммы основного долга и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в обоснование которых представлен договор на оказание юридических услуг от 28.03.2022, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «АгроПромСнаб» (заказчик), платежное поручение № 1675 от 25.04.2022, которым истец перечил исполнителю 15 000 руб. за юридические услуги по договору от 28.03.2022.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом характера спора, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая, что дело рассмотрено без участия представителей сторон, суд считает необходимым требование о взыскании судебных расходов удовлетворить в сумме 7 000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, поскольку судебный акт принят не в его пользу.

Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегалайн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АгроПромСнаб» задолженности по договору поставки в размере 70 000 руб., пени в размере 1 610 руб., снизив на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья В.А.Зверева