Решение от 11 декабря 2023 г. по делу № А56-59440/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59440/2023
11 декабря 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в лице судьи Покровского С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Погорелой Т.А.,

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 15.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ (ООО) «СТРОЙКОМ» (место нахождения и адрес юридического лица: 192012, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, дом 271, литер А, офис 245; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к судебному приставу-исполнителю ЛЕВОБЕРЕЖНОГО ОТДЕЛА СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ НЕВСКОГО РАЙОНА ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ-ИСПОЛНИТЕЛЕЙ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ ФИО2 (Левобережный ОСП Невского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу; адрес места нахождения должностного лица: 192029, Санкт-Петербург, пр-кт Обуховской обороны, дом 92),

ГЛАВНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ ПО Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу; местонахождения и адрес административного органа: 190121, <...>, литера А; ОГРН <***>, ИНН <***>)

об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо: ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области),

установил:

23 июня 2023 года ООО «СТРОЙКОМ» (далее – заявитель, общество, должник) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлением к судебному приставу-исполнителю Левобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – должностное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 15.06.2023 о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера №405608/22/78013-ИП и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа.


В судебном заседании 15.11.2023 заявитель предъявленное требование поддержал.

Судебный пристав-исполнитель и взыскатель ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание суда не явились, ходатайств не заявили, письменного отзыва и доказательств не предоставили.

Заслушав объяснения стороны и исследовав представленные материалы, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; далее – Закон об исполнительном производстве).

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения.

В силу части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, если иное не установлено законом.

В случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, на должника налагается денежное взыскание в виде исполнительского сбора, который зачисляется в федеральный бюджет (части 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Факт неисполнения в установленный законом срок требований исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 037625810, выданного арбитражным судом по делу № А56-89169/2019 о возложении на ООО «СТРОЙКОМ» обязанности в течение 3 недель со дня, следующего за днем получения соответствующего уведомления от ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, за свой счет устранить недостатки работ по государственному контракту от 08.11.2017 № 154/2017, заявителем не оспаривался.

Определением арбитражного суда от 21.01.2023 обществу предоставлена отсрочка исполнения решения от 20.10.2021 по делу №А56-89169/2019. При этом конкретная дата, до наступления которой должник вправе не исполнять требования исполнительного документа, судом указана не была, при том, что общество заявляло об отсрочке до наступления в Санкт-Петербурге среднесуточной температуры + 5 °C, но не ранее начала агротехнического периода.

Об исполнении требований исполнительного документа по наступлении заявленных условий отсрочки (превышение среднесуточной температуры + 5 °C после начала агротехнического периода, установленного Технологическим Регламентом производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге (Распоряжение Комитета по благоустройству от 28.03.2022 №74-р), – 16 апреля 2023 года) должник не уведомил судебного пристава-исполнителя.

Отсутствуют в материалах дела и доказательства уведомления должностного лица о принятии арбитражным судом определения от 21.01.2023 по делу №А56-89169/2019 и предоставлении обществу отсрочки исполнения решения суда.

Вследствие этого судебным приставом-исполнителем в исполнительном производстве №405608/22/78013-ИП правомерно вынесено постановление от 15.06.2023 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 руб. и установлении нового срока для исполнения.

К дате судебного заседания требования исполнительного документа не исполнены и взыскателем в деле №А56-89169/2019 заявлено об отмене отсрочки.

В такой ситуации арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления общества о признании незаконным оспоренного постановления.

Вместе с тем, в соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Как отмечено выше, должник был освобожден от исполнения требований исполнительного документа судебным актом, который не был обжалован взыскателем и вступил в законную силу.

Учитывая изложенное, арбитражный суд констатирует отсутствие установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства и в порядке части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве находит возможным освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-171, 176, 200-201 АПК РФ, статьей 112 Закона об исполнительном производстве, арбитражный суд

решил:

Отказать ООО «СТРОЙКОМ» в требовании о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 15.06.2023 о взыскании исполнительного сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству неимущественного характера №405608/22/78013-ИП и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Освободить ООО «СТРОЙКОМ» от исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Левобережного ОСП Невского района Санкт-Петербурга ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 от 15.06.2023 по исполнительному производству №405608/22/78013-ИП.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья С.С. Покровский