Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А40-280911/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-280911/18-170-2509
город Москва
05 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Ереминой И.И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО " Предо"

к ООО " Интерлогистика"

о взыскании 1 903 504 руб. 17 коп

при участии представителей

от истца – ФИО2 по дов. От 14.10.2018

от ответчика – ФИО3 по дов. От 01.03.2017 года

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Предо» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интерлогистика» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, 2 067 143 руб. 07 коп. ущерба, 1 181 008 руб. 51 коп. упущенной выгоды, 72 631 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме, сослался на доводы, изложенные в иске и представленные доказательства.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Между ООО «ПРЕДО» (Клиент) и ООО «Интерлогистика» (Экспедитор) заключен договор №1610-12/01 на транспортное- экспедиционное обслуживание от 12 октября 2016 г.

15 ноября 2017 года Стороны подписали Заявку №76 на перевозку груза «Продукт» содержащий «ФОРСТА ФУД» 25%», стоимостью 2 420 000 рублей 00 копеек по маршруту Московская обл., г. Реутов - Красноярский край, г. Ачинск со сроками перевозки: 8 дней с 15 - 15 ноября 2017 года.

15 ноября 2017 года согласно утвержденной сторонами заявке № 76 от 15.11.2017 экспедитору был передан указанный в ней груз.

Груз надлежало доставить компании ООО «Интерра», с которой у Истца заключен договор №38/2017 от 26 октября 2017 года и Спецификация №15 на поставку партии Товара.

Переданный груз был утрачен экспедитором, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 06 декабря 2018 года, Постановлением о приостановлении предварительного следствия от 06 марта 2018 г.

Заявленные требования истец основывает на том, что он понес убытки на сумму в размере 1 903 544 руб. 17 коп.

Убытки согласно расчету истца состоят из:

- 1 197 900 руб. стоимости потерянного груза, а также начисленной неустойки на стоимость потерянного груза, в размере 937 750 руб.

- 73 748 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, истец в исковом заявлении ссылается на упущенную выгоду, а также убытки, равные сумме неполученной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, элементами деликтного обязательства, предусмотренного названной нормой права, являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из названных элементов, исключает ответственность, предусмотренную ст. 15 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по вине ответчика истцу был причинен реальный ущерб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае утраты груза перевозчик возмещает ущерб в размере его стоимости, определяемой исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказан реальный ущерб, нанесенный ответчиком. Ссылка на суммы неустойки в размере 0,5 процента от не поставленного в срок товара, является несостоятельной, поскольку это не является доказательством несения реального ущерба, понесенного истцом.

Далее, истец указывает на то, что понес «потери» в связи с отсутствием денежных средств на своем расчетном счету, что формирует под понятие упущенная выгода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие упущенную выгоду, а именно: те доказательства, которые подтверждают, что при наличии утраченного груза, истец смог бы получить определенный доход, сложившийся, исходя их товарооборота и подтвержденный бухгалтерской отчетностью истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренных ст. 395 ГК за незаконное пользование чужими денежными с средствами с момента выставления ответчику претензии по выплате стоимости похищенного груза до момента получения истцом страховых выплат за этот груз и франшизу по страховке. Прошу суд учесть, что ответчик не пользовался денежными средствами истца. С экспедитора (ответчика) нельзя взыскать проценты по статье 395 ГК по причине того, что проценты могут быть начислены только по денежному обязательству.

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды истцом не доказан.

Согласно статье 393 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Суд считает, что истцом не доказаны такие элементы состава правонарушения для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации истцу убытков, как факт наличия убытков, их размер и причинно-следственная связь между противоправным поведением заказчика и убытками исполнителя.

Кроме того, доказательств, подтверждающих именно убытки в форме упущенной выгоды, истцом не представлено.

На сумму убытков не подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, и размер ответственности экспедитора ограничен размером реального ущерба в соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", а именно: экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 15, 307-310, 393, 401, 784, 796, 801-803 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: И.И. Еремина